Дело № 2 – 98/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года город Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой О.И. к индивидуальному предпринимателю Алешкиной С.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Фадеева О.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю. (далее ИП) Алешкиной С.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор № купли-продажи, который по своей сути является договором на выполнение работ по изготовлению и установке балконной рамы из профиля ПВХ – PROWIN, поскольку ответчик не продавал имеющийся у него товар, а изготавливал балконную раму по предварительно снятым размерам балкона принадлежащей ей квартиры, и своими силами устанавливал ее на место. Общая цена договора составила <данные изъяты>. 23 мая 2011г. ответчику она оплатила <данные изъяты>., а по окончании работ 09 июля 2011г. еще <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Цена конкретных деталей и стоимость конкретных работ по изготовлению и установке ответчиком ни в тексте договора, ни в каких-либо приложениях к нему не указывалась. После установки балконной рамы никаких видимых недостатков работы обнаружено не было. Установка балконной рамы производилась в теплую сухую погоду. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП Воронковым В.В. на выполнение работ по отделке балкона. По данному договору были выполнены работы по утеплению и обшивке балкона. В середине июня 2011 года впервые был обнаружен дефект в виде дождевой протечки с потолка на оконный блок с левой стороны балкона, что в устной форме было доведено до сведения ИП Алешкиной. Ответчик со своими работниками произвели монтаж металлического листа, «заболтав» его к чужому балкону 4-го этажа, впоследствии уверив, что данная конструкция избавит балкон от внутреннего протекания во время дождевых осадков. Однако 07 сентября 2011 г. произошла очередная протечка от осадков, о чем снова была уведомлена ИП Алешкина в устной форме. В период между 09 сентября 2011 и 12 сентября 2011 состоялось очередное посещение ИП Алешкиной вместе с работниками места производства работ. Но в данном случае к устранению недостатков работ представители ИП Алешкиной не приступили, сославшись на отсутствие их вины и пояснив, что требуется демонтаж и последующий монтаж обшивки балкона. После чего в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую было указано, что конструкция ПВХ была установлена согласно действующим ТУ ГОСТ 30971-2002. Так как ответчик фактически отказался выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства, она потребовала вернуть сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>., а также возместить убытки, связанные с демонтажем и обратным монтажом обшивки балкона. Ответ на данное заявление не поступил. Просила взыскать с ИП Алешкиной С.А. <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы необходимые для проведения работ по демонтажу и монтажу обшивки балкона в сумме <данные изъяты>. судебные расходы <данные изъяты>.

В судебном заседании истица исковые требования в части уточнила и просила взыскать с ответчика расходы необходимые для проведения работ по демонтажу и монтажу обшивки балкона в сумме <данные изъяты>., расходы, затраченные на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что по её мнению имеются недостатки монтажа конструкции балкона, так как в дождливую погоду имеет место проникновение воды на балкон. Кроме того, в настоящее время на окнах балкона наблюдается обледенение. Считает, что ответчик не довел до неё надлежащую информацию, так как если бы ей пояснили, что именно с этой конструкцией будет образовываться лед на стеклах балкона, она бы возможно выбрала более дорогостоящий вариант балконных конструкций. Также пояснила, что фактически передала Алешкиной <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. по названному договору, а <данные изъяты>. за работу по облицовке балконной двери, претензии имеет только в связи с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ИП Алешкина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что монтаж оконных конструкций балкона был произведен с соблюдением действующих норм и правил. Качество оконной конструкции также соответствует действующим нормам. По её мнению истцом не доказан факт проникновения на балкон воды. Она действительно по претензии истца выходила по месту установки балконной рамы, однако следов пролития она там не обнаружила. После получения от истца устной претензии на качество конструкции, она в добровольном порядке 18 июня 2011г. установила над балконом истицы отливной козырек с целью дополнительной защиты балконной конструкции от проникновения воды.

Привлеченный в качестве третьего лица Воронков В.В. в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что он осуществлял декоративную отделку балкона истицы, при этом установленные балконные конструкции им не повреждались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания сумм, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (с последующими изменениями) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора суд руководствуется нормами названного Закона, а также Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик ИП Алешкина С.А. обязалась передать истцу ПВХ конструкции PROWIN. Истица обязалась принять данные конструкции и оплатить их. Стоимость конструкций по договору составила <данные изъяты> руб. Данную конструкцию ответчик обязалась поставить и установить в <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленным суду коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что Фадеева О.И. произвела оплату стоимости товара в оговоренном сторонами размере <данные изъяты>. В дальнейшем истица оплатила <данные изъяты>. за работы не входившие в договор № и к данным видам работ на сумму <данные изъяты>. претензий к ответчику не имеет.

Срок исполнения заказа, согласно пункту 1.2 договора, был установлен в течении семи календарных дней. В установленный срок конструкции ПВХ были истцу поставлены и установлены. Претензий по срокам исполнения обязательств по поставке и установке конструкций у стороны истца не имеется.

Из анализа условий, заключенного между сторонами договора, объяснений ответчика, суд приходит к выводу о том, что совершенная между сторонами сделка является смешанным договором поставки и бытового подряда. Правоотношения сторон, возникающие из обнаружения недостатков выполненной работы помимо положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в большей степени регулируются положениями статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем.

В ходе рассмотрения спора по существу Фадеева О.И. ссылалась на то, что после установки балконной конструкции и обшивки балкона силами ИП Воронкова В.В. в дождливую погоду с улицы на её балкон стала проникать вода, в связи с чем, она сначала в устной форме в июне 2011г. предъявляла ответчику претензии с просьбой устранить данный дефект, а в последствии в адрес ответчика 14 сентября 2011 года направляла претензию, в которой содержалась просьба об устранении недостатков в срок не позднее трех дней. Из пояснений ИП ФИО2, а также письменного ответа на претензию усматривается, что силами индивидуального предпринимателя с целью устранения причин протекания дождевой воды 18 июня 2011г. был установлен дополнительный отливной козырек (металлический лист) над конструкциями ПВХ со стороны улицы.

26 октября 2011 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей денежных средств, уплаченных по договору, в связи с не устранением ответчиком заявленных недостатков.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, ПВХ конструкции были поставлены и установлены истцу в установленный договором срок. После установки в июне 2011г. истец проинформировал ответчика о наличии недостатков в выполненной работе, в связи с чем 18 июня 2011 года за счет собственных средств ИП Алешкина С.А. установила дополнительный отливной козырек (металлический лист) над конструкциями ПВХ со стороны улицы. Данные обстоятельства были подтверждены истцом в заседании.

В сентябре 2011г. Фадеева О.И. вновь обращалась к ИП Алешкиной С.А. с требованиями об устранении недостатков в срок не позднее трех дней, так как недостаток в виде проникновения воды с улицы на её балкон в дождливую погоду повторился вновь.

На повторную претензию Фадеевой О.И. был получен ответ от ИП Алешкиной С.А., из которого усматривается, что все работы по установке балконной конструкции были ответчиком произведены в соответствии с действующими нормами. В дальнейшем истица с требованиями об устранении недостатков работ к ответчику не обращалась, так как в октябре 2011 года направила в его адрес претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №. балконное остекление конструкций ПВХ, установленных в <адрес> в <адрес> не соответствует п. 5.11. ГОСТ 30971-2002 в части отсутствия водоизоляционного слоя и наличия в центральном слое пропусков и разрывов. Отсутствие водоизоляционного и пропуски в центральном слое может привести к проникновению воды на балкон истца. Дефект возник из-за неправильного монтажа оконных конструкций.

Для демонтажа оконных конструкций балкона необходимо демонтировать отделку потолка и встроенный шкаф, устроенный в правой стороне балкона. Дополнительных материалов не потребуется. Стоимость работ по демонтажу и монтажу обшивки балкона в случае демонтажа оконных конструкций балкона составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены экспертом ФИО6

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу, судом, на основании экспертного заключения № №. было установлено, что на момент составления данного заключения балконное остекление конструкций ПВХ, установленных в <адрес> в <адрес> имеет недостатки, которыми являются дефекты монтажа, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен назначенный Фадеевой О.И. в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем требования потребителя, основанные на положениях статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора и возмещении убытков являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт проникновения воды на её балкон опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, которая суду пояснила, что является знакомой Фадеевой О.И., часто бывает у неё дома. Ей известно, что летом 2011г. на балконе истца были установлены ПВХ конструкции. В дождливую погоду она наблюдала проникновение дождевой воды на балкон истицы. Поскольку Фадеева О.И. является очень аккуратным и чистоплотным человеком, она своевременно пыталась устранить последствия проливов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 суду пояснил, что при осмотре балкона истица он видел на деревянном плинтусе обшивки балкона пятна плесени, которые могли образоваться от проникновения на балкон воды. Кроме того, возникший в результате неправильного монтажа оконных конструкций дефект в виде отсутствия водоизоляционного слоя и пропуски в центральном слое балконного остекления конструкций ПВХ могли привести к проникновению воды на балкон истца.

Обстоятельств дающих основание не доверять пояснениям данных лиц, судом не установлено и стороной ответчика доказательств в обоснование таковых не предоставлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о наличие факта проникновения воды на балкон вследствие неправильного монтажа оконных конструкций, в связи с чем вышеизложенные доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными.

Убытками истицы, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются денежные суммы, внесенные ею по договору: стоимость ПВХ конструкций <данные изъяты> а также расходы которые необходимо произвести для демонтажа и монтажа обшивки балкона в сумме <данные изъяты>., что с достоверностью подтверждается заключением эксперта № №.

В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об отказе от исполнения договора и возврате внесенных денежных средств, которая была получена ответчиком 31 октября 2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за период с 11 ноября 2011 года (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств 31 октября 2011 года) по 01 декабря 2011 года (исходя из требований истца) размер неустойки составляет <данные изъяты>., из следующего расчета: <данные изъяты>. (сумма, внесенная по договору) х 3%(процент неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") х 20 дней просрочки.

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание степень виновного неисполнения должником обязательств по договору, суд полагает, что размер неустойки надлежит определить в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, физических и нравственных страданий истца, законные требования которого ответчиком оставлялись без должного внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Однако с учетом характера данного дела, продолжительности его рассмотрения судом и степени участия в нем представителя истца суд считает возможным взыскать с ИП Алешкиной С.А. в пользу Фадеевой О.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с отказом истца от исполнения договора и взыскании в его пользу с ответчика денежных сумм, внесенных по договору, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, на основании вышеуказанных положений закона, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику ПВХ конструкции PROWIN, установленные по адресу: <адрес>, на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ При этом работы по демонтажу и монтажу обшивки балкона следует произвести силами истца, поскольку в его пользу с ответчика были взысканы необходимые расходы для производства данных работ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фадеевой О.И. к индивидуальному предпринимателю Алешкиной С.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фадеевой О.И. с индивидуального предпринимателя Алешкиной С.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обязать Фадееву О.И. возвратить индивидуальному предпринимателю Алешкиной С.А. ПВХ конструкции PROWIN, установленные по адресу: <адрес> на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алешкиной С.А. в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко