Гр.дело № 2-84/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012 г. г.Ульяновск Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе федерального судьи Тихоновой О.П. при секретаре Болмашновой А.В. с участием адвоката Лагойда И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Г.Г. к Игнатьевой Н.С., Игнатьеву С.А. о взыскании долга по договору займа, по иску Игнатьева А.Д. к Игнатьевой Н.С., Игнатьеву С.А. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Игнатьева Г.Г. обратилась в суд с иском к Игнатьевой Н.С., Игнатьеву С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Игнатьев С.А. приобрел в ООО «Автосалон Мотом» автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомашины составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства по договору купли–продажи Игнатьевым С.А. вносились следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. задаток, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Поскольку у Игнатьева не хватало денежных средств для приобретения автомашины, <данные изъяты> рублей дала ему она ДД.ММ.ГГГГ, сняв в этот день в банке со своего счета <данные изъяты> рублей. Передача денег была оформлена долговой распиской. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная Игнатьевым С.А. автомашина включена в состав имущества, нажитого в браке с Игнатьевой Н.С., и поделена между ответчиками следующим образом: автомашина передана в собственность Игнатьевой Н.С., а с нее в пользу Игнатьева С.А. взыскана денежная компенсация. Поскольку в приобретение автомашины вложены ее, т.е. истицы, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается документами банка и распиской Игнатьева С.А., считает, что она вправе требовать взыскания с ответчиков в ее пользу по <данные изъяты> рублей с каждого. Ее требования основаны на материальном законе – ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, предусматривающих ответственность по договору займа, в том числе и супруги заемщика, если будет установлено, что заемные средства истрачены на нужды семьи. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу по <данные изъяты> рублей с каждого. Игнатьев А.Д. обратился в суд с иском к Игнатьевой Н.С., Игнатьеву С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Игнатьев С.А. приобрел в ООО «Автосалон Мотом» автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомашины составила <данные изъяты> рублей, из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он остался должен салону <данные изъяты> рублей. Так как у Игнатьева не имелось в наличии указанной денежной суммы, он занял у него, т.е. истца, <данные изъяты> рублей. Эта денежная сумма была снята им ДД.ММ.ГГГГ (снято <данные изъяты> копеек) и <данные изъяты> рублей переданы в долг Игнатьеву С.А. для приобретения автомобиля. Долговые обязательства оформлены распиской. В настоящее время решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ автомашина передана в собственность Игнатьевой Н.С., а с нее в пользу Игнатьева С.А. взыскана денежная компенсация, т.к. суд посчитал эту автомашину совместно нажитым имуществом ответчиков. Поскольку автомашина приобреталась в том числе и на его, т.е. истца, денежные средства, что подтверждается документально, и после ее раздела ответчики ему долг не возвращают, считает, что он вправе ставить вопрос о взыскании с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей, вложенных в приобретение их общего имущества. Его требования основаны на материальном законе – ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ. Договор займа заключен в простой письменной форме – в форме расписки, что не запрещается законом. Несмотря на то, что в расписке отсутствует подпись Игнатьевой Н.С., в силу ст. 45 СК РФ она несет ответственность по долгам супруга, если будет установлено, что взятые им в долг денежные средства были истрачены на нужды семьи. Поскольку полученные от него <данные изъяты> рублей истрачены на приобретение ответчиками автомашины, поделенной между ними судом пополам, они обязаны выплатить ему долг поровну. Просит взыскать с ответчиков в его пользу по <данные изъяты> рублей с каждого. Определением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам Игнатьевой Г.Г. и Игнатьева А.Д. объединены в одно производство. В судебном заседании истица Игнатьева Г.Г. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков Игнатьевой Н.С. и Игнатьева С.А. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого. В ходе судебного разбирательства она поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поясняла, что, когда ответчики решили приобрести автомобиль, то хотели взять кредит в банке, но, оказалось, что переплатят большие проценты в банк, и тогда решили, что они возьмут деньги в долг у нее и ее мужа Игнатьева А.Д. Истец Игнатьев А.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого. В ходе судебного разбирательства он поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он снял деньги в банке со счета, закрыл вклад, и деньги в сумме <данные изъяты> передал в долг своему сыну Игнатьеву С.А. на приобретение автомобиля, в получении денег сын дал ему расписку, ответчики на тот момент состояли в браке и проживали одной семьей по одному адресу, но отдельно от него, т.е. истца, с его женой Игнатьевой Г.Г. Ответчице Игнатьевой Н.С. было известно о том, что он и его жена Игнатьева Г.Г. дают деньги в долг на приобретение автомобиля, до покупки автомобиля ответчики были у них в гостях, и они обсуждали возможность приобретения автомобиля, он и его жена сказали, что помогут ответчикам деньгами, что дадут им деньги в долг, все это обсуждалось на семейном совете в присутствии ответчицы Игнатьевой Н.С. Ответчица Игнатьева Н.С. в судебном заседании исковые требования Игнатьевой Г.Г. и Игнатьева А.Д. не признала в полном объеме. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было установлено, что суд критически отнесся к распискам, предъявленным Игнатьевым А.Д. и Игнатьевой Г.Г., поскольку согласованности в их получении между супругами Игнатьевыми не имелось. В представленной расписке отсутствует подпись Игнатьевой Н.С., т.е. ее. Кроме того, суд критически отнесся к предоставленным сведениям о снятии денежных средств с расчетных счетов родителей Игнатьева С.А., поскольку Игнатьевы проживали разными семьями и снятие денежных средств могли быть произведены для других целей родителей Игнатьева С.А. Считает договоры займа, заключенные между Игнатьевым А.Д. и Игнатьевым С.А., а также между Игнатьевой Г.Г. и Игнатьевым С.А. мнимыми сделками, т.к. расписки, предъявленные в суд, появились незадолго до подачи искового заявления. Ранее о существовании данных расписок никто не упоминал. В данном случае факт передачи денежных средств и расходование их супругами Игнатьевыми для нужд семьи ничем не подтверждается. Применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. На основании указанных положений можно прийти к выводу, что, если не произошло передачи денег, то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникли. Необходимо также учесть тот факт, что между сторонами сделок имеются родственные отношения. На мнимый характер сделок указывает также то, что от нее скрыли факт заключения сделок. Так как она не является стороной по указанным сделкам и даже не знала об их существовании, то в данном случае применима ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В расписках отсутствует сведения, свидетельствующие об обязательстве возвратить денежные средства, т.к. Игнатьев С.А. не указал в расписках, что обязуется вернуть деньги, а также не указана дата исполнения обязательства, проценты пользования денежными средствами. Следовательно, рассматриваемые договоры займа не отвечают признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, а именно не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершая мнимые сделки, стороны хотели лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этих сделок. В данном случае факт передачи денежных средств и расходование их супругами Игнатьевыми для нужд семьи ничем не подтверждается. Кроме того, невозможно определить дату исполнения оспариваемых договоров, наличие оснований для взыскания требуемой суммы. Считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. договоры займа были заключены истцами только с Игнатьевым С.А., и ответственность за ненадлежащее исполнение договора должна возлагаться на лицо, заключившее договор. Ответчик Игнатьев С.А. в судебном заседании исковые требования Игнатьевой Г.Г. и Игнатьева А.Д. признал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что он действительно брал в долг по распискам у своих родителей Игнатьевой Г.Г. и Игнатьева А.Д. указанные ими суммы, которые были потрачены на приобретение в ООО «Автосалон Мотом» автомобиля Hunday Matrix, 2008 года выпуска, родители снимали деньги со сберкнижки и отдавали ему, а он вносил их в качестве оплаты за автомобиль, автомобиль был приобретен им во время его брака с ответчицей Игнатьевой Н.С., о том, что деньги берутся в долг у его родителей, ответчице было известно, своих денежных средств на приобретение автомобиля у них не было, у родителей ответчицы они также занимали деньги, но небольшую сумму, которую он уже вернул. Своим родителям он деньги до настоящего времени не вернул. Выслушав истцов и их адвоката, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. В силу со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет. Судом установлено, что Игнатьева Н.С. и Игнатьев С.А., ответчики по делу, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей не имеют. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г.Ульяновска о ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака супругами Игнатьевыми Н.С. и С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в ООО Автосалон «Мотом» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Денежные средства по договору купли–продажи Игнатьевым С.А. вносились следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. задаток, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику Игнатьеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Игнатьевых Н.С. и Игнатьева С.А., в результате которого, в частности, признано право собственности за Игнатьевой Н.С. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменено в части взыскания судебных расходов с Игнатьева С.А в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в сумме <данные изъяты> руб., в этой части вынесено новое решение, по которому взыскано с Игнатьева С.А. и Игнатьевой Н.С. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» за производство по делу товароведческой экспертизы <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого. Исключен из мотивировочной части решения абзац № 6 на листе № 3 решения (а именно, что к предоставленным со стороны Игнатьева С.А. распискам по получению денежных сумм суд относится критически, поскольку согласованности в их получении между супругами Игнатьевыми не имелось; в предоставленных расписках отсутствует подпись Игнатьевой Н.С.; критически суд относится к предоставленным сведением о снятии денежных средств с расчетных счетов родителей Игнатьева С.А., поскольку Игнатьевы проживали разными семьями и снятие денежных средств могло быть произведено для других целей родителей Игнатьева С.А.; кроме того, из предоставленных выписок по счету Игнатьева А.Д. усматривается, что с данного счета была снята иная сумма, а именно <данные изъяты> руб., с расчетного счета Игнатьевой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ была снята также иная денежная сумма, а именно – <данные изъяты> руб.). В остальной части данное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Игнатьева С.А. и Игнатьева А.Д. – без удовлетворения. Как следует из кассационного определения, указанные расписки не являлись предметом спора, и необходимости в вышеприведенной критической оценке расписок не было. По утверждению истцов, для приобретения указанного автомобиля они давали в долг денежные средства своему сыну Игнатьеву С.А.: Игнатьева Г.Г. – в сумме <данные изъяты> рублей, Игнатьев А.Д – сумме <данные изъяты> рублей, снимая для этого деньги в банке. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками Игнатьева С.А. в получении денежных средств от Игнатьевой Г.Г. и Игнатьева А.Д. выписками банков со счетов истцов о движении денежных средств, платежными документами по внесению сумм за указанный автомобиль в ООО Автосалон «Мотом». Из представленных суду доказательств следует, что истцы снимали денежные средства со своих счетов в банках и передавали их своему сыну Игнатьеву С.А. в долг для приобретения указанного автомобиля, а тот сразу же вносил в качестве оплаты за автомобиль в ООО Автосалон «Мотом». Так, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен ответчиками по договору № № купли-продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым С.А. и ООО «<данные изъяты>», за <данные изъяты> руб., но оплата за него вносилась ответчиком Игнатьевым С.А. частями: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. задаток, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. Согласно выписке ПВ-Банк (ЗАО), дополнительный офис «Засвияжский» со счета Игнатьевой Г.Г. снято ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев С.А. взял у Игнатьевой Г.Г. в долг на покупку автомобиля <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена Игнатьевым С.А. в счет оплаты за автомобиль Hunday Matriх в ООО «Автосалон Мотом», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ОАО «<данные изъяты>», филиала в г.Ульяновске со счета Игнатьева А.Д. из ОАО «<данные изъяты> филиала в г.Ульяновске ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> руб. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев С.А. взял в долг у Игнатьева А.Д. на покупку автомобиля <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена Игнатьевым С.А. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Игнатьев С.А. брал в долг у своих родителей Игнатьевых Г.Г и А.Д., истцов по делу, денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который в силу ст.34 Семейного кодекса РФ был признан решением суда совместным имуществом супругов, в результате раздела имущества супругов передан в собственность Игнатьевой Н.С. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что взятые у истцов в долг ответчиком Игнатьевым С.А. денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков. Ответчик Игнатьев С.А. иск признал в полном объеме. Доказательства наличия у семьи ответчиков собственных денежных средств на приобретение указанного автомобиля ответчицей Игнатьевой Н.С. суду не представлены. Доводы ответчицы, что на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежных средств от продажи прежнего автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска суд считает несостоятельными, поскольку доказательства этого суду не представлены, кроме того, указанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., а автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, причем сначала, до заключения договора займа с Игнатьевой Г.Г., ответчиком Игнатьевым С.А. был внесен лишь задаток за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из вышеуказанного решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками после продажи автомобиля <данные изъяты> приобретались вещи: по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. была приобретена мягкая мебель в сети магазинов « <данные изъяты>». Кроме того, ответчица Игнатьева Н.С. в ходе судебного разбирательства также поясняла, что на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приходилось занимать деньги и у ее родственников, и у родителей Игнатьева С.А. (т.е. истцов). Поскольку полученные по договорам займа, заключенным ответчиком Игнатьевым С.А. с истцами, денежные средства были использованы на нужды семьи ответчиков, то в силу ст.45 Семейного кодекса РФ ответственность по этим обязательствам несут оба ответчика. Таким образом, ответчица Игнатьева Н.С. несет ответственность по долгам супруга, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, взятые Игнатьевым С.А. в долг у истцов денежные средства были истрачены на нужды семьи. Доказательства обратного ответчицей Игнатьевой Н.С. суду не представлены. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Игнатьевой Г.Г. и Игнатьева А.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчицы Игнатьевой Н.С., приведенные ею против исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено как наличие договоров займа и задолженности по ним, так и то, что денежные средства по договорам займа были израсходованы на нужды семьи ответчиков. Какие-либо встречные исковые требования ответчицей Игнатьевой Н.С. в ходе судебного разбирательства не предъявлялись. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы Игнатьевой Г.Г. долг по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, а в пользу истца Игнатьева А.Д. – долг по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Игнатьева Г.Г. удовлетворить. Взыскать в пользу Игнатьевой Г.Г. с Игнатьевой Н.С. и Игнатьева С.А. по <данные изъяты> рублей с каждого. Иск Игнатьева А.Д. удовлетворить. Взыскать в пользу Игнатьева А.Д. с Игнатьевой Н.С. и Игнатьева С.А. по <данные изъяты> рублей с каждого Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд. Федеральный судья О.П.Тихонова