Дело № 2 – 22/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года город Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химича О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Химич О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Доступный Дом» (далее по тексту ООО «Доступный Дом») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор изготовления сруба №, согласно которому ООО «Доступный Дом» приняло на себя обязательства по изготовлению и установке сруба в <адрес> за счет своих сил и средств. Согласно условиям договора стоимость сруба составляет <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ до 15 июля 2011 года. Соглашений об изменении условий договора сторонами не составлялось. Заказчик произвел частичную оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей Исполнитель получает по завершению всех работ. Обязательства по договору ответчик исполнил не надлежащим образом, а именно не в полном объеме, с конструктивными недостатками, нарушением норм строительства. Выполнены следующие работы: поставлен сруб без внутренних перегородок, настелен пол, покрыта крыша. При построении сруба использовались некачественные строительные материалы – непросушенный брус и пиломатериалы, которые впоследствии покрылись серым налетом. Иных работ по договору ответчик не производил, контактировать по поводу устранения недостатков выполненных работ отказался, в связи с чем, возникла необходимость самостоятельно закупать необходимые материалы и привлекать для выполнения работ третьих лиц. Полагает, что ответчиком работы по договору выполнены на сумму <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «Доступный Дом» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, штраф по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фролова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., от иска в части взыскания штрафа по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб. отказалась. В обоснование привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что исковые требования были уточнены с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Настаивала на том, что при строительстве бани применялся материал не надлежащего качества, вследствие чего полы в двух комнатах истец был вынужден менять. В остальные помещения материал для пола закупался Химич О.А. самостоятельно. Считает, что некачественный материал был использован при возведении стен сруба бани, в связи с чем в пользу истца подлежит возмещению стоимость устранения недостатков материала на сумму определенную экспертом – <данные изъяты> руб. Также пояснила, что в приложении № 1 к договору изготовления бани перечислены работы и материалы, которые ответчик обязался произвести и поставить истцу. Исходя из данного приложения не были сделаны работы по установке пола на сумму <данные изъяты>. п. 15 приложения к договору, по обшивке потолков вагонкой в парной на сумму <данные изъяты> п. 17 приложения, по обшивке вагонкой потолка в предбаннике на сумму <данные изъяты>. п. 18, не установлены окна банные в количестве двух штук на сумму <данные изъяты>. п. 19, дверь входная <данные изъяты>. п. 20, дверь внутренняя 561 <данные изъяты> п. 21, не проведены работы по установке полока в парной на сумму <данные изъяты>. п. 22, печи банной и доборных элементов печи на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. п.п. 24-25, также не были произведены работы по бетонной стяжке под помывочным отделением на сумму <данные изъяты>. п. 26, пароизоляции потолков на сумму <данные изъяты>. п. 28, утеплению потолков в сумме <данные изъяты>. п. 29. Также не были поставлены материалы для обшивки потолков вагонкой в парной и предбаннике п.п. 17-18 приложения к договору, не поставлены окна, входная и внутренние двери, полок в парной, скамейка банная п.п. 19-23, материал «Изоспан» для пароизоляции потолков и минплита «Евроизол» для утепления потолков п.п. 28-29 приложения. Печь банная и доборные к ней элементы, указанные в п.п. 24, 25 приложения были истцу поставлены, однако он отказался от её установки и приобрел печь за счет собственных средств. В настоящее время печь банная и доборные к ней элементы он готов возвратить ответчику. Также пояснила, что работы на объекте строительства ответчиком были прекращены в августе 2011г. Истца не устраивало, что строительство ведется медленно, срок окончания работ установленный договором ООО «Доступный дом» был пропущен. Имелись и претензии по качеству выполненных работ. Так, деревянный материал был не качественный, до окончания работ на объекте силами ответчика были установлены полы в гостевой комнате бани. В последующем силами истца полы в указанной комнате были переделаны в связи с некачественным материалом. До установки новых полов претензий к ответчику Химич О.А. не предъявлял. Кроме того полагала необходимым взыскать разницу между оплаченной истцом суммой по договору и общей суммой работ и материалов определенной экспертом.

Представитель ответчика ООО «Доступный Дом» Айзятулов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал заключение с Химичем О.А. договора на изготовление бани по адресу: <адрес>. Указал, что работы на данном объекте были прекращены в августе 2011г., после чего истец не допускал ООО «Доступный дом»к объекту объясняя это продолжительными сроками производства работ силами ООО «Доступный дом», и имел намерение далее строительство бани осуществлять своими силами. Однако впоследствии им стало известно, что оканчивали строительство работниками, с которыми изначально общество заключало срочные договоры на период строительства бани для истца. К моменту прекращения работ, основная часть по договору была произведена. Не был поставлен материал и произведены работы по обшивке потолков вагонкой в парной, обшивке вагонкой потолка в предбаннике п.п. 17-18 приложения № 1 к договору, по установке окон, двери входной и внутренней, доставке полока в парной, скамейки банной. Печь и доборные элементы печи истцу были поставлены, также был поставлен материал для пароизоляции и утеплению потолков. Поскольку оплата работ по пароизоляции и утеплению потолков были ООО «Доступный дом» работникам произведены, полагает, что и данный пункты приложения были ими выполнены независимо от того, что работы названные были произведены после августа 2011г. Дополнил, что работы по пароизоляции также были сделаны при монтаже кровли бани, материал для данных видов работ был поставлен ООО «Доступный дом». Поскольку основная часть работы к августу 2011г. была сделана силами ООО «Доступный дом», считает требования истца об уменьшении стоимости произведенных работ и затраченных материалов по договору до <данные изъяты>. не обоснованным. Также указал, что материал истцу доставлялся качественный, возможно если в настоящее время на материале сруба бани и имеются какие – либо недостатки, то скорее всего они возникли в результате эксплуатации или хранения. Так как условиями договора за сохранность материала отвечает истец, то соответственно ответственность по возмещению ущерба возникшего при хранении материала на ООО «Доступный дом» возложена быть не может. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Захарова в судебном заседании исковые требования поддержала, в целом суду дала пояснения аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснила, что в связи с договорными отношениями между ООО «Доступный дом» и Химич, ответчик понес убытки, связанные с оплатой проживания рабочих в период строительства бани для истца. Кроме того Химичу был поставлен материал, часть которого подлежала возврату при расторжении в августе 2011г. между ними договорных отношений. В связи с чем, ООО «Доступный дом» выполнил свои обязательства в соответствии с поступившей от истца оплатой по договору в сумме <данные изъяты>

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания сумм, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (с последующими изменениями) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора суд руководствуется нормами названного Закона, а также Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Химичем О.А. и ООО «Доступный дом» заключен договор № № изготовления сруба бани. Стоимость заказа составила <данные изъяты>. При этом ООО «Доступный дом» обязался изготовить сруб согласно схеме, указанной в приложении № 2 и спецификации материалов к срубовой бане в соответствии с приложением № 1 к договору. Из п. 4.3 договора следует, что заказчик обязан внести в виде предоплаты не менее 70 % от общей стоимости заказа. При приемке сруба заказчик оплачивает оставшуюся стоимость заказа. Договор считается действительным с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в п. 4.3 договора (п. 6.1. договора). Все взаимные обязательства по договору должны быть выполнены до 15 июля 2011г.

В приложении № 3 к Договору изготовления сруба стороны согласовали порядок оплаты истцом стоимости работ и материалов, при этом <данные изъяты> руб. должна быть внесена частями в срок до 10 июня 2011г. А оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты> руб. по завершении всех работ.

В период с 10 мая 2011г. по 05 августа 2011г. ответчику истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривается стороной ответчика.

Следовательно, обязательства по внесению предоплаты Химичем О.А. были исполнены.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как указывалось выше обязанность ответчика по исполнению взятых на себя обязательств по договору наступает 15 июля 2011г.

Судом установлено, что с августа 2011г. работы по строительству бани в <адрес> силами ООО «Доступный дом» не велись. Также установлено, что часть работ установленных договором ООО «Доступный дом» не исполнил, как и не поставил часть материалов указанных в приложении № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Так, судом установлено, что не были выполнены работы, указанные в п.п. 17 – 22, п. 26, п.п. 28 – 29 приложения № 1, а именно обшивка потолка вагонкой в парной и предбаннике, установка окон и дверей бани, полока в парной, бетонной стяжки под помывочным отделением, не произведены работы по пароизоляции и утеплителю потолков. Частично произведены работы указанные в п. 15 приложения № 1 к договору, а именно работы по устилке полов были выполнены в гостевой комнате бани.

Также установлено, что ООО «Доступный дом» не поставил истцу материалы согласно приложения № 1 к договору п.п. 17-23, а именно вагонку для обшивки потолков в парной и предбаннике, окна банные в количестве двух штук, дверь входную и дверь внутреннюю (2 шт.), полок в парной и скамейку банную.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями сторон, так и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Поскольку судом установлено, что часть работ по договору ответчиком не было произведено, как и не поставлено часть материалов, суд приходит к выводу, что стоимость невыполненных работ и не поставленных ООО «Доступный дом» материалов подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Доказательств отсутствия у сторон возможности предусмотреть в момент заключения договора полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов, стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем при определении размера сумм, подлежащих взысканию, учитывая отсутствие согласованной сторонами сметы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, судом установлено, и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, что ООО «Доступный дом» также произвело работы по пароизоляции кровли бани, для чего также был обществом поставлен необходимый материал.

С учетом стоимости произведенных работ по пароизоляции кровли (<данные изъяты>.) и стоимости материалов (<данные изъяты>.), а также выводов эксперта, стоимость работ и материалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Также судом установлено, что работы по устилке полов ООО «Доступный дом» произвел частично, а именно в гостевой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, стоимость не произведенных работ по устилке полов, исходя из заключения эксперта составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. (площадь гостевой комнаты с учетом толщины стен), <данные изъяты>. (стоимость работ по устилке гостевой комнаты), <данные изъяты>.)

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, стоимость не произведенных ООО «Доступный дом» работ по договору составляет <данные изъяты> коп. (стоимость работ указанных в п. п. 17-22, п. 26, п.п. 28-29 и часть стоимости работ п. 15 приложения № 1 к договору), стоимость не поставленных материалов – <данные изъяты> руб. (стоимость материалов указанных в п.п. 17-23 приложения № 1 к договору) Разница между оплаченной истцом суммой по договору и фактической стоимостью работ и материалов по договору составляет <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости материалов для работ по пароизоляции и утеплению потолков (п.п. 28 – 29 приложения № 1), так как поставку данного материала осуществил ООО «Доступный дом», что в судебном заседании было подтверждено показаниями свидетелей: ФИО7,. ФИО8

Также судом установлено, что ответчиком были выполнены обязательства по поставке истцу указанной в приложении № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 24, п. 25) печи банной металлической, со встроенной емкостью, топка из предбанника, а также доборных элементов печи, что в судебном заседании стороны не отрицали. Доказательств, что данные конструкции являются некачественными, истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в его пользу стоимости печи банной и доборных к ней элементов, а также работ по установке данной конструкции.

Из заключения эксперта № № усматривается, что на отдельных наружных участках сруба бани имеются пятна темного цвета плесневелого вида, вероятной причиной возникновения которых является нарушение правил хранения. Рыночная стоимость устранения пятен плесневелого вида на наружной поверхности бани составляет <данные изъяты> руб.

Из п. 2.6 договора № от <данные изъяты> следует, что сохранность материалов и техники на стройплощадке обеспечивает заказчик, то есть Химич О.А.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 объективно установлено, что материал на объект строительства ООО «Доступный дом» привозил качественный, без видимых повреждений. Следовательно, указанные в заключении эксперта пятна плесневелого вида возникли после доставки на объект материала, в период его хранения на территории заказчика. Таким образом, с учетом п. 2.6. договора, суд считает требования стороны истца о взыскании <данные изъяты> руб. необходимых для устранения дефектов материала не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Требований о взыскании убытков ООО «Доступный дом» при рассмотрении настоящего гражданского дела не предъявляло. Таким образом, при наличии убытков по договору, которые понес ответчик, и наличием между сторонами спора о возмещении убытков, ООО «Доступный дом» вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора в установленном законом порядке.

На основании ч 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Химича О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Химича О.А. с общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко