Дело № 2-274/2012г.

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2012г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Ефремовой И.С.

с участием адвоката Василькина В.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадушкиной Т.С. к Хоревой Н.С. о признании договора дарения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истица Кадушкина Т.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчице Хоревой Н.С. о признании договора дарения на 30/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным. Свои требования обосновывает тем, что на момент составления договора дарения ФИО23., отец сторон, не способен был понимать значение своих действий и разумно ими руководить. ФИО23. более 20 лет употреблял спиртные напитки, все вещи свои пропил, вел антисанитарный образ жизни. Просит признать недействительным договор дарения 30/100 долей в квартире расположенной по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить в отношении ответчицы право собственности на указанную долю.

В судебном заседании истица, ее представитель на иске настаивают, указывая на то, что последние годы умерший ФИО23 сильно пил. Считает, что договор дарения он подписал в тот момент, когда не способен был понимать значение своих действий и ими руководить.

Ответчица Хорева Н.С. иск не признала, указывая на то, что умерший ФИО23 до смерти какими-либо психическими заболеваниями не страдал, каких-либо признаков психического расстройства не обнаруживал.

3 лицо, Ахметова А.С., иск поддерживает в полном объеме.

3 лицо, Кадушкин А.С. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть в его отсутствие.

3 лицо, представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились. Просят рассмотреть в отсутствие их представителя.

Нотариус Шикина О.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение истицы, представителя истца, ответчика, ее адвоката, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону – переход имущества, принадлежащего умершему гражданину (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Завещание- распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти. Наследование по закону наступает в том случае, если наследодатель не оставил завещание.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить, признается судом недействительной…

В силу данных норм необходимо доказать факт болезненного состояния гражданина в момент совершения сделки.

При нарушении положений ГК РФ, в соответствии со ст. 1131 ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО23. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 принадлежало на праве общей долевой собственности 30/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО23. подарил 30/100 долей в праве общей долевой собственности трехкомнатную коммунальную квартиру по адресу <адрес> Хоревой Н.С.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. за Хоревой Н.С. было признано право общей долевой собственности на 30/100 долей в квартире. Расположенной по <адрес>

Умер ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется свидетельство о смерти, актовая запись №№

Из амбулаторной карты усматривается, что ФИО23. на диспансерном учете с какими-либо заболеваниями не состоял.

Из медицинской справки № № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО23 последний был признан годным к управлению автотранспортом.

Согласно сведений из ГУЗ «Ульяновская Областная клиническая наркологическая больница» ФИО23. на учете не состоял.

Согласно сведений из ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им Н.М. Карамзина ФИО23 на учете не состоял.

При жизни ФИО23 инвалидом признан не был.

Из пенсионного дела ФИО23. усматривается, что ФИО23 являлся получателем пенсии, обратился с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ., общий страховой стаж составил 27.08 мес. 24 дн. Назначена пенсия по старости. Из трудовой книжки ФИО23 усматривается, что последний работал в <данные изъяты>» в должности водителя. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

Из материала доследственной проверки по факту смерти ФИО23 следует, что причиной смерти ФИО23 явилась механическая асфиксия, вследствие закрытия просвета дыхательных путей инородным телом – куском мяса. При судебно-химических исследованиях крови, мочи обнаружено соответственно 4,2 и 5,1 промилле этилового алкоголя.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО42 пояснила в суде, что она проживала в гражданском браке с ФИО23. с ДД.ММ.ГГГГ Последние годы с ним жизни он сильно пил, заговаривался, рассказывал что кто-то по стене бегает. Практически был здоров, к врачам не обращался. При жизни с ФИО23. они купили машину <данные изъяты>, которой управлял ФИО23. О договоре дарения комнаты в квартире узнала в день похорон ФИО23 и удивилась, поскольку при жизни он всегда говорил, что машину <данные изъяты> и комнату внуку ФИО48. Когда ФИО23. приватизировал комнату данный свидетель сказать затрудняется. О наличии еще одной дочери, ответчицы по делу, она не знает.

Свидетель ФИО50., пояснила в суде, что ФИО23 знала с 70-х годов, когда они проживали на <данные изъяты>. После переезда из <данные изъяты> она его видела редко, мало с ним общалась. В 2010г. видела ФИО23. два раза и то мельком, поздоровались и разошлись.

Свидетель ФИО53., пояснила в суде. Что они с ФИО23 проживали в одном селе <адрес>. Видела его редко. В 2010г. при посадке картофеля они с ним разговаривали о жизни, вспоминали прошлое, каких-либо отклонений у него она не заметила.

Свидетель ФИО55., муж истицы, в суде пояснил, что с 1994г. знает ФИО23., как женился на его дочери, истицы по делу. При жизни ФИО23. часто выпивал, С ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит. Пользовался мобильным телефоном. Работал водителем, имел в собственности машину. Его, свидетеля всегда узнавал, звал выпить. О наличии другой у него дочери узнал на похоронах.

Свидетель ФИО58., соседка по дому, пояснила в суде, что ФИО23 при жизин был тружеником, работал на грузовой машине, в собственности у него была еще и легковая, какой марки, сказать затрудняется. Каких-либо странностей за ним не замечала.

Свидетель ФИО60., муж ответчицы, в суде пояснил, что ФИО23. знает года 4, с момента регистрации брака с ответчицей. По дому все работы делал, был трудолюбивым, «в руках у него все спорилось». Выпивал по праздникам. Каких-либо странностей за ним не замечал.

Свидетель ФИО62. пояснила в суде, что знала ФИО23 года два, она приносила молоко ответчице. Видела ФИО23 когда он приезжал к ответчице. Положительный мужчина, хозяйственный. Каких-либо отклонений за ним не замечала.

Свидетель ФИО65 пояснила в суде, что она родная сестра ФИО23 Воспитанием Н.С., ответчицы по делу, занималась она. При жизни он как мог заботился о младшей дочери, ответчицы по делу, и всегда ей говорил, что оставит ей свою комнату, так как не уделял ей внимание и не занимался ее воспитанием. Каких-либо отклонений за ним не замечала.

По данному делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения амбулаторной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23. обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя (МКБ-Х), т.е. запойной формы хронического алкоголизма, на что указывают сведения о длительном злоупотреблении спиртными напитками, наличие запоев, абстинентного синдрома, признаков морально- нравственного уплощения («в большинстве случаев он был пьяница, мог перепутать двери, обзывал кого-то, всех выгонял, говорил, что главный в доме»). В то же время он оставался правильно ориентированным, адекватным в поведении («по дому все работы делал, был трудолюбивым, в руках все спорилось.»; «положительный мужчина, хозяйственный». Был социально-адаптированным («пользовался мобильным телефоном, работал водителем, имел в собственности машину»). Поведение ФИО23. носило целенаправленный и последовательный характер Степень имеющихся расстройств была не столь значительна, не сопровождалась грубым интеллектуально-мнестическим дефектом (слабоумием), не доходила до психотического уровня, не могла быть приравнена к хроническому психическому расстройству и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данных за наличие у ФИО23. на момент подписания договора дарения хронического психического расстройства или слабоумия нет. По своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23. мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить.

При рассмотрении данного дела по существу, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточную взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом произведен полный анализ показаний свидетелей; обозревались медицинские документы на умершего ФИО23.; исследовалось заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы; исследовались материалы гражданского дела.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Иных доказательств суду со стороны истца, ее представителя не предоставлено.

При рассмотрении данного дела, сторонам, в силу ст. 123 Конституции РФ, было предоставлено и обеспечено равенство прав участников процесса по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кадушкиной Т.С. к Хоревой Н.С. о признании недействительным договора дарения 30/100 долей в квартире, расположенной по адресу <адрес> прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф.Бойкова