По гр. делу № 2-260/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г. при секретаре Петровой Н.В., с участием адвоката Малютова Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохриной Л.В. к ООО « Техностройинвест» об уменьшении цены договора строительного подряда, взыскании излишне внесенных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Техностройинвест» к Хохриной Л.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Хохрина Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Техностройинвест» о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении цены данного договора на сумму <данные изъяты>., о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты> В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, обозначенный как договор поручения. По условиям договора, в который входит и приложение №, ответчик обязался построить своими силами, с возможным привлечением иных специалистов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу жилой дом, а истец обязался произвести оплату работ и приобретаемых материалов для такого строительства в общей сумме <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что внесение платы истцом и, соответственно, выполнением отдельных работ ответчиком должно производиться поэтапно, в сроки, установленные договором. Причем перед началом строительства сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о том, что часть работ и соответственно приобретение материалов, предусмотренных договором, - сайдинг (<данные изъяты>.), монтаж сайдинга ( <данные изъяты>.), цоколь ( <данные изъяты>.), монтаж цоколя ( <данные изъяты>.), - не будут производиться. Соответственно цена договора была уменьшена таким устным соглашением на <данные изъяты>. и составила <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил надлежащим образом, произвел плату по договору в следующем порядке: <данные изъяты>. Общая сумма внесенной истцом платы по договору составила <данные изъяты>. Остальную часть платы по договору ( <данные изъяты>.) истица не вносила, так как ответчик произвел некоторые работы по договору некачественно, а некоторые работы вообще не произведены, работы производились с нарушением сроков, установленных договором. Она обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы, уменьшении цены договора в связи с этим. Она полагает, что стоимость устранения недостатков выполненной работы ( стоимость работ и материалов для такого устранения), а также стоимость невыполненных работ составляет <данные изъяты>. На эту сумму должна быть уменьшена цена договора, которая должна составить в соответствии с таким расчетом - <данные изъяты> Поскольку она внесла плату в большей сумме - <данные изъяты>., то ответчик обязан вернуть ей излишне внесенные по договору денежные средства, сумма которых согласно ее расчета составляет <данные изъяты> Указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в таких правоотношениях, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязан в соответствии с законом РФ « О защите права потребителей» произвести компенсацию причиненного ей морального вреда. ООО «Техностройинвест», не согласившись с названным иском, предъявило к Хохриной Л.В. встречный иск о взыскании по указанному договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате договора в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате гос. пошлины - <данные изъяты>., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты>. Требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен на указанных выше условиях договор строительного подряда, обозначенный как договор поручения. ООО «Техностройинвест» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Ответчик Хохрина Л.В. не в полном объеме произвела оплату по договору. Она безосновательно не подписывала акты приема – передачи выполненных работ. Задолженность по внесению платы составила: <данные изъяты>. ООО «Техностройинвест» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Хохриной Л.В. претензию о погашении указанной задолженности, претензия осталась без ответа. Она необоснованно пользуется денежными средствами ООО «Техностройинвест». ООО «Техностройинвест» полагает, что Хохрина Л.В. обязана при указанных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, произвести погашение задолженности по договору, произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме. В ходе судебного разбирательства Хохрина Л.В. отказалась от иска к ООО «Техностройинвест» в части требований о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ был принят судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. Истец ( по первоначальному иску ) Хохрина Л.В. в судебном заседании поддержала свой иск, уточнив его (с учетом проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы): она просила уменьшить цену договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., взыскать в ее пользу с ответчика излишне внесенные по данному договору денежные средства в сумме <данные изъяты>. В остальной части оставила иск без изменения, поддержав его. Она не признала встречный иск. Суду она дала объяснения, указав доводы и факты, указанные в своем исковом заявлении, за некоторым уточнением. Она дополнительно пояснила, что при подаче иска и при расчете сумм, на которые следует уменьшить цену договора, она ошибочно указала денежные средства, которые она внесла ответчику по квитанциям, но которые не относятся к данному договору, а касаются иных, отдельных соглашений с ответчиком по поводу тех или иных работ. Сейчас она такие суммы из своего расчета исключила, предъявляет иск без таких сумм. К таким суммам относятся: <данные изъяты> за подключение воды - по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> за врезку воды - по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. за кольца и крышку от системы канализации - по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма таких расходов составила <данные изъяты> Она не отрицает, что не произвела платы ответчику в полном объеме по указанным им работам. Так она признает, что имеет задолженность перед ответчиком по следующим работам: за монтаж перегородок - <данные изъяты>. (она уплатила <данные изъяты>.); за стяжку полов - <данные изъяты>. Требования ответчика об оплате иных указанных во встречном иске работ она не признает, так как крыша, вентиляция сделана некачественно. Штукатурные работы ответчик не выполнил, так как между ними была договоренность о выполнении штукатурных работ под обои, стоимость таких работ была предусмотрена договором <данные изъяты>.. Ответчик выполнил лишь черновые штукатурные работы, ей пришлось приглашать других специалистов для выполнения штукатурных работ до конца, то есть под обои. В связи с этим она не принимала у ответчика результат работ по договору, не произвела оплату в полном объеме. Она не признает встречный иск, так как с учетом недоделок и некачественных работ должна быть уменьшена цена договора и с учетом этого она излишне внесла денежные средства по указанному договору, ответчик обязан ей вернуть такие денежные средства. Третьи лица – Зиатдинова Л.И., Зиатдинов И.Ф. ( соседи истца - <адрес>), представляющие свои интересы и интересы несовершеннолетних детей – третьих лиц ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились ( за исключением Зиатдиновой Р.И.), причин неявки суду не сообщили. Зиатдинова Л.И. поддержала иск Хохриной Л.В. к ООО « Техностройинвест» и возражала против встречного иска ООО « Техностройинвест» к Хохриной Л.В. Суду она пояснила, что в результате произведенных ООО « Техностройинвест» работ стена ее дома намокает, ее дом расположен на небольшом расстоянии от дома Хохриных. Представители ООО «Техностройинвест» ( ответчик по первоначальному иску) – Косенков Н.Г ( по доверенности ), Федотов А.В. ( директор) в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, уточнив его - просили взыскать с Хохриной Л.В. в счет задолженности по указанному договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в остальном встречный иск оставили без изменений, поддержав его. Просили также дополнительно взыскать с Хохриной Л.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате гос. пошлины <данные изъяты>. Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные во встречном иске. Дополнительно суду в части заявленных истицей недостатков, пояснили следующее. Действительно перед началом работ с истицей было согласование о том, что ранее предусмотренные работы - сайдинг (<данные изъяты>.), монтаж сайдинга (<данные изъяты>.), цоколь ( <данные изъяты>.), монтаж цоколя ( <данные изъяты>.), - не будут производиться. Соответственно цена договора была уменьшена таким устным соглашением на <данные изъяты>. и составила <данные изъяты>. Что касается доводов истицы о недостатках работы, то они не имеют под собой оснований. Работы проведены в соответствии с договором и проектно – сметной документацией. В частности количество секций отопительных батарей соответствует проектно- строительной документации; монолитный каркас был выполнен; штукатурка стен в соответствии с договоренностью с истицей была произведена именно черновая, то есть затирка щелей, неровностей, в противном случае стоимость таких работ и материалов по всему дому была бы не <данные изъяты>., а значительно выше; перекрытие с соседним домом было выполнено в соответствии с проектом, согласованием с истицей, учитывая ограниченность земельного участка, желанием истицы сохранить подвал от прежней части жилого дома, которая была демонтирована силами другой строительной организации по другому договору. Истица не подписывала акты прием – передачи указанного жилого дома, она приняла его фактически. Ее претензии по недостаткам работы появились в ответ на судебное разбирательство у мирового судьи в Железнодорожном районе г. Ульяновска по другому договору, где истцом было ООО «Техностройинвест». Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав истца Хохрину Л.В., ее представителя - адвоката Малютова Д.А., представителей ответчика ООО « Техностройинвест», исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. В удовлетворении встречного иска следует отказать, первоначальный иск Хохриной Л.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хохриной Л.В. и ответчиком ООО « Техностройинвест» был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, обозначенный как договор поручения. По условиям договора, в который входит и приложение №, ответчик обязался построить своими силами, с возможным привлечением иных специалистов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу жилой дом, а истец обязался произвести оплату работ и приобретаемых материалов для такого строительства в общей сумме <данные изъяты> Договором предусмотрено, что внесение платы истцом и, соответственно, выполнением отдельных работ ответчиком должно производиться поэтапно, в сроки, установленные договором. Договором предусмотрено, что для строительства дома будет использоваться материал - газобетонный блок; срок монтажа фундамента установлен - до ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения остальных работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ при условии финансирования с ДД.ММ.ГГГГ. Причем перед началом строительства сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о том, что часть работ и соответственно приобретение материалов, предусмотренных договором, <данные изъяты> - не будут производиться. Соответственно цена договора была уменьшена таким устным соглашением на <данные изъяты>. и составила <данные изъяты> Об этих обстоятельствах суду сообщили стороны. Эти факты подтверждаются также копией указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приложения № к такому договору ( расчет стоимости жилого дома). Дом ответчиком был возведен, истица Хохрина Л.В. с членами семьи (муж, сын) вселились в него в ДД.ММ.ГГГГ, проживают в нем по настоящее время. Между сторонами не был подписан акт приема – передачи дома в целом и результата выполнения работ, произведенных ответчиком в ходе возведения данного объекта. О данных обстоятельствах суду сообщили стороны, это также подтверждается в частности представленными суду фотографиями данного строения. Как следует из объяснений истицы она не подписывала акты приема - передачи результата работ, поскольку имели место недоделки, а некоторые работы были произведены некачественно ( о чем указано выше). Сторона ответчика отрицает это, указывая на надлежащее выполнение ООО « Техностройинвест» обязательств по договору, необоснованность отказа истицы подписать такие документы ( о чем указано выше). При разрешении данных споров между сторонами суд считает целесообразным вначале разрешить иск Хохриной Л.В. Спорные правоотношения подлежат регулированию не только нормами ГК РФ, но и нормами закона РФ от 27.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей», поскольку предмет названного договора от 21 апреля 2010 года - дом предназначался для личного пользования истицы, для проживания в нем, а ответчик является организацией, исполнителем работ по возведению дома. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров ( п. 2). Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену ( п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока ( п. 2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда ( п. 3). Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода ( п. 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования( п. 2). Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( п. 1). Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей». Таким образом, истица в соответствии с нормами указанного закона вправе предъявлять требования к ответчику об уменьшении цены договора и, соответственно о взыскании в связи уменьшением цены договора излишне внесенных по такому договору денежных средств. Доводы истицы о наличии недостатков выполненных ответчиком работ по такому договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По делу по ходатайству истицы была назначена и проведена ЗАО «Многопрофильный деловой центр» судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению такой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Материал-газобетон, примененный при строительстве принадлежащего Хохриной Л.В. <адрес>, соответствует требованиям проектно - сметной документации, требованиям нормативной литературы; 2) Работы по устройству в данном доме монолитного армированного железобетонного каркаса под плитами перекрытия 1 этажа выполнены. Работы по устройству монолитного армированного железобетонного каркаса и бетонного перекрытия между 2 этажом и чердаком не выполнены. Для устранения данного дефект требуется произвести следующее работы: 1. Демонтировать имеющуюся крышу. Стоимость этой работы <данные изъяты>. 2. Демонтировать имеющееся деревянное перекрытие. Стоимость этой работы <данные изъяты>. 3. Смонтировать бетонное перекрытие с устройством бетонного пояса и утеплением перекрытия минплитой "URSA" толщиной 200 мм с пароизоляцией из одного слоя пергамина. Стоимость этой работы с учетом материалов <данные изъяты>.) 4. Восстановить крышу из металлочерепицы по деревянной обрешетке из бруса 50x50 мм и стропилам из деревянного бруса 100х180 мм. с огнезащитной обработкой. Стоимость этой работы с учетом материалов <данные изъяты> 3) Выполненные в данном доме следующие работы не соответствуют проектно-сметной документации, требованиям нормативной литературы: 3.1. утепление перекрытия 2 этажа. Утеплитель уложен без «захода» на балки и 1. Снять имеющийся слой утеплителя. 2. Устранить повреждения пароизоляционного слоя; 3. Уложить утеплитель "URSA" толщиной 200 мм, перекрыв балки перекрытия; Стоимость этой работы с учетом материалов <данные изъяты> 3.2. Монтаж кровли, укладка и соединение между собой листов кровли, устройство Для устранения данного дефекта следует произвести следующие работы: 1. Демонтировать существующую крышу. Стоимость этой работы <данные изъяты> 2. Произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли; 3. Произвести монтаж крыши в соответствии с существующими правилами; Стоимость этой работы с учетом материалов и огнезащитной обработкой <данные изъяты> 3.3. Устройство перекрытия с соседним жилым домом проектом не предусмотрено. Но для того чтобы избежать намокания стен, поскольку расстояние между домами мало (0,36 м) и произвести отделку стен вряд ли возможно, закрыть этот промежуток необходимо. На момент экспертного осмотра пространство между домами заделано стеновыми панелями заодно с обшивкой объекта экспертизы. Сверху пространство между домами также перекрыто на уровне свеса кровель. Исследовать качество перекрытия не представляется возможным из-за большого количества снега на нем. 3.4. Устройство системы вентиляции дома в части наличия вытяжки. На момент 1. Увеличить высоту второго стояка с тем чтобы его оголовок был выше конька кровли на 0,3-0,5 м; 2. Проделать продух в наружной стене; Стоимость этой работы с учетом материалов <данные изъяты> 3.5. В системе отопления количество секций радиаторах меньше расчетного. Для 1. в жилой комнате (поз.8) добавить 6 секций; 2. в жилой комнате (поз.9) добавить 3 секции; 3. в жилой комнате (поз. 10) добавить 1 секцию; Стоимость этой работы с учетом материалов <данные изъяты> 4). Намокание угла в зале на втором этаже данного дома имеет место. Дефект возник в процессе возведения подрядчиком наружных стен дома. Для устранения данного дефекта требуется произвести следующие работы: 1. Расчистить место намокания и прилегающие области от штукатурки; 2. Заделать имеющиеся повреждения наружной стены; 3. Восстановить поврежденную внутреннюю отделку. Стоимость этой работы с учетом материалов <данные изъяты> Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости устройства бетонного перекрытия между 2 этажом и чердаком указанного дома, о необъективном заключении судебной экспертизы в этой части, суд не может принять во внимание. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного заключения судебной экспертизы. Таким образом, общая сумма устранения выявленных экспертизой недостатков составляет <данные изъяты>. Учитывая, что для устранения разных недостатков эксперт определил один и тот же вид работ два раза - демонтаж крыши стоимость работы <данные изъяты> ( пп. 1 п. 2 и абз. 1 пп.3.2 п.3 выводов эксперта); монтаж крыши стоимостью <данные изъяты>. ( пп. 4 п. 2 и абз. 3 пп. 3.2 п. 3), - то стоимость таких работ следует вычесть из общей стоимости устранения недостатков. С учетом этого, стоимость устранения недостатков работ, которую следует учитывать при разрешении данного спора, составляет <данные изъяты> С учетом этого цену договора от ДД.ММ.ГГГГ следует уменьшить на <данные изъяты>. и она будет составлять <данные изъяты> Истица внесла ответчику в качестве платы по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( без учета суммы <данные изъяты>., внесенной по другим соглашениям с ответчиком) - <данные изъяты>., что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом истца. Сторона ответчика не оспаривала внесение истицей данных денежных средств в качестве платы по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении ( с учетом уменьшения цены договора) истица по договору внесла излишне денежные средства в сумме <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать излишне внесенные по данному договору <данные изъяты> Указанными действиями ответчика ( выполнение работ с недостатками) истицы был причинен моральный вред, который заключался в переживаниях по этому поводу, необходимости фактически принять результата работ в таком виде и вселения в данный дом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 15 закона РФ от 27.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает завышенным. Иск в данной части подлежит отклонению. Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты> Таким образом, иск Хохриной Л.В. к ООО «Техностройинвест» подлежит удовлетворению частично. Поскольку ответчик нарушил права потребителя - истицы в данной ситуации, не выполнил в добровольном порядке ( до принятия решения суда) требований истицы об уменьшении цены договора, возврате в связи с этим излишне внесенных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в местный бюджет в силу ст. 13 закона РФ от 27.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты>. (50 % от присужденной суммы <данные изъяты>. ). В удовлетворении встречного иска ООО « Техностройинвест» к Хохриной Л.В. следует отказать по следующим основаниям. Заказчик, которым в данном случае выступает истица Хохрина Л.В., приняв фактически результат работ по указанному договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, обязана в соответствии с условиями названного договора, ст. 309, п. 1 ст. 702 ГК РФ произвести оплату такой работы ответчика. Хохрина Л.В. не отрицала наличие задолженности по некоторым видам работ по такому договору, о чем указано выше. Вместе с тем, учитывая, что истица изначально не производила оплату работы ответчика в полном объеме в связи с имеющимися недостатками, - что нашло подтверждение в ходе разбирательства по данному делу, - что цена договора судом была уменьшена и Хохрина Л.В. с учетом такой уменьшенной ценой договора внесла по нему денежных средств больше, чем необходимо, то она не имеет задолженности перед ООО « Техностройинвест» по оплате такого договора. Следовательно, отсутствуют оснований для взыскания с нее в пользу ООО « Техностройинвест» в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск ООО «Техностройинвест» к Хохриной Л.В. при таком положении не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. Разрешая вопрос о судебных расходах суд учитывает следующее. Иск ООО « Техностройинвест» к Хохриной Л.В. отклонен, поэтому названная организация в силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст.100 ГПК РФ не имеет право за счет другой стороны на возмещение судебных расходов <данные изъяты>. ( оплата гос. пошлины в сумме <данные изъяты>. + оплата юридических услуг <данные изъяты>.). Иск Хохриной Л.В. к ООО « Техностройинвест» удовлетворен. При таком положении с ООО « Техностройинвест» в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать гос. пошлину ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ) в сумме <данные изъяты> ( по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты>.; по имущественной части иска - <данные изъяты> По делу, как указано выше назначалась судебная строительно – техническая экспертиза, которая была проведена ЗАО « Многопрофильный деловой центр». Оплата за проведение экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ООО « Техностройинвест» ( ответчик по первоначальному иску). Экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>., ООО « Техностройинвест» не произвело оплату экспертизы, что следует из ходатайства названного экспертного учреждения об оплате экспертизы. При таком положении с ООО « Техностройинвест» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в соответствии с п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ за проведение данной судебной экспертизы следует взыскать <данные изъяты>. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «Техностройинвест» к Хохриной Л.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., о возмещении судебных расходов по оплате гос. пошлины – <данные изъяты>. и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., отказать. Иск Хохриной Л.В. к ООО « Техностройинвест» удовлетворить. Уменьшить цену договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хохриной Л.В. и ООО « Техностройинвест», на <данные изъяты> Взыскать с ООО «Техностройинвест» в пользу Хохриной Л.В. излишне внесенные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> В удовлетворении иска Хохриной Л.В. к ООО «Техностройинвест» в остальной части - в части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать. Взыскать с ООО «Техностройинвест» в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Техностройинвест» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Техностройинвест» в пользу ЗАО « Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: А.Г. Дементьев
проходящий через пространство чердака стояк вентиляции, пароизоляционный слой
поврежден, толщина слоя утеплителя меньше нормативного и проектного. Для
устранения данного дефекта требуется:
конька кровли. Отсутствует глубокая огнезащитная пропитка, недостаточно точек
креплении покрытия кровли к обрешетке, отсутствует уплотнителя под коньковыми
элементами.
экспертного осмотра в вентиляционном канале второго стояка имеется поток воздуха
с улицы в помещение («обратная тяга»). Вентиляция не работоспособна. Для
устранения дефекта в работе вентиляции требуется произвести следующие работы:
устранения дефекта в системе отопления требуется установить дополнительные
секции в существующих радиаторах: