По гр. делу № 2-250/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Доступный дом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Рублев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Доступный Дом» о взыскании внесенных по договору № изготовления срубового дома от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока выполнения работ по доставке сруба на участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от стоимости неизготовленной части срубового дома в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № изготовления срубового дома. Согласно данному договору заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность изготовить и установить сруб по адресу: <адрес> за счет сил и средств исполнителя. В силу п. 2.2. Договора в комплект сруба дома также входят все материалы и работы согласно приложению № к договору. Согласно п. 1.3 договора стоимость срубового дома составляет <данные изъяты>. Согласно п. 6.2 договора был установлен срок изготовления сруба – до ДД.ММ.ГГГГ (подписание акта приема-передачи). К договору имеется приложение – График выполнения отдельных этапов работ. Каких-либо соглашений об изменении условий договора сторонами не подписывалось.

Истец произвел частичную оплату по договору в установленные договором сроки и размере в общей сумме <данные изъяты> Оставшуюся сумму ответчику он должен был выплатить по завершению всех работ.

Ответчик выполнил свои обязательства с нарушением условий договора, не в указанном в договоре объеме, с конструктивными недостатками, а также с нарушениями строительных норм. Он оценивает стоимость произведенных ответчиком работ в <данные изъяты>. В то же время данные работы ответчиком были выполнены некачественно, а именно: имеются множественные дефекты в изготовленном фундаменте (многочисленные сквозные отверстия в кладке кирпича, незаполненные раствором). Кроме того, при разгрузочных работах самосвалом ответчика повреждена кровля веранды бани. На основании изложенного истец полагает, что ответчиком работы выполнены на сумму <данные изъяты>.

Иных работ по договору ответчик не производил, впоследствии для устранения недостатков выполненных работ, а равно для решения вопроса о возможных сроках выполнения работ, контактировать с истцом отказался. Все письменные претензии истца в адрес ответчика остались без ответа.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался оплачивать истцу штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости неизготовленной части сруба. Истец просит учесть размер неустойки не по договору – 0,05%, а 3% в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ завоз сруба на участок должен был завершиться ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени указанные обязательства ответчиком не выполнены. Таким образом, по мнению истца ответчик обязан выплатить ему штраф (неустойку) по договору в сумме <данные изъяты>

Кроме того истец полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанными действиями причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>.

Истец Рублев А.С. в судебном заседании исковые требования подержал, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что согласно договору был определен срок изготовления срубового дома – ДД.ММ.ГГГГ. У него в ДД.ММ.ГГГГ года возникли опасения по поводу того, что в установленный срок сруб возведен не будет, поскольку на тот момент сруб не был даже заведен на участок истца. В связи с этим истец направил в адрес ответчика письменные претензию, которая осталась без ответа. Также им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении указанного договора, ответа на которое он также не получил, денежные средства ответчиком по договору возвращены не были.

Он принимает тот объем материалов и результат работ, который имеется в наличие на его земельному участке, а именно ( согласно Приложению № к договору): <данные изъяты>. Общая стоимость таких работ и материалов составляет <данные изъяты>

У него нет претензий к ответчику по качеству работ и материалов, завезенных ответчиком на участок, а также он не заявляет претензии о причинении ущерба в виде повреждений кровли веранды бани, расположенной на участке истца. Он испытал нравственные переживания по поводу перечисления крупной денежной суммы ответчику и отсутствия результата работ с его стороны. Данные денежные средства были получены им по целевому кредиту в ОАО «Сбербанк России».

Айзятулов М.А. (директор ООО «Доступный Дом»), в судебном заседании не признал иск.

Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснил, что факт заключения договора изготовления срубового дома № от ДД.ММ.ГГГГ с Рублевым А.С. он не отрицает. Ответчиком закуплены были материалы на сумму <данные изъяты> которые он готов передать истцу, завести на его участок: <данные изъяты> Кроме того им были выполнены работы на сумму <данные изъяты>., таким образом общая стоимость изготовленных материалов и выполненных работ по договору изготовления срубового дома № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 договора изготовления срубового дома № от ДД.ММ.ГГГГ договор считается действительным с момента внесения истцом предоплаты, указанной в п. 4.3 – не менее 70% от общей суммы договора, что составляет <данные изъяты>. Указанная сумма не была внесена истцом при заключении договора, а только к ДД.ММ.ГГГГ В результате ответчик не смог своевременно закупить лесоматериалы для производства срубового дома, что было сделано с опозданием. При этом график выполнения работ составлялся сторонами при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок окончания работ был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть при этом ответчик не мог предвидеть, что оплата по договору истцом будет внесена с существенным опозданием, поэтому исчисление сроков выполнения обязательств не может производиться согласно указанному графику. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил работы на неопределенный срок вплоть до разрешения спорных вопросов с истцом.

Он подтверждает, что из указанного им выше перечня работ и материалов, на земельном участке истца, в наличии имеется следующие материалы и результат работ ( согласно Приложению № к договору): <данные изъяты> Общая стоимость таких работ и материалов составляет <данные изъяты>.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 29 указанного закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), определяется в соответствии с п.3,4 и 5 ст.24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 упомянутого выше Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рублев А.С. заключил с ООО «Доступный Дом» договор на изготовление срубового дома, который по существу является договором бытового подряда. По условиям договора (п.1.3) стоимость сруба равна <данные изъяты>., (п.4.3) заказчик обязан внести в виде предоплаты не менее 70 % от общей стоимости заказа, срок внесения предоплаты договором не оговорен, (п.4.4) при приемке сруба «Заказчиком» или его представителем в течение 5 календарных дней оплачивается оставшаяся часть стоимости заказа, договор считается действительным с момента внесения предоплаты заказчиком (п.6.1), все взаимные обязательства по договору должны быть выполнены согласно графика выполнения работ, указанных в Приложении № к договору (п.6.2.). Согласно указанному графику предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – завершение фундаментных работ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – изготовление сруба дома, прилагаемых к срубу материалов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – завоз сруба и материалов согласно договору на участок; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – монтаж сруба и всех материалов, указанных в договоре; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – завершение всех работ, включая устранение возможных недостатков; ДД.ММ.ГГГГ – подписание акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение договора истец Рублев А.С. внес в качестве предоплаты по договору изготовления срубового дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. соответственно, что составляет 70 % от стоимости заказа – <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по указанному договору – нарушены сроки изготовления данного сруба, результат работы не предоставлен истцу. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Срок выполнения работ ответчиком по данному договору определен соответствующим графиком, установленным Приложением № к договору.

В указанный срок результаты работ ответчиком не были представлены истцу, тем самым ответчик нарушил свои договорные обязательства.

Суд при разрешении данного спора учитывает объем материалов и результат работ, которые были приняты истцом и находятся в наличии на указанном земельному участке, а именно ( согласно Приложению № к договору):

<данные изъяты> Общая стоимость таких работ и материалов составляет <данные изъяты>

Эти факты были изложены истцом, не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Суд объяснения сторон в данной части принимает как признание фактов и учитывает их в порядке п. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отказе от исполнения договора изготовления срубового дома в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения таких работ. Ответчиком данное заявление было получено, ответа на него не поступило, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки окончания выполнения работы (оказания услуги), истцу стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок, поэтому истец (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги). Тем самым истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом была внесена предоплата по договору не в день его заключения, а позднее ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на то, что ответчик не смог своевременно закупить необходимые материалы, в связи с чем работы в установленные сроки не были выполнены. В этой части следует учесть, что ответчик не заключал с истцом дополнительных соглашений по поводу переноса сроков выполнения работ, тем самым согласившись со временем фактического внесения истцом предоплаты по договору, и следовательно, оставив без изменения установленные договором сроки выполнения работ. Кроме того договором (раздел 4) не предусмотрены конкретные сроки внесения истцом предоплаты по договору.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были приобретены следующие материалы – сруб дома (5стенок), обработка сруба, фронтоны и др. согласно списку, содержащему в письменном отзыве ответчика, на общую сумму <данные изъяты> ( за исключением указанных выше работ и материалов, которые были приняты истцом и находятся на его участке); о том, что ответчик готов завести на участок истца данные материалы; поскольку истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны ответчика.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между уплаченными по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере <данные изъяты>. и стоимостью фактически выполненных работ, материалов, истцом принятых и имеющихся на участке, в сумме <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>

Поскольку до отказа истца об исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, то в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ответчик (исполнитель) уплачивает истцу (потребителю) за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В соответствии с п.5.1. Договора в случае нарушения сроков изготовления сруба «Исполнитель» уплачивает штраф в размере 0,05 % от стоимости неизготовленной части сруба за каждый день просрочки до устранения этих нарушений.

Пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки установлен в размере 3% цены выполнения работ, но не свыше стоимости этих работ. Указанный в договоре размер неустойки в 0,05% за просрочку исполнения договора ответчиком, суд не может принять во внимание, так как это противоречит положениям п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Договор в этой части в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным и это положение в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности и не может учитываться судом.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по доставке сруба на участок. Договором не определена цена этого вида работ, тогда в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывается цена договора, то есть <данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления истцом заявления о расторжении договора) составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать неустойку за указанный период, уменьшая ее размер до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что ответчик произвел просрочку исполнения обязательства перед истцом. Истец рассчитывал на изготовление сруба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, испытал переживания по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору, вынужден был обращаться к ответчику с претензией по поводу неисполнения заказа в срок.

При таком положении в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд находит сумму неустойки <данные изъяты>. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком названных обязательств и полагает возможным уменьшить ее до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом переживаний истца по поводу вложения значительной денежной суммы, в том числе полученные по кредитному договору, и неполучения результата по договору, просрочки исполнения договора ответчиком в несколько месяцев, непринятие мер ответчиком по урегулированию конфликтной ситуации и каких либо предложений истцу по разрешению данной ситуации, суд определяет размер указанной компенсации в <данные изъяты>

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать всего <данные изъяты>

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истца за неисполнение им требований потребителя в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты>

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя Фроловой Н.В. в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

Фролова Н.В. консультировала истца по правовым вопросам, оказывала помощь истцу при составлении искового заявления, принимала участие в 1 предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ). При таком положении данные расходы отвечают принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

При таком положении с ответчика ООО « Доступный Дом» в пользу истца в счет возмещения данных расходов следует взыскать <данные изъяты>

Истец при подаче иска не произвел уплату государственной пошлины в местный бюджет, так как освобожден в силу закона ( ст. 333.36 НК РФ ) от уплаты такой пошлины, так как иск связан с защитой прав потребителя. Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует с ответчика в местный бюджет взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (по требованию о моральном вреде – <данные изъяты>.; по имущественной части иска – <данные изъяты>. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)).

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Рублева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» в пользу Рублева А.С. внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска Рублева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» – в части требований о взыскании внесенных по договору № изготовления срубового дома от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.,– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Дементьев А.Г.