о признании сделок недействительными



По гр. делу 2-820/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.

с участием адвоката Выборновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.В., Кузнецовой В.В. к Антоновой Е.И., Антонову С.О. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев А.В., Кузнецова В.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Антоновой Е.И., Антонову С.О., Пятницыной Е.С. ( ранее – Антоновой) о признании договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (ранее дата договора ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ), недействительным.

Требования обоснованы тем, истцы Журавлев А.В., Кузнецова В.В. и Мазурчак Г.В. ( третье лицо по делу) являются родными братом и сестрами. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - ФИО, которая не оставила завещания, поэтому они являются ее наследниками первой очереди по закону.

Истцы обратились к нотариусу Майнского района Ульяновской области Фарафонтовой Н.Н. с заявлением о принятии наследства ФИО

ФИО в ДД.ММ.ГГГГ был выдан жилищный сертификат ( она являлась вдовой ветерана Великой Отечественной войны), который ей был реализован путем заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1 - комнатной квартиры ( <адрес> ) в строящемся <адрес> По имеющимся сведениям такой договор уступки права требования прошел государственную регистрацию. Впоследствии ФИО переуступила свое право требование в отношении данной квартиры по договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Антоновой Е.И. ( своей внучке по линии дочери Мазурчак Г.В. ) и ее мужу – Антонову С.О. (выступал в договоре как участник ), их дочери - Пятницыной Е.С. (ранее – Антоновой).

Истцы считают такой договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как ФИО на время его совершения в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. В силу этого она не понимала не только сути сделки, но и ее последствий. У матери имели место провалы памяти, она не могла за себя расписываться, никого не узнавала, не помнила события своей жизни, путала дни, не ориентировалась в погоде. Она перенесла 3 – 4 инсульта.

Суд в порядке ст. 43 ГПК РФ привлек в частности для участия в процессе в качестве третьего лица ООО « Управляющая компания « Ричвуд Капитал» ( лицо, уступившее изначально Журавлевой К.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования в отношении указанной квартиры).

В ходе судебного заседания Журавлев А.В., Кузнецова В.В. отказались от иска к Пятницыной Е.С. ( ранее – Антоновой), отказ был принят судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству дополнительное исковое требование Журавлева А.В., Кузнецовой В.В. к Антоновой Е.И., Антонову С.О. о признании недействительной сделки - выдачи ФИО ДД.ММ.ГГГГ на имя Мазурчак Г.В. доверенности.

В ходе судебного заседания истцы Журавлев А.В., Кузнецова В.В. заявили ходатайство, поддержанное Ямщиковой Н.А. - представителем по доверенности истца Журавлева А.В., об отказе от иска к ответчикам Антоновой Е.И, Анонову С.О. в полном объеме, в связи с чем просили прекратить производство по делу. Ходатайство обосновано тем, ответчик Антонова Е.И. обязалась выплатить истцу Кузнецовой В.В. <данные изъяты>., они решили урегулировать эту ситуацию миром таким образом, отказавшись от иска.

Ответчик Антонова Е.И., третье лицо Мазурчак Г.В. в судебном заседании не возражали против принятия отказа истцов от иска, прекращении производства по делу в данной части.

Ответчик Антонов С.О., о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Пятницына Е.С. (ранее – Антонова) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо Чигирева А.Д. (ранее – Беспалова) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в заявлении просила провести судебное заседание без ее участия.

Третьи лица ООО «УК Ричвуд Капитал», ООО «Строительная сфера», Администрация муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательство извещены, их представители в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица нотариус Майнского района Ульяновской области Фарафонтова Н.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Департамент недвижимости КПД – 2», Министерство труда и социального развития Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом разрешается заявление истцов Журавлева А.В., Кузнецовой В.В. об отказе от иска.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, ему разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истцов Журавлева А.В., Кузнецовой В.В. от иска к ответчикам Антоновой Е.И., Антонову С.О в полном объеме.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Журавлева А.В., Кузнецовой В.В. отказ от иска к Антоновой Е.И., Антонову С.О. о признании сделок недействительными.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основания в части отказа от иска не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.