Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: федерального судьи Парфеновой И.А., при секретаре Гараниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «АМЕТИСТ» к Шепелевой Н.П., Марьиной О.С., Марьину В.Н. о возложении обязанности по восстановлению системы центрального отопления в квартире, У С Т А Н О В И Л : Закрытое акционерное общество «Группа компаний «АМЕТИСТ» (далее ЗАО «ГК «АМЕТИСТ») обратилось в суд с иском к Шепелевой Н.П., Марьиной О.С., Марьину В.Н. о возложении обязанности по восстановлению системы центрального отопления в квартире. В обоснование иска указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ЗАО «ГК «АМЕТИСТ». В результате проверки общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» выявило необходимость восстановления системы центрального отопления в квартире <адрес>. В адрес ответчиков были выписаны, предписания о необходимости восстановления системы центрального отопления в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени система центрального отопления в квартире <адрес> ответчиками не приведена в первоначальное положение согласно проекту. Управляющая компания не располагает информацией о наличии разрешительной документации на переустройство жилого помещения (в виде монтажа системы центрального отопления), а также о наличии решения о согласовании переустройства с органом местного самоуправления. Просили обязать ответчиков восстановить систему центрального отопления в квартире <адрес> согласно проекту за свой счет; взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просят обязать Шепелеву Н.П., Марьину О.С., Марьина В.Н. восстановить систему центрального отопления, а именно: восстановить мосты (замыкающие устройства) перед радиаторами центрального отопления в обеих спальнях, зале и кухне, а также привести количество секций отопительных приборов в соответствие с проектом (в зале установить вместо четырнадцати секций одиннадцать, в обеих спальнях вместо двенадцати секций установить по восемь секций) в квартире <адрес> В судебном заседании представитель истца по доверенности Умеркина Г.И. поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Шепелева Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Ответчик Марьина О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что она, а также ответчики Шепелева Н.П. и Марьин В.Н. проживают по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира приобретена ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки квартиры радиаторы отопления уже были установлены. О том, что количество секций в радиаторах отопления не соответствует проекту, они не знали, поскольку в техническом паспорте на данную квартиру места установки батарей и количество секций в радиаторах не указаны. Кроме того, права и законные интересы соседей ничем не нарушены, так как температурный режим в их квартире и в квартирах соседей находится в пределах нормы 18-20 градусов. Ответчик Марьин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части восстановления мостов (замыкающих устройств) перед радиаторами центрального отопления во всех комнатах квартиры. В части приведения количества секций отопительных приборов в соответствие с проектом требования не признал, пояснил, что квартира <адрес> была приобретена ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент радиаторы в квартире были установлены, они, как собственники квартиры, никакого переустройства либо переоборудования в квартире не производили. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что количество секций радиаторов, установленных в его квартире не соответствует проекту. Суд, посчитав возможным с учетом мнения представителя истца, ответчика рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции. Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (с последующими изменениями). Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 (с последующими изменениями). Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным признается переустройство жилого помещения, произведенное при отсутствии указанного решения о согласовании. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (с последующими изменениями), потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения (п. 53). Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п. 6 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что дом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ЗАО «ГК «АМЕТИСТ». Ответчики Шепелева Н.П., Марьина О.С., Марьин В.Н. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в данной квартире. Истцом был выявлен факт нарушения системы центрального отопления в квартире № данного дома, принадлежащем на праве собственности ответчикам, а именно: отсутствие перемычек (моста - замыкающего устройства) перед радиаторами центрального отопления в обеих спальнях, зале и кухне квартиры. В отношении ответчиков были вынесены предписания о восстановлении системы центрального отопления в квартире, однако данные требования не были выполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным подрядной организацией <данные изъяты> предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями привлеченного судом к участию в деле в качестве специалиста инспектора Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Постнова А.С. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование главным специалистом-экспертом инспекторского отдела Горжилинспекции Ульяновской области Постновым А.С. системы центрального отопления в квартире <адрес>. При этом присутствовали техник ПТО ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» ФИО1 и собственник квартиры № Марьина О.С. Из акта проведенного обследования № Р-1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире № № на кухне отопительный прибор имеет 5 секций, отсутствует перемычка. В зале отопительный прибор имеет 14 секций, перемычки отсутствуют. В спальной комнате (большая) отопительный прибор имеет 12 секций, перемычки отсутствуют, отопительный прибор располагается на подающем трубопроводе. В спальной комнате (маленькой) отопительный прибор имеет 12 секций, отсутствуют перемычки. Из пояснений представителя истца, показаний инспектора Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Постнова А.С. следует, что в квартире ответчиков произведено самовольное переустройство системы центрального отопления, в результате которого отсутствуют перемычки перед радиаторами центрального отопления, в других квартирах дома перемычки перед радиаторами центрального отопления имеются, из-за отсутствия перемычек перед радиаторами центрального отопления в квартире ответчиков не поступает тепло в соседние квартиры, то есть права других жильцов нарушаются. Ответчиками не представлены суду доказательства о согласовании произведенного в квартире переустройства системы центрального отопления с компетентными службами и органами, равно как и о восстановлении системы центрального отопления в квартире после вынесенных в их адрес соответствующих предписаний. Таким образом, исковые требования истца в части обязания восстановить мосты (замыкающие устройства) перед радиаторами центрального отопления в обеих спальнях, зале и кухне в квартире № <адрес>, подлежат удовлетворению. Что касается требований о приведении количества секций отопительных приборов в соответствие с проектом (в зале установить вместо 14 секций – 11, в обеих спальнях вместо 12 секций установить по 8 секций), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. Главный специалист-эксперт инспекторского отдела Госжилинспекции Ульяновской области Постнов А.С. в судебном заседании пояснил, что по определению суда проводил осмотр системы центрального отопления в квартире ответчиков. В акте осмотра им были указаны количество секций приборов отопления в каждой комнате квартиры ответчиков. Однако соответствует ли данное количество секций проекту сказать невозможно, поскольку данная информация содержится в техническом плане на дом. Данный технический план изготавливается при сдаче дома в эксплуатацию и должен находиться в управляющей компании. Иначе определить какое количество секций отопительного прибора должно быть установлено в каком-либо жилом помещении, невозможно. Между тем истцом технический план на дом <адрес> суду не представлен. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, технический план на указанный дом в ЗАО «ГК «Аметист» отсутствует. В обоснование своих доводов о несоответствии количества секций отопительных приборов в квартире ответчиков истцом представлен расчет радиаторов отопления. Однако данный расчет не может быть судом принят во внимание, поскольку из данного расчета не следует, что он произведен именно по квартире ответчиков. Так, в данном расчете указана площадь комнат (<данные изъяты>), вид окон (пластиковые), высота помещения (<данные изъяты>), что по пояснению ответчика Марьина В.Н. не соответствует действительности. Таким образом, суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что количество секций отопительных приборов в квартире ответчиков не соответствует проекту. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «ГК «АМЕТИСТ». В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования закрытого акционерного общества «Группа компаний «АМЕТИСТ» к Шепелевой Н.П., Марьиной О.С., Марьину В.Н. о возложении обязанности по восстановлению системы центрального отопления в квартире удовлетворить частично. Обязать Шепелеву Н.П., Марьину О.С., Марьина В.Н. восстановить мосты (замыкающие устройства) перед радиаторами центрального отопления в обеих спальнях, зале и кухне в квартире <адрес>. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» к Шепелевой Н.П., Марьиной О.С., Марьину В.Н. в части обязания привести количество секций отопительных приборов в соответствие с проектом отказать. Взыскать с Шепелевой Н.П., Марьиной О.С., Марьина В.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в долевом порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с каждого. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд. Федеральный судья И.А. Парфенова