Гр.дело № 2-482/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Гринберг О.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» к Дупеличу Р.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «С-Лоджистик» обратилось в суд с иском к Дупеличу Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-Лоджистик» и Дупеличем Р.И. был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями договора Дупелич Р.И. был принят на работу в общество на должность водителя автопогрузчика. Так как выполнение работ на должности водителя автопогрузчика связаны с обслуживанием материальных ценностей, с Дупеличем Р.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Дупелич Р.И. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Так, ДД.ММ.ГГГГ Дупелич Р.И., работая на автопогрузчике, совершил бой бутылочного пива на сумму <данные изъяты> руб. Пиво было принято Обществом на хранение у ООО «<данные изъяты>» на основании договора № на оказание складских и товаросопроводительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого происшествия был издан приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы ущерба из заработной платы Дупелича Р.И. ООО «С-Лоджистик» погасило сумму ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Дупелич Р.В. взял на себя обязательство в добровольном порядке полностью возместить причиненный ущерб ООО «С-Лоджистик», однако ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию и не выплатил сумму причиненного ущерба. В результате виновных действий Дупелича Р.И. ДД.ММ.ГГГГ прямой действительный ущерб ООО «С-Лоджистик» составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Дупелича Р.И. в пользу ООО «С-Лоджистик» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарина М.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Дупелича Р.И. в пользу ООО «С-Лоджистик» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что ответчик добровольно согласился возмещать ООО «С-Лоджистик» причиненный материальный ущерб, о чем имелось его заявление, и в связи с этим из заработной платы ответчика производились до его увольнения удержания, частично суммы в погашение ущерба ответчиком были выплачены до его увольнения, на день увольнения непогашенная сумма составляла <данные изъяты> руб., и в настоящее время истец просит взыскать с ответчика эту сумму; после увольнения ответчиком выплаты в возмещения вреда не производились и до предъявления настоящее иска требования о возмещении материального ущерба ответчику не предъявлялись.

Ответчик Дупелич Р.И. в судебном заседании иск не признал, просит также применить исковую давность.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В случаях, предусмотренных ТК РФ, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, ст.243 установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работникам трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу….

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества….

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что при несогласии работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, превышающий среднемесячный заработок работника, взыскание может осуществляться только судом.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что ответчик Дупелич Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «С-Лоджистик» в должности водителя автопогрузчика. ДД.ММ.ГГГГ с ним как с работником, занимающим должность, связанную с приемом, отпуском и хранением материальных ценностей, в соответствии со ст.244 ТК РФ был заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, работая на автопогрузчике совершил бой бутылочного пива на сумму <данные изъяты> руб., принятого ООО «С-Лоджистик» на хранение у ООО «<данные изъяты>» на основании договора № № на оказание складских и товаросопроводительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «С-Лоджистик» погасило суму ущерба ООО «ИнБев Трейд» в размере <данные изъяты> руб. Дупелич Р.И. взял на себя в добровольном порядке обязательство полностью возместить ущерб, причиненный ООО «С-Лоджистик», что подтверждается его заявлением.

В связи с этим в ООО «С-Лоджистик» был издан приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы ущерба из заработной платы Дупелича Р.И.

До ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до увольнения Дупеличу Р.И., истцом производились удержания из его заработной платы в возмещение материального ущерба. Остаток задолженности на дату увольнения составил <данные изъяты> руб.

После увольнения из ООО «С-Лоджистик» ответчиком суммы в возмещение материального ущерба истцу в добровольном порядке не выплачивались, требования о принудительном взыскании с него сумму в возмещение материального ущерба истцом предъявлены ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начина со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности….

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков… они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ООО «С-Лоджистик» стало известно о нарушении своего права, а именно о непогашении ответчиком в полном объеме причиненного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения ответчика, после увольнения из ООО «С-Лоджистик» ответчик какие-либо выплаты в возмещение материального ущерба истцу не производил.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены. Как следует из пояснений представителя истца, ООО «С-Лоджистик» не обращалась ранее в суд с таким иском, это является упущением со стороны сотрудников ООО «С-Лоджистик».

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «С-Лоджистик» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» к Дупеличу Р.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова