Гражданское дело № 2-726\12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 марта 2012 года г.Ульяновск Засвияжский районный суд в составе : федерального судьи Булдиной Т.М. с участием прокурора Ашаниной Л.П.. при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Е.В. к открытому акционерному обществу « Ульяновский механический завод» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновский механический завод» о восстановлении на работе в должности комплектовщика изделий и инструментов 3 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.01.2012г. по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование иска она указала следующее. Она работала в указанной должности в производстве главной сборки. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ –за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Свое увольнение она считает незаконным. До увольнения ей были вынесены дисциплинарные взыскания в виде выговора согласно приказу №\кр от ДД.ММ.ГГГГ и №\кр от ДД.ММ.ГГГГ за несоответствие ее подписи в лимитно-заборных картах образцу ее подписи по приказу. В последующем ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. С целью восстановления нарушенного права она вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истица свои требования уточнила, просила признать также незаконными приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров. При этом она пояснила суду, что с 13.02.2012г. она была вынуждена начать работать в Ульяновском высшем авиационном училище гражданской авиации в должности аэродромного рабочего. Однако несмотря на это, она просит восстановить ее на прежней работе, являющейся наиболее оплачиваемой по сравнению с новой. Кроме того, она просит суд восстановить ее на работе в прежней должности комплектовщицы 4 разряда согласно трудовой книжке. Представитель ответчика с иском был не согласен. Основанием для увольнения истицы послужили два дисциплинарных взыскания в виде выговора, объявленных истице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ею своих трудовых обязанностей путем умышленного проставления в лимитно-заборных картах на отпуск материальных ценностей из кладовой цеха личной подписи, существенно отличающейся от образца подписи, указанной истицей в карточке « Образцы подписей лиц, которым в 2011 году предоставлено право разрешения отпуска товарно-материальных ценностей со склада в соответствии с лимитом». Проставление подписи подтверждает правомерность движения товарно-материальных ценностей внутри предприятия, законность их расходования со склада. При этом истица знала о необходимости правильно оформлять документацию, в т.ч. проставлять надлежащую подпись, поскольку проработала в должности комплектовщицы более шести лет, кроме того, она проходила четырехмесячные курсы повышения квалификации по данной профессии по направлению работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ОАО « УМЗ» поступило коллективное обращение работников ПГС ( производство главной сборки) о создании Обуховой Е.В. нервозной обстановки, препятствующей нормальному трудовому процессу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая комиссия, которой было поручено проведение служебного расследования по указанным в обращении фактам. Служебным расследованием было установлено наличие у нее деталей и инструментов, не используемые ею в работе и полученные другими работками; распространение ею информации о размере начисленных премий, заработной плате руководителей с целью подстрекания к конфликтной ситуации. Вопрос об увольнении Обуховой Е.В. был рассмотрен профсоюзной организацией, т.к. истица является ее членом. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет направил руководству ОАО « УМЗ» мотивированное мнение о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, которое было учтено при увольнении. Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, пришел к следующему. Согласно ст.81 п.5 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях… 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В судебном заседании было установлено, что истица работала комплектовщицей изделий и инструментов производства главной сборки в ОАО « Ульяновский механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея 4 разряд, который был ей присвоен ДД.ММ.ГГГГ Приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения, как следует из приказа, являются приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №\к-р, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №\к-р, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки начальника ПГС от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. До увольнения к истице были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №\к-р, а также от ДД.ММ.ГГГГ №\к-р. После применения к Обуховой Е.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров работодатель применил к ней ДД.ММ.ГГГГ крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Для увольнения работника по п.5 ст. 81 ТК РФ законодатель указал на необходимость продолжения неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Об этом указывается в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Однако суду не представлено доказательств о ненадлежащем исполнении или неисполнении трудовых обязанностей Обуховой Е.В. после применении к ней 30.12.2011г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, что является необходимым условием для увольнения работника по указанному основанию. Ссылку представителя ответчика о том, что продолжением неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истицы, т.е. очередным дисциплинарным проступком является коллективное обращение работников ПГС 16.12.2011г. в администрацию ОАО « УМЗ» о создании истицей нервозной неспокойной обстановки, препятствующей нормальному трудовому процессу, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, суд считает несостоятельной. Указанные представителем ответчика обстоятельства очередного дисциплинарного проступка имели место до применения взыскания от 30.12.2011г. и, судя по дате, охватываются этим взысканием. Поскольку других дисциплинарных проступков после 30.12.2011г. истица не совершала, ее увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем ее следует восстановить на работе в прежней должности. Работодатель должен был учесть при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как указано в п. 53 постановлении Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». Как следует из трудовой книжки истицы, она около 30 лет проработала на заводе, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоено почетное звание « Ветеран труда завода». ДД.ММ.ГГГГ Обуховой Е.В. был объявлен выговор, однако из представленной суду копии приказа следует, что с ним истица не была ознакомлена. При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истицы последовало без учета ее отношения к труду. Поэтому истицу следует восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, признав приказ об увольнении №\к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. При этом пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о создании Обуховой Е.В. нервозной обстановки, мешающей нормальному режиму работы, не имеют правого значения для разрешения иска в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения Обуховой Е.В. по п.5 ст. 81 ТК РФ. Как пояснил суду свидетель Юртаев С.Н.- начальник цеха ПГС главенствующим моментом увольнения Обуховой Е.В. явилось коллективное обращение рабочих, что не могло являться основанием, как установлено судом, к применению этой меры дисциплинарного взыскания. Требование истицы о признании приказов №\кр, №\кр о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно незаконными подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Выговор, как мера дисциплинарного взыскания, применяется работодателем к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Из вышеназванных приказов следует, что выговоры, как взыскания, к Обуховой Е.В. были применены 13.12.2011г. и 30.12.2011г. за невыполнение трудовых обязанностей по комплектованию изделия и за нарушение трудовой дисциплины соответственно, что выразилось, как следует из указанных приказов, в умышленном проставлении в лимитно-заборных картах на отпуск материальных ценностей из кладовой личной подписи, существенно отличающейся от образца подписи, указанной ею в карточке « Образцы подписей лиц, которым в 2011 году предоставлено право разрешения отпуска товарно-материальных ценностей со склада в соответствии с лимитом». В судебном заседании было установлено, что комплектовщик изделий и инструментов не является материально ответственным лицом. С Обуховой Е.В. договор о полной материальной ответственности не заключался. Должностной инструкции на комплектовщика у ответчика не имеется. Должностные обязанности комплектовщика указаны в ЕТКС, чем работодатель, как пояснила в суде свидетель ФИО9, и руководствуется. Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.10.2002г. №787 к должностным обязанностям комплектовщика изделий и инструментов относятся: комплектование чертежей, технологической документации, узлов машин, механизмов аппаратов, приборов, товарных наборов и инструмента по чертежам, спецификациям, каталогам, макетам; сортировка и комплектование необходимых запчастей и инструмента к комплектующему изделию; предохранение комплектуемых изделий от порчи; проведение временной консервации деталей; оформление приемо-сдаточной документации. К должностным обязанностям комплектовщика 4 разряда относится комплектование дорогостоящих установок и агрегатов, оборудования, состоящего из большого числа комплектующих механизмов, приборов и другого оборудования по чертежам, спецификациям, ведомостям, каталогам и прейскурантам с использованием данных лабораторных исследований или технического контроля; выписка сопроводительной документации. Как пояснила суду свидетель ФИО10- бригадир комплектовщиков, мастер участка ЗИП цех ПГС должностные обязанности комплектовщика сводятся к получению ведомости и упаковочного листа, получению по ведомости комплектовочного изделия и проверке его соответствия упаковочному листу, к упаковке изделия, обертыванию бумагой с прикреплением бирки согласно ведомости, укладыванию изделия в соответствующую тару. Лимитно-заборная карта, где комплектовщик ставит свою подпись, фактически подтверждает получение им комплектующих изделий. Однако суд считает, что постановка подписи в лимитно-заборной карте не является, как таковой, трудовой функцией или должностной обязанностью истицы. Она лишь подтверждает отпуск материально ответственным лицом-кладовщиком и получение комплектовщицей Обуховой Е.В. товарно-материальных ценностей со склада ( кладовой) для комплектования ЗИП ( запасные изделия и приборы). Как пояснил суду представитель ответчика выдача материалов на производство со склада ( кладовой) для изготовления продукции осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г №119н, а также Инструкции по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в ОАО « Ульяновский механический завод» осуществляется только выделенным для их получения работникам, образцы подписей которых сообщены соответствующим лицам, которые отпускают материалы со складов. Отпуск деталей-сборочных единиц осуществляется в ОАО « УМЗ» в соответствии с Порядком отпуска деталей и сборочных единиц со складов незавершенного производства Производства главной сборки, утвержденного главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ Из п.п.2,5 Порядка следует, что под отпуском деталей на производство понимается их выдача со склада ( кладовой) непосредственно для изготовления продукции; отпуск деталей оформляется лимитно-заборными картами. Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, работающие старшими кладовщицами, пояснили суду, что лимитно-заборные карты являются их документами учета, хранящимися на складе ( кладовой). Анализируя пояснения указанных свидетелей, а также вышеназванные локальные акты ответчика, суд пришел к выводу о том, что они изданы для учета материальных ценностей, порядка их отпуска в производство. Учет и отпуск товарно-материальных ценностей не являются должностными обязанностями комплектовщика, а в данном случае- истицы. Из лимитно-заборной карты следует, что она содержит графу « отпущено» и не содержит графы « получено», при этом последняя соответствовала бы приказу ОАО « УМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении образцов подписей». Вместе с тем, суду был представлен Журнал учета расхода продукции ТМЦ в местах хранения, одна из граф которого именуется « получатель», однако подписей получателя в данной графе не имеется. Кроме того, суд учитывает, разрешая требования истицы о признании незаконными приказов об объявлении ей выговора ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ субблоки Обуховой Е.В. не были отпущены старшим кладовщиком ФИО12, чего она, будучи опрошенной в суде в качестве свидетеля, не отрицала. При этом свидетель не отрицала также, что отказ выдать истице субблоки последовал после ее настояния подписать лимитно-заборные карты задним числом. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вины истицы в неисполнении обязанностей по комплектованию изделия ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о незаконности дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы по п.5 ст. 81 ТК РФ также является незаконным и по этому основанию. Поэтому истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Трудоустройство истицы с ДД.ММ.ГГГГ у другого работодателя не имеет при заявленных истицей требованиях какого-либо правового значения. Необходимость восстановления на работе, а не изменении формулировки увольнения, истица связывает с оплатой труда по прежней должности. За время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139, 394 ТК РФ с 27. 01.2012г. по 16.03. 2009 года с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме в сумме 25357,42 руб. По данным ответчика, которых истица не оспаривала, размер среднего дневного заработка составил 754,63 руб. Количество дней прогула по рабочему графику завода составило 34 дня ( 754,63 руб.х 34дн.=25357,42 руб.) Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы и применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановления ее на работе, то требования о компенсации морального вреда в силу ст. ст.237, 394 ТК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, вызванных незаконным увольнением и незаконным применением двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истицы, а в остальной части этих требований отказать. С ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 1169,72 руб. руб. в доход местного бюджета. С учетом требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Обуховой Е.В. удовлетворить частично. Признать приказы открытого акционерного общества « Ульяновский механический завод» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №\кр от ДД.ММ.ГГГГ, №\ кр от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора №\к от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 ТК РФ в отношении Обуховой Е.В. незаконными. Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности комплектовщика изделий и инструментов 4 разряда производства главной сборки открытого акционерного общества « Ульяновский механический завод». Взыскать с открытого акционерного общества « Ульяновский механический завод» в пользу Обуховой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.01.2012г. по 16.03.2012г. включительно в сумме 25 357,42 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а в остальной части этих требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества « Ульяновский механический завод » госпошлину в доход местного бюджета 1169,72 руб. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы через тот же районный суд со дня его изготовления в окончательной форме, но в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Федеральный судья Т.М.Булдина