Гр. дело № 2-451/2012г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд в составе федерального судьи Е.Н. Саенко при секретаре О.Н. Фрониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова С.А. к Варламову В.А., Чураковой А.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л : Варламов С.А. обратился в суд с иском к Варламову В.А., Чураковой А.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что его матери ФИО2 на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После её смерти, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ получил справку о содержании правоустанавливающих документов, из которой узнал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ульяновска Нигматуллиным А.А. был удостоверен договор дарения квартиры между ФИО2 и ФИО3 (его братом). Его мать, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. ей установили <данные изъяты> бессрочно в связи с общим заболеванием. ФИО2 состояла на учете в больнице им. Карамзина с ДД.ММ.ГГГГ года, страдала <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в постоянном постороннем уходе, который осуществлял он и его бывшая супруга. Состояние здоровья её было такое, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими: она не ориентировалась в пространстве, времени, постоянно все забывала, не узнавала родственников, путала имена, не знала счет деньгам, могла уйти из дома и не найти обратный путь, в связи с чем приходилось её разыскивать. Полагает, что договор дарения был совершен ФИО2 в период, когда она в силу своего заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить. О договоре дарения он узнал только после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, когда получил справку о содержании правоустанавливающих документов на квартиру. Наследниками на имущество ФИО2 являются: он, Варламов В.А., Чуракова А.М. – внучка ФИО2 и дочь ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Просит признать договор дарения <адрес>, удостоверенный нотариусом города Ульяновска Нигматуллиным А.А. между ФИО2 и ФИО3 недействительным, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю названной квартиры в порядке наследования. В судебном заседании Варламов С.А. на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что после смерти матери у него с племянницей Чураковой А.М. состоялся разговор о том, что их осталось трое наследников: он, его брат Варламов В.А., а также в порядке представления Чуракова А.М. Из наследственного имущества после смерти матери осталась спорная квартира, которую он предложил продать, а денежные средства разделить между тремя наследниками. Чуракова А.М. согласилась. О том, что имеется договор дарения на имя ФИО3, завещание на её имя, ничего никому не сказала, а в последующем вступила в права наследования после смерти отца – ФИО3, зарегистрировала право собственности на <адрес>. При жизни мать – ФИО2 также не говорила о состоявшемся договоре дарения спорной квартиры его брату. Более того, на момент ДД.ММ.ГГГГ. мать проживала с ним (то есть с истцом) по адресу: <адрес>. Он осуществлял за ней уход. Иногда она навещала сына ФИО3, который проживал в спорной квартире по <данные изъяты>. Последние несколько месяцев до смерти ФИО2 постоянно проживала по месту регистрации в спорной квартире. Также пояснил, что она часто уходила из дома в неизвестном направлении, бесцельно бродила по улицам, её приходилось разыскивать. Себя обслуживать она не могла уже на момент ДД.ММ.ГГГГ., обслуживала её и осуществляла за ней уход его бывшая супруга. В магазины мать за покупками не ходила, счета деньгам не знала, иногда давая несколько копеек, просила на данные денежные средства купить молока, предполагая, что их будет достаточно. Временами беспричинно проявляла агрессию. Ответчик Варламов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, с заявленными исковыми требованиями был согласен. Ответчик Чуракова А.М. в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что она в настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру ей перешло в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО3 В свою очередь, ему квартиру подарила мать ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ Её отец умер. В последствии через несколько дней умерла и бабушка. После смерти отца она является его наследником по завещанию. О том, что спорная квартира ей перешла по завещанию она истцу ничего не говорила. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Дорофеев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что истцу о состоявшемся договоре дарения спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. должно было быть известно, так как на момент договора дарения ФИО2 проживала с ним совместно, а для оформления договора дарения нотариус выходил на дом. Кроме того, при жизни ФИО2 говорила, что имеет намерение спорную квартиру подарить своему сыну ФИО3, в связи с тем, что остальные два её сына были обеспечены жильем, а у ФИО3 кроме <адрес> другого жилья не было. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствии, решение оставил на усмотрение суда. Временно исполняющий обязанности нотариуса Нотариального округа город Ульяновск Нигматуллиной А.А. – Нигматуллин А.А. в судебное заседание не явился, ранее в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсуствии. В письменном отзыве на иск указал, что с требованиями Варламова С.А. он не согласен, так как на момент заключения договора дарения квартиры ФИО2 была полностью дееспособна и отдавала отчет в своих действиях. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске умерла ФИО2. Истец Варламов С.А., ответчик Варламов В.А. и ответчица Чуракова А.М. являются наследниками имущества ФИО2 по закону, при этом Чуракова А.М. имеет право наследования в порядке представления, после смерти отца – ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Ранее ФИО2 принадлежала на праве собственности <адрес> По договору дарения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарила указанное жилое помещение своему сыну ФИО3 Истец требует признать указанный договор дарения недействительным, утверждая, что ФИО2 на момент его составления не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Истец в силу ст. 1142 ГК РФ относится к наследникам первой очереди наследодателя ФИО2 и вправе оспаривать договор дарения. Согласно проведенной по настоящему делу заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при жизни страдала <данные изъяты> что подтверждается сведениями из медицинской документации, показаниями свидетелей. Заболевание имеет начало с ДД.ММ.ГГГГ с наличия <данные изъяты>. В <данные изъяты>. в клинических условиях констатируется наличие <данные изъяты>. В момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ она также страдала <данные изъяты> и по своему психическому состоянию в это время не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства в судебном заседании были объективно подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей: участковым уполномоченным отдела полиции № 3 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО11, участковым врачом городской поликлиники № 2 ФИО12, который наблюдал ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес> а также ФИО13 Факт проживания на момент <данные изъяты>. ФИО2 по указанному выше адресу также был подтвержден и допрошенной по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО14 Данный свидетель, а также свидетели ФИО15, ФИО16, допрошенные по ходатайству ответчика указывали на удовлетворительное состояние здоровья ФИО2 в период с <данные изъяты>. до дня её смерти. В указанной части к показаниям названных свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО14 является близкой родственницей ответчика (матерью), ФИО17, ФИО16 состоят с Чураковой А.М. и ФИО14 в дружеских отношениях, специальными познаниями в области медицины не обладают, что в совокупности могло повлиять на их объективность при оценке состояния здоровья ФИО2 Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент составления оспариваемого договора дарения ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательства обратного ответчиком Чураковой А.М. суду не представлены. Таким образом, суд считает возможным исковые требования Варламова С.А. о признании договора дарения недействительным удовлетворить. Материалами дела, пояснения сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 составил завещание, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на случай своей смерти он завещал своей дочери Чураковой А.М. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО18 при жизни являлся собственником указанной квартиры, при этом право собственности было зарегистрировано на основании оспариваемого истцом договора дарения. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО18 до настоящего времени. В связи с тем, что суд пришел к выводу о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО18 на спорную квартиру должно быть прекращено. Также недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность перехода прав на спорное имущество Чураковой А.М. в порядке наследования по завещанию после смерти Варламова А.М. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять…; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст.1153 ГК РФ). Наследство может быть принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ). Как указывалось выше, после смерти ФИО19 наследниками её имущества по закону первой очереди являются дети Варламов С.А., Варламов В.А., в порядке представления внучка Чуракова А.М. Варламов С.А. и Варламов В.А. в установленный законом срок обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Указанные лица имеют право наследования спорной квартиры в <данные изъяты> доли каждый. В связи с тем, что по настоящему делу разрешается вопрос о праве собственности истца на долю <адрес>, суд также полагает возможным разрешить вопрос о правах и других наследников на спорное имущество. Исходя из характера спорных правоотношений, установленных по делу обстоятельств, анализа приведенных норм закона, суд полагает возможным признать право общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования по закону за Варламовым С.А., Варламовым В.А., и Чураковой А.М. по <данные изъяты> доли за каждым. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Варламова С.А. к Варламову В.А., Чураковой А.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить. Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Прекратить право собственности на <адрес> ФИО3. Признать право общей долевой собственности в порядке наследования по закону за Варламовым С.А., Варламовым В.А., Чураковой А.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты> доли за каждым. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.