о взыскании морального вреда



Гражданское дело № 2-450/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшиной Д.Р. к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 2» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зиганшина Д.Р. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 2» (далее ЗАО «Управление механизации № 2») о взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что её сын ФИО6 работал <данные изъяты> в ЗАО «Управление механизации № 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве её сын умер. По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явилось <данные изъяты>, что подтверждается наличием <данные изъяты>. <данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что <данные изъяты> ФИО6 не прошел обучение и аттестацию на соответствующую квалификационную группу по электробезопасности. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан ФИО1, <данные изъяты> ЗАО «Управление механизации № 2», не организовавший обучение и аттестацию <данные изъяты> ФИО6, на соответствующую квалификационную группу по электробезопасности, чем нарушил требования «Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах», тем самым не выполнил требования «Должностной инструкции главного энергетика», утвержденной генеральным директором ЗАО «Управление механизации № 2» 04 июня 2008 г. Постановлением от 28 октября 2011г., вынесенным следователем СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО7, отказано в возбуждении уголовного дела по факту происшедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве в ЗАО «Управление механизации № 2» с <данные изъяты> ФИО6, так как в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. На момент смерти ему был всего <данные изъяты> год. После развода с мужем в <данные изъяты> году, ей пришлось воспитывать сына одной. В 2011 году он окончил курсы <данные изъяты>, поступил в <данные изъяты>. Он помогал ей во всем, был добрым и отзывчивым сыном, её единственным ребенком, единственной надеждой и опорой в жизни. Смерть сына причинила ей тяжелые нравственные страдания, то есть моральный вред. Просит взыскать с ЗАО «Управление механизации № 2» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя. Ранее в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержала, суду дала пояснения, указав обстоятельства и факта аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Юнусова А.Ф. в судебном заседании исковые требования, а также пояснения истца поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Шуленкова А.А. в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме не признала, полагала, что сумма компенсации морального вреда предъявленная истцом к взысканию является завышенной. В обоснование своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ врачи скорой медицинской помощи в 10 часов 05 минут констатировали смерть ФИО6 на территории ЗАО «Управление механизации № 2». Была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Предварительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы был выставлен предварительный диагноз - <данные изъяты>. При проведении похорон ФИО2 в связи со смертью сына предприятием была оказана материальная помощь: был выделен автотранспорт на сумму <данные изъяты> рубля, выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как материальная помощь в связи со смертью, <данные изъяты> рублей на погребение, а также выплачена заработная плата за количество отработанного работником времени в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Управление механизации № 2» поступила окончательное заключение судебно-медицинской экспертизы, где причиной смерти ФИО6 явилось <данные изъяты>. На основании этого заключения комиссией по расследованию несчастного случая был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, то есть нарушены «Межотраслевые правила по охране труда при электро- и газосварочных работах», а именно не организованно обучение и аттестация <данные изъяты> ФИО6 на соответствующую группу по электробезопасности. Документы расследования были направлены в прокуратуру. Постановлением от 28 октября 2011г следователя СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО10 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту происшедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве в ЗАО «Управление механизации № 2» с <данные изъяты> ФИО6 за отсутствием в действиях <данные изъяты> ЗАО «Управление механизации № 2» ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. В связи с чем полагает, что вины ЗАО «Управление механизации № 2» в происшедшем нет. До принятия на работу в ЗАО «Управление механизации № 2» ФИО6 получил профессиональное обучение по профессии <данные изъяты>, прошел теоретическое и практическое обучение по профессии всего 640 часов, в том числе курсы по охране труда - 12 часов, электротехники - 20 часов. В трудовой книжке записано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о принятии на работу в ЗАО «Управление механизации № 2» ФИО6 на должность <данные изъяты>. Вводный, первичный инструктаж по охране труда получил ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел стажировку <данные изъяты> Его общий стаж работы в ЗАО «Управление механизации № 2» составлял <данные изъяты> рабочих дней, что является очень маленьким сроком для направления работодателем работника на какие-либо дополнительные обучения. Согласно Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности – проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв на работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течении первого месяца после назначения на эти работы. ЗАО «Управление механизации № 2» дало заявку на обучение своих работников для обучения по электробезопасности в ОГБОУ НПО ПУ № 2. В их числе должен был пройти обучение ФИО6 Обучение должно было проводиться по мере комплектования группы, в конце августа-начале сентября 2011 года. Для работника были созданы все благоприятные условия для работы. Была выдана новая спецодежда и средства индивидуальной защиты. Стажировку проходил под руководством электрогазосварщика-инструктора, имеющего опыт работы <данные изъяты> в ЗАО «Управление механизации № 2» с <данные изъяты> года. Просит суд исковые требования удовлетворить частично с учётом принципов разумности и справедливости.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО6, работавший в ООО «Управление механизации № 2» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате несчастного случая на производстве при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов по заданию мастера ЗАО «Управление механизации № 2» ФИО11 <данные изъяты> ФИО12, ФИО13, и ФИО6 занимались изготовлением металлоконструкций – плиты для гусеничного крана РДК. ФИО12 и ФИО13 собирали новую металлоконструкцию на рихтовочном столе, а ФИО6 производил электросварку сварных швов металлической плиты, собранной накануне, размещённой на монорельсах. Около 09:00 часов <данные изъяты> ФИО14 увидела, что ФИО6 присел на плиту и закурил, затем опустил голову. Она два раза окликнула его, но ответа не получила. Тогда ФИО14 крикнула <данные изъяты> ФИО12, что с ФИО6 что-то случилось. ФИО12 обернулся и увидел, что ФИО6 сидит на плите, склонив голову, в левой руке он держал электродержатель. ФИО12 потряс ФИО6, но тот не отреагировал. ФИО12 и ФИО15 положили ФИО6 на плиту, пульс у последнего был, стали делать ему массаж сердца и искусственное дыхание, вызвали скорую помощь, сообщили о случившемся мастеру ФИО18 и фельдшеру ФИО16, которая до прибытия скорой помощи проводила реанимационные мероприятия. В 10:00 часов прибыла машина скорой помощи, врачи констатировали смерть ФИО6

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО6 явилось поражение <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № формы № от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Также из акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что <данные изъяты> ФИО6 не прошёл обучение и аттестацию на соответствующую квалификационную группу по электробезопасности, чем нарушен п. 2.18.31 «Межотраслевых правил по охране труда при электро и газосварочных работах». Лицом, виновным в нарушении требований охраны труда, комиссия по расследованию несчастного случая признала ФИО1 – <данные изъяты> ЗАО «Управление механизации № 2», который не организовал обучение и аттестацию <данные изъяты> ФИО6 на соответствующую квалификационную группу по электробезопасности, чем нарушил п. 2.18.31 «Межотраслевых правил по охране труда при электро и газосварочных работах» и не выполнил требования п. 3.13 «Должностной инструкции главного энергетика, утверждённой генеральным директором предприятия 04 июня 2008 г.

Постановлением от 28 октября 2011г. следователя СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по факту происшедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве в ЗАО «Управление механизации № 2» с <данные изъяты> ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возлагается на причинителя вреда, в данном случае, на работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что смерть ФИО6 в результате несчастного случая на производстве причинила нравственные и физические страдания его матери Зиганшиной Д.Р., поскольку он был единственным ребёнком в семье, воспитывался ею одной, оказывал ей помощь.

Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

ФИО6 состоял с ЗАО «Управление механизации № 2» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., работая в должности <данные изъяты> Таким образом, он выполнял работу в интересах работодателя, и его действия в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с ЗАО «Управление механизации № 2».

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая на производстве с ФИО6 явилось отсутствие в ЗАО «Управление механизации № 2» надлежащей организации безопасных условий труда.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт того, что в связи со смертью ФИО6 его матери был причинен моральный вред невосполнимой утратой самого близкого человека, в результате которой истица претерпела и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, в связи с чем истица, являясь близким родственником погибшего, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей гибелью сына, возместить который обязан работодатель пострадавшего – ЗАО «Управление механизации № 2», не обеспечившее безопасных условий труда своему работнику.

При определении размера компенсации вреда в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных Зиганшиной Д.Р. нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, явившейся для неё тяжелым потрясением.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы. с ЗАО «Управление механизации № 2» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиганшиной Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 2» в пользу Зиганшиной Д.Р. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко