Дело № 2 – 404/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Г.М. к Федотову В.М. о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Федотов Г.М. обратился в суд с иском к Федотову В.М. о разделе жилого дома. В обоснование иска указал, что им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., бани, предбанника, двух сараев, гаража, уборной и навеса, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>. Между ними согласие о порядке пользования домом не имеется. Возникла конфликтная ситуация, которую можно разрешить только разделом домовладения в натуре. Домом в настоящее время пользуется только истец, проживая там весь год кроме зимнего периода, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает дом в надлежащем состоянии. Ответчик зарегистрирован в доме, но фактически в нем не проживает. Просит произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> натуре, выделив ему: <адрес>, состоящую из пристроя (лит А1) размером <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> руб., части пристроя (лит. А2), а именно комнату размером <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комнату размером <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> коп., часть комнаты размером <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> коп., сеней (лит. а) стоимостью <данные изъяты> руб., крыльца (лит к), стоимостью <данные изъяты> руб., бани (лит. Г) стоимостью <данные изъяты> руб., предбанника (лит Г1) стоимостью <данные изъяты> руб., уборной (лит. У) стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>., ответчику выделить <адрес>, состоящую из жилого дома (лит. А) площадью <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> руб., части пристроя (лит. А2) площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., гаража (лит Г4) стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>., возложив на ответчика расходы по проведению работ по разделу домовладения.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части раздела в натуре бани (лит. Г), предбанника (лит. Г1), навеса (лит. Г2), сарая (лит. Г 3), гаража (лит. Г4), уборной (лит. У), расположенных по адресу: г. <адрес>. В остальной части исковые требования поддержал, указав, что согласен на раздел домовладения в натуре по варианту № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование привел доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на протяжении более пяти лет он проживает в той части дома, которое он просит передать себе в собственность после раздела. Несет расходы по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии. Ответчик против его проживания в указанной части дома не возражает, расходов по содержанию не несет.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с вариантами раздела домовладения предложенного истцом, а также указанных экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизе. В настоящее время решать вопрос о разделе домовладения в натуре не намерен, поскольку в указанном жилом доме он не проживает, принадлежащую ему долю дома он имеет намерение подарить своим детям и необходимости в разделе жилого дома в натуре в настоящий момент, по его мнению, не имеется. В последующем истец данный вопрос будет решать с его детьми. Также пояснил, что никогда не возражал против проживания Федотова Г.М. в спорном доме. Ему известно, что брат несет расходы по содержанию дома.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общей имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Федотову Г.М. и Федотову В.М. в равных долях по <данные изъяты> доли каждому, что объективно подтверждается свидетельствами о государственном регистрации.

Исходя из вышеизложенного, истец вправе требовать раздела спорного домовладения, поскольку в добровольном порядке ответчик Федотов В.М. отказался произвести раздел спорного жилого дома, так как принадлежащую ему долю домовладения намерен передать своим детям, которые, по его мнению, и должны решать вопрос с истцом о разделе домовладения.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное домостроение состоит из жилого дома лит. А (материал стен рубленные из бревен), двух пристроев лит. А1 и лит. А2 (материал стен одного пристроя рубленые из бревен, другого – кирпичные), сеней лит а (каркасные с односторонней обшивкой), крыльца лит. к, бани лит. Г, предбанника Г1, навеса лит. Г2, сарая Г3, кирпичного гаража Г4, уборной лит. У. При этом истец не ставит вопрос о разделе в натуре следующих построек: бани (лит. Г), предбанника (лит. Г1), навеса (лит. Г2), сарая (лит. Г 3), гаража (лит. Г4), уборной (лит. У).

Исходя из общей площади домостроения (<данные изъяты>.), идеальные доли сособственников составляют: <данные изъяты> доля истца Федотова Г.М. – <данные изъяты> <данные изъяты> доля ответчика Федотова В.М. – <данные изъяты>

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. за № 4 (с последующими изменениями) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями) суд при выделе доле в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой предлагается два варианта раздела спорного домовладения.

Истец настаивал на разделе спорного жилого дома по варианту № 1, ответчик ни с одним из предложенных экспертом вариантов раздела спорного домовладения не согласился.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает возможным разделить спорное домостроение по предложенному экспертом варианту № 1, поскольку указанный вариант раздела наиболее целесообразен, оптимален и может быть произведен в соответствии с идеальными долями в праве.

Тогда как в случае раздела домовладения по варианту № 2, образованное, после раздела, изолированное помещение (<адрес>») не будет соответствовать нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части малой площади жилых помещений и неудобства пользования ими. При этом <адрес> отвечает данным требованиям, в связи с чем, раздел по данному варианту является неравноценным.

В свою очередь, по варианту раздела № образуются две квартиры: <адрес> (Федотов Г.М.) площадью <данные изъяты> кв.м., что составит <данные изъяты> доли спорного домовладения, и <адрес> (Федотов В.М.) площадью <данные изъяты> кв.м., что составит <данные изъяты> доли домовладения.

При предлагаемом варианте раздела (вариант № 1) домостроения на две изолированные квартиры необходимо произвести работы по переоборудованию, перечень которых указан в приложении № 1 к экспертному заключению. Стоимость работ по переоборудованию составляет: по <адрес> – <данные изъяты>., по <адрес> – <данные изъяты>., <адрес> – <данные изъяты>.

Суд с учетом обстоятельств дела, в том числе проживания истца на протяжении долгого времени в части дома, подлежащего передаче ему после раздела, несения им расходов по содержанию данного имущества, считает возможным обязать стороны за счет собственных средств самостоятельно произвести переоборудование внутри квартир. Производство общих работ по квартирам № и №, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик по заключению эксперта должен произвести расходы по переоборудованию своей квартиры в большем объеме, следует возложить на истца.

Из заключения эксперта следует, что при разделе спорного домовладения по варианту № 1, в собственность истца Федотова Г.М. переходит <адрес>, в виде изолированного помещения, расположенного в пристрое (лит. А1) и задней части пристроя (лит. А2) с сенями (лит. а) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> где: <данные изъяты>. – площадь жилой комнаты (поз. 4), <данные изъяты> кв.м. – площадь кухни (поз. 5), <данные изъяты>. – площадь котельной (поз. 6), <данные изъяты>) – площадь части жилой комнаты (поз. 7), что соответствует <данные изъяты> доли жилого <адрес> (план № 1 к заключению экспертизы окрашено синим красителем). В собственность ответчика Федотова В.М. переходит <адрес>, в виде изолированного помещения, расположенного в жилом доме (лит. А) и в части пристроя (лит. А2), общей площадью <данные изъяты> где: <данные изъяты>– площадь части жилой комнаты (поз. 1), <данные изъяты> – площадь жилых комнат, в том числе: <данные изъяты> площадь части жилой комнаты (поз. 1), <данные изъяты>. – площадь жилой комнаты (поз. 3), <данные изъяты> – площадь жилой комнаты (поз. 2), <данные изъяты>. (<данные изъяты> – площадь части жилой комнаты (поз. 7), что соответствует <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес> (план № 1 к заключению экспертизы окрашено красным красителем).

Таким образом, с выделом доли истца в натуре право общей долевой собственности на спорное домовладение Федотовых Г.М. и В.М. следует прекратить.

Как указывалось выше, по данному делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Указанная экспертиза до настоящего времени сторонами не оплачена. Суд с учетом спорных правоотношений считает возможным возложить расходы по оплате указанной выше экспертизы на стороны в равных долях, взыскав с истца и ответчика по <данные изъяты> руб. в пользу экспертного учреждения ЗАО «<данные изъяты>».

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разделить жилой <адрес> между его сособственниками Федотовым Г.М. и Федотовым В.М. в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности:

Передать в собственность Федотова Г.М. <адрес>, в виде изолированного помещения, расположенного в пристрое (лит. А1) и задней части пристроя (лит. А2) с сенями (лит. а) общей площадью <данные изъяты>), где: <данные изъяты>. – площадь жилой комнаты (поз. 4), <данные изъяты>. – площадь кухни (поз. 5), <данные изъяты>. – площадь котельной (поз. 6), <данные изъяты> – площадь части жилой комнаты (поз. 7), что соответствует <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес> (план № 1 к заключению экспертизы окрашено синим красителем).

Передать в собственность Федотова В.М. <адрес>, в виде изолированного помещения, расположенного в жилом доме (лит. А) и в части пристроя (лит. А2), общей площадью <данные изъяты>, где: 15<данные изъяты>)– площадь части жилой комнаты (поз. 1), <данные изъяты>) – площадь жилых комнат, в том числе: <данные изъяты> площадь части жилой комнаты (поз. 1), 4, <данные изъяты> – площадь жилой комнаты (поз. 3), <данные изъяты>. – площадь жилой комнаты (поз. 2), <данные изъяты> – площадь части жилой комнаты (поз. 7), что соответствует <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес> (план № 1 к заключению экспертизы окрашено красным красителем).

Внутриквартирные ремонтно-строительные работы возложить на собственников каждой из квартир, общие работы по переоборудованию квартир № и № домовладения <адрес> возложить на Федотова Г.М.

Прекратить право общей долевой собственности Федотова Г.М. и Федотова В.М. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в части (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а, лит к).

Взыскать с Федотова Г.М. и Федотова В.М. в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.Н. Саенко