Гр.дело № 2-692/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 г. г.Ульяновск Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе федерального судьи Тихоновой О.П. при секретаре Гринберг О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Шлыковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шлыкова Н.В.. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Академия» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала кассиром-регистратором в ООО «МЦ «Академия». Первые три месяца она работала одна, а должно было работать два кассира-регистратора. Без приказов ее заставляли работать в две смены, без обеда и без технических перерывов, а также по выходным дням. После того, как она стала требовать оплаты за переработку и приказы, начались конфликты. Затем она обратилась в инспекцию по труду, однако конфликты продолжались. ДД.ММ.ГГГГ г., ее положили в больницу. После выхода из больницы она вынуждена была уволиться по собственному желанию. Просит взыскать с ООО «МЦ «Академия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования. В ходе судебного разбирательства она подержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поясняла, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку вынуждена была уволиться из ООО «МЦ «Академия» по собственному желанию в связи с нарушением ответчиком во время ее работы ее трудовых прав; из-за нервозной обстановки на работе и полученного в связи с этим стресса она попала в больницу, и по выписке была вынуждена уволиться с работы, в результате чего осталась без средств к существованию, вынужденным увольнением с работы ей причинен моральный вред, поскольку она не намеревалась увольняться с работы, размер которого она оценивает в <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «МЦ «Академия» по доверенности Назимова Л.Р. в судебном заседании иск не признала, считает его необоснованным. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что истица была принята на работу в ООО «МЦ Академия» ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника кассира, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность кассира на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением истицы. Истица не представил доказательств, свидетельствующих о наличии условий и оснований возникновения возмещения морального вреда. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Шлыковой Н.В. к ООО «МЦ «Академия» не имеется, просит отказать в удовлетворении иска. Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ). Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнуть и до истечения срока предупреждения об увольнении…. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если до истечения срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула… В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба Согласно пункту 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12. 1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другое, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и прочее. Право на возмещение морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии, страданий, т.е. морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага. Судом установлено, что Шлыкова Н.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «МЦ «Академия» на должность помощника кассира, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность кассира на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. с истицей был расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается приказом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением истицы По утверждению истицы, ее увольнение по собственному желанию было вынужденным. она написала его в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав и нервозной остановкой на работе. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае. Когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Доказательства вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию под воздействием со стороны администрации истицей суду не представлены. Каких-либо нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы судом не установлено. То обстоятельство, что до увольнения истица находилась в больнице, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны работодателя, поскольку в данном случае имеет место увольнение истицы по собственному желанию, которое явилось добровольным волеизъявлением истицы. Как установлено судом, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ г. и своевременно получила трудовую книжку и полный расчет при увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и не отрицались истицей. Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области была проведена проверка по факту обращения Шлыковой Н.В. по вопросам нарушения трудового законодательства ООО «МЦ «Академия», допущенных в период ее работы, результаты проверки отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что при переводе истицы на работу на должность кассира и заключении с ней соответствующего дополнительного соглашения она в нарушение требований трудового законодательства не была извещена работодателем о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора, Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой, но на момент проверки они ей не были предоставлены. Из журнала операциониста-кассира следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ привлекалась работодателем к работе в выходной день без согласия работника и издания приказа., на момент проверки работы в выходной день ей не была оплачена в соответствии и с требованиями трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что в ООО «МЦ «Академия» сроки выплаты заработной платы установлены ненадлежащим образом, приказом руководителя от 01.04.2008 г. № 6 «О сроках выплаты заработной платы». По результатам проверки и.о. директора ООО «МЦ «Академия» ФИО4 была привлечена к административной ответственности поч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст.62, ч.4 ст.103, ч.6 ст.136 ТК РФ. Однако указанные допущенные работодателем нарушения сами по себе не свидетельствуют о вынужденности увольнения истицы с работы. Свое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истица обосновывает именно вынужденностью увольнения с работы, других оснований для компенсации морального вреда не заявляет. Поскольку истица уволилась с работы по собственному желанию, нарушений трудового законодательства работодателем при ее увольнении не допущено, доказательства вынужденности увольнения истицей суду не представлены, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, иск Шлыковой Н.В.. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Шлыковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Академия» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд. Федеральный судья О.П.Тихонова