Гр.дело № 2-667/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 апреля 2012 г. г.Ульяновск Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе федерального судьи Тихоновой О.П. при секретаре Пртюковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю Луневой Р.М. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Луневой Р.М. к Ефремову Ю.Г. о взыскании неоплаченной стоимости покупки, УСТАНОВИЛ: Ефремов Ю.Г. обратился в суд с иском к ИП Луневой Р.М. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между как покупателем и ИП Луневой Р.М. как продавцом был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар (кухонный гарнитур) в ассортименте, в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался оплатить за него цену, предусмотренную договором и принять товар в указанный срок. В соответствии с условиями договор продавец также обязался изготовить (п.4.1.1), собрать и доставить товар (п.4.2) по адресу покупателя в течение 10-30 дней с момента оформления договора. Общая стоимость договора включала в себя стоимость товара, сборки, подъема и доставки товара и составила <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена предварительная оплата в форме аванса в <данные изъяты> рублей (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора остальная часть суммы передавалась продавцу после доставки и сборки товара. В договоре также подробно были указаны характеристики товара, его комплектность и ассортимент, имеется рисунок и небольшой эскиз заказа. B процессе исполнения сторонами договора возникли следующие нарушения со стороны продавца: 1) Срок предоставления товара покупателю. Согласно п.4.1 договора комплект товара быть предоставлен покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ Неполный комплект товара поставлен в упакованном виде только ДД.ММ.ГГГГ Сборщик мебели (представитель продавца) пришел ДД.ММ.ГГГГ, когда и были обнаружены нижеперечисленные недостатки товара. Часть комплекта товара, а именно стол и табуреты, были доставлены ему ДД.ММ.ГГГГ 2) Ассортимент товара. В договоре товар был определен в соотношении по видам, моделям, цветам и размеру, т.е. имел определенные признаки, которые были известны продавцу на момент заключения договора. Однако при осмотре доставленного товара выяснилось, что некоторые детали (в частности, дверцы верхних навесных шкафов имели отверстия для стекла, отсутствовали стекла, но заказ предполагал кухонный гарнитур без каких-либо вставок стекла) не соответствовали заказу. Также фурнитура (ручки) были изготовлены из другого материала и имел другую форму. Он отказался от принятия товара, попросил заменить детали, но представитель продавца отказался это сделать, ничем не мотивировав. 3) Комплектность товара. По условиям договора в комплект товара входили верхние навесные шкафы, нижние напольные шкафы, столешница на нижние напольные шкафы и под мойку, стол, табуреты, сушка для посуды, встроенная в верхние навесные шкафы, стеновые панели под цвет столешницы. При осмотре доставленного товара выяснилось, что некоторые детали комплектов отсутствуют (в частности, дверцы нижних напольных шкафов, столешница, стеновые панели, сушка для посуды, полки для нижних напольных шкафов, нижняя часть моечного шкафа, мелкая фурнитура). Таким образом, ему был передан некомплектный товар, о чем он сообщил представителю продавца и потребовал доукомплектования товара в течение 30 дней. как предусмотрено п.3.6. договора. Представитель продавца пообещал исправить данное нарушение, но его обоснованное требование выполнено не было. Перед тем, как оплатить полученный товар, он позвонил на мобильный телефон продавцу и сообщил об обнаруженных нарушениях договора, потребовал в течение 30 дней исправить их, но на его законные требования получил отказ и предложение больше не беспокоить её. Акт приема-передачи, подписание которого было предусмотрено п.4.7. договора, ему предоставлен не был. По факту исполнения им денежных обязательств по договору сообщает следующее. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена предварительная оплата в форме аванса в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ). Еще <данные изъяты> рублей были переданы сборщику мебели ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по факту доставки упакованного товара, о чем имеется расписка на договоре. Часть суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей он выплатил ДД.ММ.ГГГГ г. по факту доставки стола и табуретов (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Также за сборку мебели в конце ДД.ММ.ГГГГ г. (точную дату назвать затрудняется) им была уплачена предусмотренная договором сумма в размере <данные изъяты> рублей сборщику мебели ФИО3 с условием, что на следующий день после передачи денег он доставит и соберет недостающие детали товара и напишет соответствующую расписку о передаче денег и деталей, чего так и не произошло. Таким образом, в соответствии с п.2.5 договора, его обязательства по оплате товара были выполнены не в полном объеме. Впоследствии он неоднократно звонил по мобильному телефону продавцу, сборщику мебели, директору цеха ФИО4 с требованиями заменить, доукомплектовать и собрать товар. Сначала данные лица вежливо просили подождать некоторое время, а впоследствии перестали отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ на домашний и рабочий адреса продавца им была направлена претензия, в которой он требовал устроить недостатки в течение 10 календарных дней, также один экземпляр для сведения я принес продавцу лично в ТЦ «Звезда». После предоставления данной претензии недостатки товара не были исправлены в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продавец частично исполнил свои обязательства по договору. Он, т.е. истец, пошел на уступки продавцу и согласился с тем, что в дверцы верхних навесных шкафов вставили стекла, хотя заказ предполагал кухонный гарнитур без каких-либо вставок стекла, а также фурнитура не соответствовала заказу. Не были исправлены следующие недостатки: отсутствует дверца моющего шкафа, точнее, она доставлена, но не совпадает по цвету. Дверца ему была доставлена позже и, оказалось, что она не совпадает по цвету. Об этом он сразу сказал работнику, который ее доставил, но до настоящего времени дверца не заменена. Отсутствует полка для нижнего напольного шкафа для посуды, не произведена замена фурнитуры, но сейчас его полка и фурнитура устраивают и по ним он не предъявляет требования. В настоящий момент, в соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», он требует незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.23.1 указанного Закона в случае нарушения установленного договором продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец оплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от предварительной оплаты товара, т.е. от <данные изъяты> рублей, за один день просрочки неустойка составляет <данные изъяты> копеек. Так как заказанный товар до сих пор фактически не доставлен, он требует выплатить неустойку ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок предоставления товара по договору) по день окончательной фактической доставки и сборки товара в полном объеме. Кроме того, требую от продавца возместить ему моральный ущерб, который выразился в нравственных страданиях. Данный товар приобретался им на денежные средства, подаренные дочерью, долгое время товар занимал много места в его квартире, он не мог его использовать по назначению, был лишен возможности элементарно обслуживать свои потребности в приготовлении и принятии пищи. В данный момент полностью использовать товар в предназначенных целях также не представляется возможным, т.к. внешний вид товара портит вид кухни, в шкафу под мойкой он предполагал хранить мусорное ведро, теперь, когда он принимает пищу, вид и запах отходов доставляют ему сильный дискомфорт, в результате принятие пищи не доставляет ему удовольствия, он стал стараться питаться вне дома, что существенно ухудшает его финансовое положение. Кроме того, нарушаются санитарные нормы, он не может пригласить гостей, в том числе своего малолетнего внука, который в силу своего возраста иногда может случайно задеть данное ведро и причинить тем самым вред своему здоровью. Он ожидает сбора товара уже более 3-х месяцев, Считает, что данный факт противоречит его праву потребителя на поставку качественного товара в определенный договором срок и просто унижает его человеческое достоинство. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также требует взыскать с продавца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: 1) расходы на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей; 2). связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, - <данные изъяты> копеек. Просит: обязать ИП Луневу P.M. незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, а именно предоставить по месту его жительства и осуществить сборку дверцы моющего шкафа, полку для нижнего напольного шкафа для посуды, произвести замену фурнитуры кухонного гарнитура в заранее согласованное и удобное для него время; взыскать с ИП Луневой P.M. в его пользу неустойку (пени) за каждый день просрочки договора купли-продажи в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара, т.е. от <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (крайний срок предоставления товара по договору) по день окончательной фактической доставки и сборки товара в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек. От ответчицы ИП Луневой Р.М. поступило встречное исковое заявление к Ефремову Ю.Г. о взыскании неоплаченной стоимости покупки. В обоснование встречного иска указано, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобрел у нее мебель, а именно кухонный гарнитур, стол овальный и 4 табурета общей стоимостью <данные изъяты> копеек со сроком поставки 10-45 рабочих дней. В день заключения договора Ефремов оплатил аванс в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ вся мебель ему была поставлена.. Согласно п.2.5 договора покупатель в день доставки мебели обязан оплатить оставшуюся сумму <данные изъяты> копеек, однако в этот день ФИО1 оплатил лишь <данные изъяты> рублей, о чем она при его личном обращении в салон ДД.ММ.ГГГГ выдала чек. Неоплаченной осталась стоимость покупки в размере <данные изъяты> копеек, которые ей от покупателя по сей день не поступили. Никаких лиц, имеющих от нее полномочия для получения денежных средств, не имеется, доверенностей на получение от ее имени денежных средств она не выдавала, договор также не содержит условий, поручений о внесении денежных средств третьим лицам. Ею все обязательства по договору исполнены, однако обязательства ответчика по оплате стоимости товара не исполнены. Просит взыскать с Ефремова Ю.Г. в ее пользу <данные изъяты> копеек – неоплаченную стоимость покупки, взыскать с Ефремова Ю.Г. в ее пользу судебные расходы по встречному иску по уплате госпошлины и представительские расходы <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец Ефремов Ю.Г. неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании истец Ефремов Ю.Г. уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП Луневой Р.М. неустойку (пени) за каждый день просрочки договора купли-продажи в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара <данные изъяты> тысяч рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок предоставления товара по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день окончательной фактической доставки и сбора товара в полном объеме) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек. Предъявленные к нему встречные исковые требования ИП Луневой Р.М. не признал. В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, деньги передавал как лично ответчице, так и сборщику мебели ФИО3 для передачи ответчице. Представитель истца по доверенности Куликова А.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования истца, встречный иск ИП Луневой Р.М. не признала. Ответчица ИП Лунева Р.М. в судебном заседании исковые требования Ефремова Ю.Г. не признала в полном объеме, свои встречные исковые требования уточнила, просит взыскать с Ефремова Ю.Г. в ее пользу неоплаченную стоимость покупки в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска в сумме <данные изъяты> копеек и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей В ходе судебного разбирательства ответчица поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также поясняла, что в полном объеме денежные средства по договору купли-продажи она от Ефремова Ю.Г. не получала, ФИО3 не является ее работником и ему она поручений на принятие денег от истца не давала, никаких денежных средств через ФИО3 она от истца не получала. Представитель ответчицы по доверенности Шакурова Е.Е. в судебном заседании исковые требования Ефремова Ю.Г. не признала в полном объеме, поддержала встречные исковые требования и доводы ответчицы. Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ефремовым Ю.Г. (покупатель) и ответчицей ИП Луневой Р.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи № № согласно которому ответчица обязалась передать в собственность истца товар – кухонный гарнитур из МДФ в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а истец обязался заплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором, и принять товар в указанный в договоре срок (п.1.1). Договором предусмотрено, что на данную мебель предоставляется гарантийный срок 18 месяцев со дня передачи ее покупателю (п.1.2). Из договора следует, что им также предусмотрены доставка по месту нахождения покупателя, подъем и сборка товара и что они оплачены. Общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> руб. (п.2.3). Договором предусмотрено, что оплата заказа происходит в следующем порядке: покупатель вносит аванс в день заключения договора в размере <данные изъяты> руб. и обязан оплатить оставшуюся сумму в день его доставки. Согласно договору продавец обязан, в частности: при выявлении дефектов производственного характера или неукомплектованного товара устранить выявленное в течение 30 дней с момента поступления претензии; предварительно до даты предполагаемой доставки товара посредством телефонной связи уведомить покупателя о готовности товара и его доставке; в случае неисполнения п.4.1 договора по причине отсутствия у производителя товара комплектующих своевременно уведомить покупателя о переносе сроков передачи товара и его доставки в соответствии с п.4 договора. Согласно п.4 договора продавец обязуется предоставить товар покупателю в течение 10-30 рабочих дней с момента оформления договора; изготовление нестандартной мебели производится в течение 10-45 рабочих дней; доставка товара производится силами и средствами продавца в адрес, указанный покупателем. ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчице предоплату (аванс) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчице доплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений истца, кухонный гарнитур ему в предусмотренный законом срок предоставлен и установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена почтой письменная претензия ответчику, в которой он в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора потребовал уплаты неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», а также определил новый срок передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истца, указанные им в претензии требования ответчиком не были исполнены. Как следует из материалов дела, ответчица получила указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных судом свидетеля ФИО3, а также имеющейся в материалах дела расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он доставил полку, доставил дверь, но другого цвета, которую обязуется заменить. Из акта приема-передачи, подписанного сторонами, следует, что истец принял товар и все работы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчицей допущено нарушение срока исполнения договора. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями). Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Поскольку условия договора купли-продажи не были исполнены ответчицей в установленный договором срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки договора купли-продажи в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара <данные изъяты> тысяч рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок предоставления товара по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день окончательной фактической доставки и сбора товара в полном объеме) в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.333 ГК РФ суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ответчицей нарушены права истца как потребителя. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей договора истец испытывал нравственные страдания, связанные с беспокойством по поводу исполнения договоры, а также бытовые неудобства. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Поскольку требования истца частично удовлетворяются, и с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, то в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (5000руб.х50%). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с указанными нормами закона с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя, которые суд с учетом характера данного дела. продолжительности его рассмотрения судом и степени участия в нем представителя истца суд считает возможным взыскать в требуемой истцом сумме – <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле документами. Встречные исковые требования ИП Луневой Р.М. к Ефремову Ю.Г. суд считает не подлежащими удовлетворению. Из пояснений истца следует, что он произвел по указанному договору купли продажи оплату в полном объеме. По оплате по договору купли-продажи у истца квитанции, выданные ИП Луневой Р.М., на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату остальной суммы чеков нет. Однако на договоре купли-продажи имеется расписка, выполненная ФИО3, что он забрал у истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, имеется также расписка ФИО3 в получении от истца за сборку 2230 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он не состоит с ответчицей в трудовых либо договорных отношениях, однако по ее поручению производил доставку и сборку мебели (кухонного гарнитура) истцу, истец передавал через него деньги ответчице в счет оплаты по договору. Договором купли-продажи, заключенным между сторонами, предусмотрена также сборка и доставка мебели. Таким образом, ФИО3 действовал по поручению ответчицы, и истец, которому ФИО3 доставил мебель и занимался сборкой мебели, обоснованно считал его сотрудником ИП Луневой Р.М. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ранее в судебном заседании ответчица поясняла, что истец с ней полностью рассчитался. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ответчицы о взыскании с Ефремова Ю.Г в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ефремова Ю.Г. удовлетворить частично. Взыскать индивидуального предпринимателя Луневой Р.М. в пользу Ефремова Ю.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Луневой Р.М. к Ефремову Ю.Г. о взыскании неоплаченной стоимости покупки, судебные расходов отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Луневой Р.М. штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Луневой Р.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд. Федеральный судья О.П.Тихонова