РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «04» апреля 2012 г. г.Ульяновск Засвияжский районный суд в составе: федерального судьи Булдиной Т.М., при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Киселева Д.Ю. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Киселева Д.Ю. к ОАО «УАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.Ю. приобрел в ООО «УАЗ-Вторресурс» автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена сделки - <данные изъяты>. Производителем данного автомобиля является ОАО «УАЗ». Гарантийный срок на данный автомобиль установлен производителем в размере 36 месяцев, либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В настоящее время автомобиль имеет пробег 18 351 км. Через некоторое время после начала эксплуатации в приобретенном автомобиле начали выявляться множественные недостатки. При пробеге в 3000 км. у автомобиля стали появляться поломки: лопнул бачок сцепления, тормозная жидкость вытекла и разъела покраску на раме. При пробеге 4000 км. у автомобиля порвался приводной ремень генератора, при пробеге в 6 000 км. ремень весь потрескался и был заменен. При проведении планового технического обслуживания, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 10 450 км., рабочие закрепили карман обшивки переднего пассажирского кресла саморезами (обшивка кресла изначально была с браком - карман с левой стороны не был прошит). Вследствие чего, 4-х летний ребенок истца неоднократно ранил себе руки о саморезы. Заявленный производителем эксплуатационный показатель - расход топлива: 10,8-14,9\100 км. не соответствует действительности. Реальный расход топлива составляет 1-18 л.\100 км. В августе 2011 года (пробег составлял 13 500 км.) истец обнаружил трещину на правом переднем крыле, которая в настоящее время увеличивается. Бампер с обеих сторон начал трескаться. Лакокрасочное покрытие на раме сходит, вследствие чего рама ржавеет. Истец вынужден перед каждой поездкой проверять размер трещины, так как опасается за свою безопасность и безопасность своей семьи. В конце сентября 2011 года появилась трещина на дне кузова. На данный момент она увеличивается. Приводной ремень генератора вновь потрескался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять некачественный автомобиль на исправный той же марки, либо возвратить ему стоимость автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных требований. Причиной отказа в данном письме было указано, что технические специалисты произвели технический осмотр автомобиля и выявили в автомобиле наличие недостатков, однако, не считают данные недостатки существенными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ульяновскую торгово-промышленную палату, с просьбой произвести экспертизу автомобиля. Согласно акту вышеуказанной экспертизы, в автомобиле обнаружены следующие дефекты: сквозное разрушение металла переднего правого крыла (нижний угол), сквозное разрушение материала пластиковой накладки переднего бампера, отслоение лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле (нижний угол), сквозное разрушение металла пола грузовой платформы, разрушение по сварному шву продольного швеллера передней левой точки крепления пола, разрушение кронштейна крепления задней правой точки крепления кабины автомобиля к раме, наличие коррозии на продольных и поперечных лонжеронах рамы. Выявленные дефекты носят скрытый производственный характер и проявились в процессе эксплуатации. Наличие выступающих саморезов в районе кармана на спинке переднего правого сиденья вызвано некачественно произведенным гарантийным ремонтом. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль истекает ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость купленного им автомобиля в размере 425 000 руб., а также обязать ответчика выплатить истцу денежную сумму, составляющую разницу между ценой договора купли-продажи и ценой аналогичного товара в г. Ульяновске на время предъявления потребителем требований о расторжении данного договора в размере 94 000 руб., взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку в размере 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 201 000 руб., взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 220 500 руб., взыскать с ответчика в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» штраф за нарушение прав потребителя в размере 220 500 руб., взыскать с ответчика в пользу УГОО ЗПП «Общественный контроль» судебные издержки по договору оказания правовых услуг ООО «РК «Алмаз Групп» в размере 10 000 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 11 520 руб., неустойку в размере 519 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в доход муниципального образования «город Ульяновск», из которого 50% взыскать в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», взыскать с ответчика в пользу УГОО ЗПП «Общественный контроль» судебные издержки по договору оказания правовых услуг ООО «РК «Алмаз Групп» в размере 10 000 руб. От требований о взыскании стоимости купленного им автомобиля в размере 425 000 руб., а также выплатить истцу денежную сумму, составляющую разницу между ценой договора купли-продажи и ценой аналогичного товара в г. Ульяновске на время предъявления потребителем требований о расторжении данного договора в размере 94 000 руб. представитель истца отказался в связи с перечислением ответчиком Киселеву Д.Ю. 519000 руб. Определением суда от 04.04.2012г. производство по делу в этой части судом прекращено. Представитель ответчика Николаева В.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцу 19.03.2012 г. были перечислены в добровольном порядке денежные средства в размере 519000 руб., из которых 425000 руб. – стоимость автомобиля на момент покупки и 94000 руб. – разница между ценой автомобиля ко времени заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного товара в г.Ульяновске на время предъявления потребителем требования о расторжении договора, в связи с чем уточненные исковые требования являются необоснованными. Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. В связи с прекращением производства по делу в части принятого судом отказа от части исковых требований, судом исследуются имеющиеся по делу доказательства в рамках уточненных исковых требований. Отношения сторон по договору купли-продажи автомобиля регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст.18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> цене 425000 руб. При эксплуатации в приобретенном автомобиле начали выявляться множественные недостатки. Истец неоднократно обращался к ответчику для проведения восстановительного ремонта, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании наличие многочисленных дефектов в автомобиле, в связи с чем в период рассмотрения дела в суде выплатил Киселеву Д.Ю. стоимость автомобиля по ценам на сегодняшний день в размере 519000 руб. Таким образом, ответчик признал, что продал Киселеву Д.Ю. автомобиль с существенным недостатком, производственного характера. В связи с фактическим признанием иска в части возврата денежной суммы за автомобиль, остальные заявленные истцом требования, как производные, являются обоснованными. Истцом был представлен в суд акт экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный специалистами Ульяновской Торгово-Промышленной Палаты, стоимость услуг которой по установлению недостатков автомобиля и стоимости их устранения составила 11520 руб. Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку истцом были понесены вышеуказанные затраты, что подтверждается соответствующими доказательствами, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также считает обоснованными исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. Так, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с продажей Киселеву Д.Ю. товара с недостатком по вине ответчика, ему были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежной форме. Принимая во внимание обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6000 руб. В остальной части этих требований истцу следует отказать. Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В связи с отказом ответчика удовлетворить обоснованное требование истца о выплате стоимости автомобиля, его требование о взыскании неустойки соответствует закону. Срок, в течение которого ответчик должен был исполнить требование истца о возврате ему денежных средств за товар с недостатком необходимо исчислять с даты 23.11.2012 г. до 18.03.2012 г., что составляет 117 дней. Таким образом, сумма неустойки составит 519000 руб. х 1% х 117 дней = 607 230 руб., но не более стоимости товара 519000 руб. Однако суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшить ее размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб. На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с удовлетворением иска истца в размере 27520 руб. (11520 руб.+10000 руб.+6000 руб.), с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы 13760 руб. в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», которая обратилась в суд с иском в интересах Киселева Д.Ю., а также доход местного бюджета, т.е. по 6880 руб. в пользу каждого. , Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования частично, а также принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной общественной организацией ее представителем Киселеву Д.Ю., учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В судебном заседании оспаривалась стоимость ремонтных работ автомобиля, в связи с чем судом по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский центр судебной экспертизы». В дальнейшем, в связи с отказом от исковых требований в части, судом настоящее гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения. Однако частично экспертами была выполнена работа по ознакомлению с материалами гражданского дела и проведено исследование автомобиля, стоимость которой экспертами определена в 5800 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации в качестве оплаты судебной экспертизы в размере 5800 руб., поскольку перечисление денег за автомобиль с недостатком ответчик осуществил в рамках данного гражданского дела, т.е. при разрешении спора в судебном порядке. В связи с фактическим расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и возмещением истцу стоимости автомобиля в полном объеме суд обязывает истца возвратить автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчику. Учитывая, что общественная организация в силу положений НК РФ освобождена от обязанности по оплате государственной пошлины при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.103 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требовании. Размер данной пошлины составляет 1025,60 руб., которую следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Киселева Д.Ю. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Киселева Д.Ю. убытки в размере 11 520 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 6000 руб., а всего 27 520 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы на представителя в размере 8000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» штраф в размере 13760 руб., из которого в доход местного бюджета в размере 6880 руб. в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль»- 6680 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость выполненных работ по судебной автотовароведческой экспертизе 5800 руб. Обязать Киселева Д.Ю. возвратить Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1025,60 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд путем подачи апелляционной жалобы со дня его изготовления в окончательной форме. Федеральный судья Т.М. Булдина
УСТАНОВИЛ: