По гр. делу № 2-864/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахуртдиновой Г.Г. к ОАО « Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фахуртдинова Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее также – УАЗ) о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что истица работает на УАЗ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на данном заводе в качестве ученика <данные изъяты> АО «Ульяновский автозавод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> АО «Ульяновский автозавод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ОАО «УАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2012 в должности маляра 4 разряда цеха окраски кузовов Управления производством ОАО «УАЗ». В связи с данной работой она получила профессиональные заболевания – «<данные изъяты> Акты о случаях профессионального заболевания были составлены на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ей были выданы направления на медико- социальную экспертизу.

По заключению медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ) ей было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>

По заключению медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ) ей было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>

Таким образом, общая утрата профессиональной трудоспособности составляет 60%.

К последствиям такого заболевания относится то, что имеет место ограничение трудоспособности истицы; она не может выполнять работы, связанные с физической нагрузкой; постоянно мучает шум, свист в голове, боли в плечевых суставах, особенно в правом локтевом суставе, движения в правом плечевом суставе ограниченны; из-за снижения слуха на оба уха ей приходиться говорить громко, включать на повышенную громкость радио, телевизор. Истица по этому поводу испытывает беспокойство, переживания. Тем самым ей был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>.

Истица полагает, что профессиональное заболевание получено в результате виновных действий ответчика, поскольку не обеспечены надлежащие условия труда, поэтому ответчик обязан в силу действующего законодательства произвести ей денежную компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Истица Фахуртдинова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, доверила свои интересы представлять Моржак С.Е.

Моржак С.Е., представляя по доверенности интересы истицы, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, поддержав доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Анохина О.Г., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что возражения основаны на том, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. После выявления профессионального заболевания <данные изъяты> у истицы она была переведена на другую работу – работает гардеробщиком в механосборочном цехе. Истице была установлена утрата профессиональной трудоспособности по 30% по каждому из заболеваний, в общем – 60%, но следует учесть, что инвалидность ей не была установлена. Также у истицы имеются другие общие заболевания, которые в совокупности, влияют отрицательно на состояние здоровья истицы и его самочувствие.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому факт получения истицей профессионального заболевания доказан, установлена вина ответчика, который в соответствии со ст. 150, 151 ГК Российской Федерации обязан возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Фахуртдиновой Г.Г. к УАЗ подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК Российской Федерации. К ним в частности относится здоровье.

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец Фахуртдинова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала на ОАО «Ульяновский автомобильный завод» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> АО «Ульяновский автозавод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> АО «Ульяновский автозавод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ОАО «УАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ОАО «УАЗ». С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность гардеробщика механосборочного цеха, работает в данной должности по настоящее время.

Данные факты подтверждаются копией трудовой книжки истицы.

В ДД.ММ.ГГГГ ей было диагностировано профессиональное заболевание: «<данные изъяты> В связи с профессиональным заболеванием она утратила профессиональную трудоспособность на 30%.

В ДД.ММ.ГГГГ ей было диагностировано профессиональное заболевание: <данные изъяты> В связи с профессиональным заболеванием она утратила профессиональную трудоспособность на 30%.

Таким образом, общая утрата профессиональной трудоспособности Фахуртдиновой Г.Г. составляет 60%.

Об этих обстоятельствах суду сообщил в исковом заявлении истец, его представитель в ходе судебного разбирательства. Эти факты не отрицались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются копиями актов о случаях профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справок учреждения МСЭ об утрате профессиональной трудоспособности, выписных эпикризов из истории болезни истца ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии».

Названными актами установлено, что профессиональные заболевания истицы <данные изъяты> возникли в результате длительного стажа работы в условиях воздействия шума выше ПДУ и в результате выполнения стереотипных рабочих движений – класс 3.1 соответственно, определить лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил не представилось возможным.

Таким образом, истцу были причинены физические и нравственные страдания, тем самым ему был причинен моральный вред. Как усматривается из указанных актов о несчастном случае на производстве, в случившемся имеет место вина администрации предприятия, вина работника – истца отсутствует.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

В результате неблагоприятного воздействия производственных факторов истица получила указанные профессиональные заболевания, имеет место вина ответчика в причинении ей вреда здоровью.

Истице, как указано выше, были причинены физические страдания. Ей были постановлены диагнозы: «<данные изъяты> Имеются следующие последствия указанных профессиональных заболеваний. Имеет место ограничение трудоспособности истицы; она не может выполнять работы, связанные с физической нагрузкой; постоянно мучает шум, свист в голове, боли в плечевых суставах, особенно в правом локтевом суставе, движения в правом плечевом суставе ограниченны; из-за снижения слуха на оба уха ей приходиться говорить громко, включать на повышенную громкость радио, телевизор. Истец в связи с получением профессионального заболевания, его последствиями, ограничениями в бытовом плане, связанных с состоянием здоровья, необходимости лечения, испытал переживания.

При таком положении, с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., заявленный истицей, суд считает завышенным.

Таким образом, иск Фахуртдиновой Г.Г. к УАЗ следует удовлетворить частично – в указанном размере.

При решении вопроса о судебных расходах суд учитывает следующее.

При подаче иска истица не производила оплату гос.пошлины, поскольку иск вытекает из причинения вред здоровью и она в силу закона освобождена от уплаты пошлины ( ст. 333.36 НК РФ ).

Иск Фахуртдиновой Г.Г. к УАЗ удовлетворен. При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 с. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фахуртдиновой Г.Г. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Фахуртдиновой Г.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска Фахуртдиновой Г.Г. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» - в части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., - отказать.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев