По гр. делу № 2-845 /2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.А. к ОАО « Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО « Ульяновский автомобильный завод» ( далее также – УАЗ) о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>. (за составление искового заявления).

Иск обоснован тем, что истица работает <данные изъяты> ОАО « Ульяновский автомобильный завод». Она ДД.ММ.ГГГГ., находясь на рабочем месте, выполняя производственное задание на станке горизонтально – фрейзерной модели ЛЕВЕ, получила производственную травму. В результате такого несчастного случая на производстве она получила телесные повреждения: <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из истории болезни, медицинскими справками.

Она испытала при получении травмы сильную боль, шок, перенесла впоследствии в ходе лечения две операции, длительный период проходила лечение. Она в настоящее время не может выполнять работу по специальности - <данные изъяты>, на которой проработала более 13 лет, не может полноценно выполнять работы по дому и уходу за малолетними детьми, так как не сгибаются пальцы правой руки. Правая кисть руки обезображена. Все это причинило ей не только физические, но и нравственные страдания, тем самым ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>.

Она считает, что ответчик не обеспечил ей безопасные условия труда, которые предусмотрены ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Истица полагает, что ответчик при таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125 – ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях» обязан компенсировать причинённый ей моральный вред.

Кузнецова М.А. в судебном заседании уточнила иск – она просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Она также просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. в дополнении к ранее заявленным требованиям о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. ( общая сумма судебных расходов - <данные изъяты>.).

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она отказалась от госпитализации в связи с полученной травмой, так как дома были дети. Она не согласна с актом о несчастном случае на производстве в части того, что она не выключила станок перед тем, как поднимать упавшие детали. Это не так - станок она выключила, а рукой задела за вращающуюся по инерции фрезу. Если бы с этой стороны станка имелось ограждение, то такого бы не произошло. Она обращает внимание на то, что на этом станке в схожих условиях получали производственную травму и другие работники. Так, за несколько дней до ее случая ( ДД.ММ.ГГГГ), на этом станке получила травму оператор ФИО4, повредив кисть правой руки. В ДД.ММ.ГГГГ на этом станке получила травму оператор ФИО5, также повредив правую кисть. По ее сведениям и ранее были несчастные случаи на производстве на данном станке.

Она считает, что несчастный случай на производстве с ней имел место вследствие неприятия администрацией предприятия мер по безопасной работе на данном станке - не было ограждения с тыльной стороны станка ( с которой она получила травму), исключающее касание вращающей фрезы; не было на станке подачи охлаждающей жидкости, исключающей перегрев обрабатываемых деталей и падение их с рабочей площадки станка. Эти меры были прияты лишь после того, как с ней произошел несчастный случай на производстве, сейчас все это имеется на данном станке. На время несчастного случая, произошедшего с ней, на станке имелось ограждение лишь с одной стороны, которое к тому же гнулось.

Она полагает, что в данной ситуации ее вины как работника в несчастном случае на производстве, не имеется. В этой части она также не согласна с актом о несчастном случае на производстве, зафиксировавшем и ее вину - невыполнение требований техники безопасности ( не отключение станка).

Юрочко Т.В., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истицы, требование и доводы своего доверителя поддержала. Дополнительно она суду пояснила, что следует учесть, что согласно Правилам определения степени тяжести вреда здоровью, истице, учитывая длительность периода лечения, был причинен средний тяжести вред здоровью.

Анохина О.Г., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она, с учетом доводом письменного отзыва, пояснила следующее. УАЗ не признает иск, так как считает в указанной ситуации заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Она полагает, что следует учесть фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, в частности вину истицы в нарушении правил технологического процесса, что зафиксировано актом № о несчастном случае на производстве ( п.9, 10 Акта). Она нарушила п. 5.1 Инструкции « Требования безопасности при работе на фрезерных станках» (ИБ007 -2010), предписывающий по окончании работы выключить станок. Кузнецова М.А., закончив обработку партий деталей, не выключила станок, и, подбирая упавшие детали, нечаянно задела рукой вращающую фрезу. Станок, на котором работа истица, находился в технически исправном состоянии, защитное ограждение имелось. С истицей, как и с другими работниками ее бригады, регулярно проводились инструктажи по охране труда и технике безопасности. Последний такой инструктаж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Полученная Кузнецовой М.А. травма согласно « Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» ( Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. № 160 ) относится к легким. В связи с полученной травмой истице ни инвалидность, ни процент утраты трудоспособности не установлены. После окончания временной нетрудоспособности Кузнецовой М.А. была лишь представлена работодателю справка о необходимости ее перевода на легкий труд сроком на 1 неделю.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска; ответчик обязан возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК Российской Федерации. К ним в частности относится здоровье.

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца как здоровье.

Судом установлено, что истица работает оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков установок 3 разряда механосборочного цеха – автоматный комплекс ОАО « Ульяновский автомобильный завод».

Она ДД.ММ.ГГГГ., находясь на рабочем месте, выполняя производственное задание на станке горизонтально – фрейзерой модели ЛЕВЕ получила производственную травму. В результате такого несчастного случая на производстве она получила телесные повреждения: рваная <данные изъяты> Она проходила лечение в амбулаторных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Об этих обстоятельствах суду дал объяснения истец, эти факты не отрицались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки № из медицинской карты амбулаторного больного травмпункта ГУЗ Центральная клиническая медико – санитарная часть, копией медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями эпикриза из истории болезни истицы № из ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи ( 2 травматологическо – ортопедическое отделение ), копиями листков временной нетрудоспособности.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве ( утв. ДД.ММ.ГГГГ) причинами несчастного случая на производстве ( п. 9. Акта) являются:

- отсутствие должного контроля за соблюдением требований безопасности на производственном участке со стороны руководства, нарушены п. 1, 9 ПОТ РМ 006 – 97 п. 7.2.2. 16.1, 7.2.3.1.1, 7.2.3.1.1., 7.2.3.1.3 П 009 -2009;

- нарушение технологического процесса, выразившегося в нарушении требований безопасности п. 5.1 ИБ 007 -2010.

Указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда ( п. 10 Акта ):

1. ФИО8 - <данные изъяты> нарушил требования п. 7.2.2.16.1 Положения П 009 - 2009, которые гласят: зам. начальника цеха по производству обеспечивает соблюдение подчиненным персоналом требований стандартов, правил, инструкций и других документов по охране труда.

2. ФИО9 <данные изъяты> нарушил требования п. 7.2.3.1.1, 7.2.3..1.3 Положения П009 – 2009, которые гласят: ст. мастер инструктирует и обучает подчиненных ему рабочих безопасным методам и приемам работы и ведет контроль за стажировкой и усвоением рабочими безопасных приемов работы и знанием инструкций в соответствии с требованиями СУОТП. Не допускает к выполнению работ необученных рабочих. Обеспечивает строгое выполнение установленных технологических процессов.

3. Кузнецова М.А. - <данные изъяты> нарушила требования п. 5.1 ИБ007 -2010 Требования безопасности по окончании работы. Выключить станок и привести в порядок рабочее место. Грубая неосторожность застрахованного отсутствует.

Среди перечня мер, направленных на устранение причин несчастного случая ( п. 11 Акта) указано выдать задание на модернизацию ограждения станка ( п.11.5); выдать задание на модернизацию горизонтально – фрезерного станка ( п. 11.6).

Таким образом, истице были причинены физические и нравственные страдания, тем самым ей был причинен моральный вред. Как усматривается из указанного акта о несчастном случае на производстве, в случившемся имеет место вина администрации предприятия, грубая неосторожность работника – истицы отсутствует.

Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что она отключила станок, так как доказательств этому обстоятельству представлено не было. Указанный акт о несчастном случае на производстве не признан в установленном законом порядке недействительным в данной части.

Кроме того, следует учитывать, что за такое нарушение трудовой дисциплины истицы распоряжением управляющего производством Управления производством Производственно – технического Департамента № Р- 1822/34 от 23 декабря 2011 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор и лишена всех видов премиальных доплат за декабрь 2011 года на 50%. Данный приказ истицей не был обжалован.

Вместе с тем суд учитывает, что администрация предприятия признала несовершенство станка, необходимость его модернизации, в частности модернизации его ограждения ( п. 11.5 и 11.6 Акта). После случившегося с истицей несчастного случая на производстве было установлено дополнительное ограждение станка с тыльной стороны - стороны, с которой травму получила истица; была организована подача охлаждающей жидкости на обрабатываемые детали, что в частности следует из показаний свидетеля ФИО10 (инспектор по подготовке производства), ФИО9 ( <данные изъяты> ).

Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истице моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истице, как указано выше, были причинены физические страдания. Она испытала при получении травмы боль, находилась в шоковом состоянии. Она перенесла две операции : <данные изъяты>

В настоящее время, как следует из объяснений истицы, один палец правой руки не сгибается до конца.

Суд также учитывает, что истица длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена проходить лечение.

Истица испытала переживания по поводу получения травмы, ее последствий, необходимости прохождения лечения и невозможности на период лечения вести привычный для ее образ жизни, ограничениях в бытовых вопросах, связанных с ограничением функции правой руки - кисти. Истице по выходу на работу в связи с рекомендациями медицинского учреждения была предоставлена другая, более легкая работа.

При таком положении, с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>., суд считает завышенным.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истицы. Она имеет право в силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истица понесла следующие расходы: она произвела оплату расходов юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. (квитанция некоммерческого <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ); она произвела оплату услуг представителя Юрочко Т.В. за представление в суде в общей сумме <данные изъяты>. ( квитанция <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).

Данные расходы истицы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Суд, учитывает, что получала со стороны представителя Юрочко Т.В. помощь по составлению искового заявления; Юрочко Т.В. представляла интересы истицы в 1 судебном заседании при рассмотрении дела по существу, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении с ответчика в пользу истицы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов 7000 руб.

С ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. ( истица при обращении в суд с данным иском гос. пошлину не платила – освобождена от уплаты такой пошлины в соответствии со ст. 333. 36 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой М.А. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Кузнецовой М.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>.

В остальной части иска Кузнецовой М.А. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» - в части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев