Гражданское дело № 2-493/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Гараниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова П.Н. к жилищно-строительному кооперативу «Атом» о возмещении ущерба, причиненного протеканием крыши, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кочетков П.Н. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Атом» (далее ЖСК «Атом») о возмещении ущерба, причиненного протеканием крыши, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в углу одной из комнат стал протекать потолок (квартира находится на девятом этаже девятиэтажного дома). В результате пролива его (истца) имуществу причинен ущерб. В тот же день он (истец) направил в адрес ЖСК «Атом» претензию, в которой сообщил о проливе, попросил провести комиссионное исследование факта протекания крыши, а также устранить причины пролива. ДД.ММ.ГГГГ претензия ЖСК «Атом» была получена, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра <адрес> с участием соседей, в котором зафиксирован факт пролива и причинения ущерба имуществу. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) известил ЖСК «Атом» о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться экспертное исследование сотрудником <данные изъяты> с целью установления причин протекания в квартире и расчета стоимости восстановительного ремонта. В указанный срок сотрудником <данные изъяты> осуществлен осмотр квартиры, представитель ЖСК «Атом» на осмотр не явился. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий пролива составляет <данные изъяты>. Причинами выявленных повреждений является пролив сверху и через межпанельные швы. Для определения точной причины пролива эксперту необходимо было исследовать крышу дома и чердачное помещение, доступ к которым представитель ЖСК «Атом» не обеспечил. В связи с оплатой услуг <данные изъяты> он (истец) понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате пролива ему (истцу) причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Полагает, что пролив произошел из-за ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, в результате непроведения работ по ремонту кровли. Просил взыскать с ЖСК «Атом» возмещение материального ущерба, причиненного проливом, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности - <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Съедугина А.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца с ЖСК «Атом» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Пояснила, что пролив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца был не первым. С момента покупки истцом в ДД.ММ.ГГГГ году данной квартиры в ней неоднократно происходили проливы, в основном в весенний период. Истец устно обращался по данному вопросу к председателю ЖСК «Атом», однако никаких мер по ремонту кровли не предпринималось.

Представитель ответчика ЖСК «Атом» - председатель правления Таиров Ш.К., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с причиной пролива квартиры истца он не согласен. Истец по вопросу ремонта кровли обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ, когда ремонт кровли невозможен. Он (Таиров Ш.К.) пояснил истцу, что в весенне-летний период кровля будет осмотрена и при необходимости будет отремонтирована. По смете, утвержденной на 2011 год, ремонт кровли дома запланирован не был.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирных жилых домов относятся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в таких домах. Ответственность за его техническое обслуживание и ремонт возложена на управляющую компанию либо иную организацию, осуществляющую функции управления указанным многоквартирным домом.

В силу подп. б п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, управление жилищным фондом, а также техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт).

Пунктом 2.6.2 указанных правил установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе и крыш.

Пунктом 6.1.1 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом <адрес> кооперативный, находится в управлении ЖСК «Атом», построен в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры <адрес> является Кочетков П.Н., истец по делу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истца расположена на последнем, девятом этаже указанного многоквартирного дома, который не имеет чердачного помещения. На плитах перекрытия имеется мягкая кровля.

В квартире истца в результате протекания кровли дома ДД.ММ.ГГГГ было повреждено имущество – внутренняя отделка квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра, составленным жильцами квартир № дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в угловой комнате квартиры (спальне) на потолке в углу и по всей длине стены имеются капли воды, которые стекают по стене на пол (ковролин на полу мокрый), уличная стена комнаты полностью влажная, по всей площади обоев имеются пятна черного цвета, на обоях потолка также имеются пятна черного цвета. Также установлено наличие пятен черного цвета на обоях стен в двух других комнатах (кухне, спальне) под окнами, кроме того указанные участки обоев мокрые и отходят от стен. На кухне угол стены также влажный.

Также из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, является дефект кровли. К повреждениям, возникшим от пролива, относятся повреждения потолка во всех помещениях. Повреждения стен в углах комнат могли возникнуть как в результате дефектов кровли, так и в результате дефектов межпанельных швов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Исходя из анализа вышеприведенных действующих норм жилищного законодательства, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате пролива его квартиры следует возложить на ЖСК «Атом», который выполняет функции управления указанным выше домом.

При указанных обстоятельствах с ЖСК «Атом» в пользу Кочеткова П.Н. надлежит взыскать <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Отношения истца с ЖСК «Атом» в том числе регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец выступает, как потребитель, а ответчик ЖСК «Атом», как исполнитель услуги по управлению домом. Согласно ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Ответчик ЖСК «Атом» в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено нарушение прав истца со стороны ЖСК «Атом».

Истец Кочетков П.Н. испытал переживания по поводу повреждения его имущества, по поводу отказа ответчика устранить причины пролива квартиры, отказа возместить ущерб, невозможности приступить к восстановлению квартиры в связи с неустранением дефектов крыши дома.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы осуществлены истцом в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>, однако суд считает данную сумму завышенной. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей как судебные издержки.

Согласно положениям указанной выше статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЖСК «Атом» в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Суд не возлагал на истца при подаче данного иска обязанность по уплате государственной пошлины, так как требования вытекали из нарушения прав потребителя (ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). При таком положении с ответчика в силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты>, по имущественной части иска - <данные изъяты>

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кочеткова П.Н. к жилищно-строительному кооперативу «Атом» о возмещении ущерба, причиненного протеканием крыши, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Атом» в пользу Кочеткова П.Н. сумму ущерба, причиненного проливом <адрес>, в размере <данные изъяты>., убытки в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности представителя <данные изъяты>.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Атом» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Атом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Парфенова