Гражданское дело № 2-534/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: федерального судьи Парфеновой И.А., при секретаре Гараниной Ю.В., с участием прокурора Ашаниной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бинемана В.К. к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Бинеман В.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее ОАО «УМЗ») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с небольшими перерывами работал у ответчика <данные изъяты>. В ходе работы ответчиком неоднократно нарушалось его право на безопасные условия труда, вследствие чего он (истец) получил профессиональное заболевание: <данные изъяты><данные изъяты> Вина ответчика подтверждается санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневные проблемы с <данные изъяты> причиняют ему (истцу) ежедневные физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ОАО «УМЗ» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца Мишалов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «УМЗ» Малышев Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт получения истцом профессионального заболевания в период работы в ОАО «УМЗ» не оспаривает. Между тем истец во время работы у ответчика был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях. Истец знал, что работает во вредных условиях и выразил согласие на данную работу. Считает, что ответчик компенсировал истцу причиненный моральный вред тем, что всё время работы истца на предприятии производил ему доплаты за вредные условия труда. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. В ходе судебного заседания установлено, что Бинеман В.К., истец по делу,работал на ОАО «УМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в различных цехах завода. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Ульяновске были составлены санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника Бинемана В.К. при подозрении у него профессионального заболевания. Истец находился на диспансерном обследовании и лечении в Ульяновском областном профцентре в ДД.ММ.ГГГГ с подозрением на профессиональное заболевание (<данные изъяты>). После обследования и лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> Он был признан нетрудоспособным в своей профессии <данные изъяты> Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной профессионального заболеванияпослужило длительное воздействие фиброгенной пыли. В санитарно-гигиенических характеристиках условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда по фактору запыленности оценены как вредные, класс условий труда 3.1. В соответствии со справкой МСЭ - № истцу Бинеману В.К. в связи с профессиональным заболеванием установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность <данные изъяты> в связи с профзаболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В результате профессионального заболевания Бинеман В.К. испытывает физические и нравственные страдания. Представитель ответчика не оспаривает факт получения истцом указанного профзаболевания в период работы в ОАО «УМЗ» и, как следствие, причинение морального вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания, то есть действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо - здоровье. Таким образом, судом установлено, что Бинеману В.К. был причинен вред здоровью в результате профессионального заболевания; в связи с заболеванием и его последствиями он испытывает физические и нравственные страдания. Тем самым ответчиком причинен ему моральный вред. Следовательно, иск Бинемана В.К. к ОАО «УМЗ» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанное профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного стажа работы у ответчика, истец испытывает физические страдания - постоянную боль, из-за которой он не может вести активный образ жизни. При этом Бинеман В.К. испытывает и нравственные страдания - переживания о своем здоровье. Указанные страдания (боль, отчаяние и переживания) будет испытывать и в будущем. Исходя из продолжительности работы на предприятии ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «УМЗ»в пользу истца, в размере <данные изъяты>. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «УМЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей. Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Исковые требования Бинемана В.К. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» в пользу Бинемана В.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд. Федеральный судья И.А. Парфенова