Дело № 2-652/2012г. Решение Именем Российской Федерации 29 марта 2012 г. Ульяновск Засвияжский районный суд в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф. при секретаре Ефремовой И.С. с участием прокурора Ашаниной Л.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Г.А. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда Установил: Истец Пантелеев Г.А. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период его работы у ответчика он получил профессиональные заболевания: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Степень утраты профессиональной трудоспособности по двум заболеваниям составляет 60%, кроме того, ему была установлена <данные изъяты>. Считает, что работодатель обязан, в силу ст. 8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 180 тыс. руб. В судебном заседании истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, допрошенный ранее иск поддержал в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме. Представитель ОАО «УАЗ» с иском не согласна, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда явно завышена. Факт наличия профессионального заболевания не оспаривает. Представитель государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие. Из предоставленного письменного отзыва усматривается, что решение оставляют на усмотрение суда. С учетом мнения сторон, прокурора, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда. Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на автозавод электросварщиком ручной сварки, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца. Согласно актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у истца были выявлены профессиональные заболевания: <данные изъяты> Согласно п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Пантелеева Г.А. электросварщика ручной сварки 6 разряда в ремонтно-монтажном цехе, управления главного механика службы главного инженера ОАО «УАЗ» не соответствуют требоаниям:СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», Р2.2.20006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда». Имеющиеся у истца заболевания относятся к профессиональным заболеваниям, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра. Из выписного эпикриза ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» усматривается, что истец находился в данном центре на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент прохождения обследования и лечения являлся <данные изъяты> гр. по общему заболеванию. Согласно ВК № от ДД.ММ.ГГГГ установила клинический диагноз<данные изъяты> Заболевание общие. Из выписного эпикриза ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» усматривается, что истец находился в данном центре на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент прохождения обследования и лечения являлся <данные изъяты>. по общему заболеванию. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила наличие профессиональных заболеваний: <данные изъяты>. Согласно справки МСЭ, истцу ДД.ММ.ГГГГ было установлено 50 % и 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцу была установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данная группа установлена с учетом наличия у истца ранее <данные изъяты> по общему заболеванию. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные профессиональные заболевания возникли у истца в результате его работы на ОАО «УАЗ», что не оспаривается представителем ответчика. ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. Ст. 8 вышеуказанного закона предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется причинителем вреда. Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «УАЗ» и получил на данном предприятии профзаболевания, то причинителем вреда является ОАО «УАЗ». По мнению суда, предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов. При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профзаболеваний, установления ему группы инвалидности, процента степени утраты профессиональной трудоспособности при наличии двух профессиональных заболеваний (60%). Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости. При взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда суд учитывает степень вины предприятия, периода работы истца на данном предприятии и находит возможным взыскать с ОАО «УАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 130тыс. руб. При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств. В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину. От сторон дополнительных доказательств суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Пантелеева Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Пантелеева Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца. Судья: О.Ф. Бойкова