Гражданское дело № 2-657/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоношилина В.П. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

Гоношилин В.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее ОАО «УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что он, работая на ОАО «УАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> получил профессиональные заболевания, а именно <данные изъяты>, возникшие в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании и лечении в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по месту работы ОАО «УАЗ» были составлены акты о случаях профессионального заболевания по профессии <данные изъяты> и выдано направление на медико-социальную экспертизу. По заключению МСЭ ему установлена <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> Кроме того, ему установлена <данные изъяты> инвалидности в связи с полученными профессиональными заболеваниями на срок до ДД.ММ.ГГГГ Полученные профессиональные заболевания по вине работодателя ограничили его трудоспособность и причиняют ему нравственные и физические страдания. Он не может выполнять работы, связанные с физической нагрузкой. В быту любые физические действия, связанные с выполнением домашней работы затруднены: мучают постоянные боли в руках, онемение, боли в суставах кистей, боли в шейном отделе позвоночника, шум в голове, предметы выпадают из рук. Из-за снижения слуха на оба уха ему приходится говорить громко, включать на повышенную громкость радио, телевизор, что мешает родным и соседям. Перечисленные недомогания мешают его полноценному отдыху, вызывают у него депрессивное состояние. В своей профессии <данные изъяты> он признан полностью не трудоспособным по <данные изъяты>. <данные изъяты> трудоспособен с большим физическим напряжением, но ему противопоказан труд в контакте с шумом. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Гоношилин В.П. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, Моржак С.Е., иск поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные доводам, изложенные истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ» в судебном заседании иск не признала, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания, пояснила, что истец работает на ОАО «УАЗ» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу были установлены диагнозы <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ оформлены Акты о случае профессионального заболевания Гоношилина В.П. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение работнику морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Само требование истца о компенсации морального вреда является законным, но сумма компенсации, полагает, завышена, поскольку в связи с профзаболеваниями истцу установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности и инвалидность <данные изъяты>. Как указано в выписном эпикризе профцентра, врачебная комиссия при установлении диагнозов профзаболеваний учитывала стаж работы истца во вредных условиях в контакте с вибрацией и шумом <данные изъяты>. Однако из этого периода на работу в ОАО «УАЗ» приходится только <данные изъяты>. Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гоношилин В.П. работал также <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Более того, отдельные признаки заболеваний стали проявляться у истца уже через <данные изъяты> после начала работы на автозаводе, о чём свидетельствуют выписки из амбулаторной карты Гоношилина В.П. за ДД.ММ.ГГГГ. Одно из профессиональных заболеваний истца - <данные изъяты> - согласно заключению врачебной комиссии смешанного генеза (профессионального + сосудистого). Как указано в Акте о случае профессионального заболевания Гоношилина В.П., причины его <данные изъяты> - производственный шум и общее заболевание, т.е. на её развитие профессиональные факторы повлияли лишь частично. При этом работодатель обеспечивал истца в период работы необходимыми средствами индивидуальной защиты, в том числе «берушами» для защиты органов слуха, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца. На момент освидетельствования в профцентре Гоношилин В.П. уже <данные изъяты> являлся пенсионером по возрасту. Просит суд учесть эти доводы и сложившуюся судебную практику при определении конкретной суммы компенсации.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Утёс» (далее ОАО «Утёс») в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела по существу без участия представителя, в котором также указал, что истец работал на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Работа <данные изъяты> где работал истец, заключалась в следующем: сверление деталей авиационных изделий весом от 20 грамм до 150 грамм в кондукторе (приспособлении) на настольно-сверлильном станке, зачистка деталей, заусенцев после токарных и фрезерных работ шабером, надфилем, напильником. Условия труда на рабочем месте <данные изъяты> соответствуют требованиям, что подтверждается аттестацией рабочих мест по условиям труда. Воздействию локальной, общей вибрации и шума не подвергался. После увольнения с <данные изъяты> Гоношилин В.П. устроился на работу в ОАО «УАЗ». При приёме на работу в ОАО «УАЗ» истец проходил медицинскую комиссию, во время которой не было выявлено профессионального заболевания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что Гоношилин В.П., истец по делу, находился в трудовых отношениях с ОАО «УАЗ», ответчиком по делу. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ОАО «УАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ОАО «УАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ОАО «УАЗ», с ДД.ММ.ГГГГ - слесарем <данные изъяты> ОАО «УАЗ». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки истца, не оспариваются ответчиком по делу. В связи с работой во вредных условиях труда Гоношилин В.П. получил профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза <данные изъяты>, данный диагноз профессиональных заболеваний впервые установлен Гоношилину В.П. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> и <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты> Установлена <данные изъяты> инвалидности в связи с профессиональным заболеванием сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие профессиональных заболеваний подтверждается также актом о случае профессионального заболевания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным актом от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из амбулаторных карт на имя Гоношилина В.П. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно ст.8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что непосредственной причиной профессионального заболевания <данные изъяты> у истца послужил производственный шум – класс 3.1 – 3.2 и общее заболевание. Из аналогичного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что непосредственной причиной профессионального заболевания «<данные изъяты> у истца послужила локальная вибрация – класс 3.2, тяжесть труда – класс 3.2.

Наличие вредных условий труда на рабочем месте <данные изъяты>, где трудился истец, подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что общая оценка условий труда с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определяется как вредная, класс 3.3. Условия труда Гоношилина В.П., <данные изъяты> ОАО «УАЗ», не соответствуют требованиям СН 2.2.4\2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещении жилых и общественных зданий», СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификации условий труда».

По сведениям МСЭ по санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ описана работа Гоношилина В.П. в качестве <данные изъяты> на ОАО «УАЗ» и <данные изъяты> Работа была связана с локальной и общей вибрацией, шумом, превышающими ПДУ (замеры с 2002 г. по 2006 г.), 60 % рабочего времени. Общий класс условий труда 3.3. (вредный). В дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Рспотребнадзора сообщает следующее: данные измерений вредных и опасных факторов на рабочем месте <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> отсутствуют. В письме от <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что воздействию вибрации, шума Гоношилин В.П. в период работы на данном предприятии не подвергался.

Таким образом, наличие вредных факторов при работе истица в ОАО «УАЗ» объективно установлено в судебном заседании.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что оба профессиональных заболевания у истца возникли в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – повышенного уровня шума и повышенной локальной вибрации.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Суд находит установленным причинение истцу вреда здоровью, то есть причинение вреда его нематериальным благам, наличие как физических, так и нравственных страданий, и соответственно возможным взыскания компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что требования предъявлены истцом только к ОАО «УАЗ».

При таких обстоятельствах суд считает возможным, взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «УАЗ». Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, наличие на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у истца развились профессиональные заболевания. Суд принимает во внимание длительность работы истца на указанном предприятии в условиях вредных производственных факторов (около <данные изъяты>), тяжесть полученных заболеваний, периоды их развития, последствия заболеваний, значительное ухудшение состояния здоровья с <данные изъяты> утратой профессиональной трудоспособности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести полученного истцом профессионального заболевания, степени утраты профессиональной трудоспособности, длительности работы истца на предприятии в условиях воздействия вредных производственных факторов, в результате которых у истца развились профессиональные заболевания, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В порядке ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Гоношилина В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гоношилина В.П. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.Н. Саенко