Дело № 2-773/2012 г. Решение Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 г. Ульяновск Засвияжский районный суд в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф. при секретаре Ефремовой И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арзамасская Сельхозтехника-Регион» к Волгину А.П, Каравашкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Арзамасская Сельхозтехника-Регион» обратилось в суд с иском к Волгину А.П. о возмещении ущерба в результате ДТП. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут на 577 км автотрассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Каравашкина В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Демьянова С.Г., автомобиля № под управлением ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15 Виновником ДТП признан Каравашкин В.В. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 257859 руб. ООО «АСТ-Регион» по договору ОСАГО взыскало страховое возмещение в размере 120000 руб. со страховой компании ООО «Росгостстрах». Недовзысканную часть возмещения ущерба с учетом УТС в сумме 189919 руб. просят взыскать с Волгина А.П. и возврат госпошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживают. Ответчик Волгин А.П. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Определением Засвияжского суда в качестве второго ответчика был привлечен Каравашкин В.В. Ответчик Каравашкин В.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривает. Представитель ответчиков Гарифуллин Д.К. исковые требования признал частично. Вину Каравашкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, сумму ущерба в части восстановительного ремонта считает завышенной. Имеющиеся повреждения на автомобиле, стоимость запчастей не оспаривает. Представитель 3 лица – ЗАО «Форус Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие. Представитель 3 лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие. С учетом мнения представителя ответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснение представителя ответчиков, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут на 577 км автотрассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Каравашкина В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО16., автомобиля № под управлением ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан Каравашкин В.В., который, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил ДТП с автомашинами марки <данные изъяты> под управлением ФИО16 № под управлением ФИО14 и <данные изъяты> под управлением ФИО15 Таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., виновником ДТП признан Каравашкин В.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Волгину А.П. Согласно паспорта транспортного средства № владельцем транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № является ЗАО «Арзамасская Сельхозтехника-Регион», что также подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ Согласно паспорта транспортного средства № владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Волгин А.П. Согласно условиям договора о залоге транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между залогодержателем – ЗАО «Форус Банк» и залогодателем – Волгиным А.П., Волгин А.П., в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог ЗАО «Форус Банку» транспортное средство <данные изъяты> г/н № с полуприцепом. По кредитному договору с Волгиной Л.Б., Каравашкиным В.В.. были заключены договора поручительства. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Волгиным А.П. и Каравашкиным В.В. был заключен договор о праве пользования последним грузовой машиной марки <данные изъяты> г/н № с полуприцепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно данного договора владелец Волгин А.П. передает вышеуказанную машину своему зятю ИП Каравашкину В.В. на безвозмездной основе для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), наступает в соответствии со ст.1064 настоящего Кодекса. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4) путем заключения договора обязательного страхования (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик производит выплату при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1). К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости…. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст.5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Факт получения механических повреждений у автомобиля истца представителем ответчиков не оспаривается и подтверждается материалами дела. Так. ООО «Приволжская экспертная компания» был произведен осмотр автомобиля марки Шевроле Ланчетти 2010 года выпуска, составлена смета стоимости ремонтно-восстановительных работ и УТС. Согласно заключения специалиста от 14.11.2011г. усматривается, что стоимость УТС составляет 36235 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа- 257859 руб., с учетом износа 240902 руб. По данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, допрошен эксперт. Согласно заключения эксперта № № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты> 2010 г. выпуска с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 240573, 50 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 36946, 55 руб. Из показаний эксперта ФИО23 усматривается, что экспертам автомобиль <данные изъяты> не был предоставлен для осмотра. Экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, взяты повреждения, которые указаны в акте осмотра. Ценовая информация принята по аналогичному объекту <данные изъяты>, на основании цен официального дилера ООО «Луидор-Авто» г. <адрес>. Из искового заявления усматривается, что истец взыскал по договору ОСАГО страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» в сумме 120000 руб. В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП, Каравашкин управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащий Волгину А.П. Следовательно, Волгин А.П. является лишь владельцем автомобиля <данные изъяты> и не может по данному делу быть ответчиком. Надлежащим ответчиком по данному делу является Каравашкин В.В. Таким образом, с ответчика Каравашкина В.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 157 520 руб. 05 коп. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено. Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО АСТ-Регион» и Андроновой Т.В. по определению величины восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость работ составляет 6000 руб. Оплату данной суммы истцом подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО АСТ-Регион» и Андроновой Т.В. по определению размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, стоимость работ составляет 2000 руб. Оплату данной суммы истцом подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были затрачены расходы по проведению оценки в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 825 руб. 83 коп. Данные расходы подтверждаются материалами дела, поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования ООО «Арзамасская Сельхозтехника-Регион» к Каравашкину В.В. удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4350 руб. 40 коп. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. При рассмотрении данного дела сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, которая возлагает бремя по доказыванию на сторон. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арзамасская Сельхозтехника-Регион» удовлетворить частично. Взыскать с Каравашкина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасская Сельхозтехника-Регион» ущерб в сумме 157520 руб. 05 коп., расходы по проведению оценки в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 825 руб. 83 коп., возврат госпошлины в сумме 4 350 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказать. Волгина А.П от гражданско-правовой ответственности освободить. Взыскать с Каравашкина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца. Судья: О.Ф.Бойкова