По гр. делу № 2-886/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормозовой В.А., Пановой В.П., Захаровой ФИО10 к администрации города Ульяновска о возложении обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Тормозова В.А., Панова В.П., Захарова А.И. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно произвести замену системы центрального топления, замену системы канализации, замену системы холодного водоснабжения, замену системы горячего водоснабжения, замену лифтового оборудования, замену системы электроснабжения.

Требования обоснованы тем, что истцы на праве собственности владеют квартирами, расположенными в доме <адрес>. Право собственности возникло в результате приватизации. В <данные изъяты> был произведен ремонт крыши дома. Указанный жилой кирпичный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. С этого момента кроме вышеназванных работ капитальный ремонт не производился. В настоящее время капитального ремонта требует система центрального отопления, включая замену труб в подвале, стояков и батарей в квартирах, всей системы электроснабжения в подвале и подъездах с заменой электрошкафов, а также истек срок эксплуатации лифтов, что также требует ремонта всего лифтового хозяйства. Жильцы дома в разное время неоднократно направляли в различные инстанции жалобы на неудовлетворительные условия проживания, невозможность получения качественных коммунальных услуг, ставили вопросы о проведении в доме капитального ремонта, однако все жалобы оставлены без удовлетворения. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг они исполняют своевременно и в полном объеме. Жилой дом <адрес> находится в муниципальной собственности. Однако ни администрация города Ульяновска (наймодатель), ни созданные по ее решению жилищно-коммунальные хозяйства ремонт в доме не производили, хотя плата за него взималась. Расположенные в доме квартиры находятся как в собственности граждан, так и в собственности администрации г.Ульяновска. В отношении жилых помещений, занимаемых гражданами на основании договоров социального найма наймодатель (администрация г.Ульяновска) обязан осуществлять капитальный ремонт жилых помещений. Обязательства по капитальному ремонту дома возникли еще до 01 марта 2005 года, до настоящего момента они не исполнены, а в соответствии с гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ на орган местного самоуправления возложено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещением данного вида санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом содержание общего имущества, согласно п. 11 данных Правил включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

На основании статьи 210 ГК РФ муниципальное образование «город Ульяновск» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствиями с положениями ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В судебном заседании истцы Торморзова В.А., Панова В.П. исковые требования поддержали. Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Истец Захарова А.И. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Радченко С.А., представляя по доверенности интересы третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что дом <адрес> находится в управлении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» с ДД.ММ.ГГГГ., до указанной даты управление данным домом осуществляло ООО «Управляющая компания «Симбирский альянс».

Ответчик – администрация города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо – Государственная жилищная инспекция Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Тормозовой В.А., Пановой В.П., Захаровой А.И. к администрации города Ульяновска подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.

Судом установлено, что истцы на праве собственности владеют квартирами, расположенными в указанном многоквартирном доме <адрес>.

Так, истица Тормозова В.А. владеет квартирой №, право собственности у нее возникло в порядке приватизации на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Панова В.П. на праве собственности владеет квартирой № в данном доме, право собственности у нее возникло в порядке приватизации, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Захарова А.И. владеет квартирой № в данном доме, право собственности возникло в порядке приватизации, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке наследования в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом. Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет третье лицо – ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», что подтверждается копией договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

     Ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного положения ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно п.1 ст.165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Правоотношения сторон по капитальному ремонту дома возникли еще в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то есть до 01 марта 2005 года.

По ранее действовавшему законодательству с истцов удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР). Так, плата за капитальный ремонт предусматривалась в структуре платежей населения за жилье постановлением Правительства РФ от 18.06.1996 г. № 707 «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг», постановлением Правительства РФ от 02.09.1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 32, от 27.06.2003 г. № 372, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 г. № 490 (ред.27.06.2003 г.).

Из материалов дела усматривается, что необходимость указанных работ капитального характера возникла ранее, до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, а установленные сроки эксплуатации истекли.

Однако ни администрация города Ульяновска, ни созданные по ее решению жилищно-коммунальные хозяйства капитальный ремонт в доме не производили, хотя плата за него взималась.

Как следует из искового заявления, объяснений истцов, представителя ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», капитальный ремонт системы центрального отопления, включая замену труб в подвале, стояков и батарей в квартирах, всей системы электроснабжения в подвале и подъездах с заменой электрошкафов, несмотря на то, что ранее жильцы несли расходы на капитальный ремонт. Сторона ответчика не предоставила суду доказательств обратного. Это также было отражено в частности в акте осмотра данного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правомерным будет возложение обязанности по производству указанных работ капитального характера на ответчика – администрацию города Ульяновска.

В удовлетворении требований истцов в части возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по замене лифтового оборудования следует отказать. Как усматривается из ответа на запрос суда <данные изъяты> – организации, обслуживающей лифты в указанном доме, – пассажирские лифты в жилом доме <адрес> введены в эксплуатацию в <данные изъяты>. Лифты в вышеуказанном доме выработали свой ресурс (нормативный срок службы лифта составляет 25 лет), согласно требования Технического регламента «О безопасности лифтов». Срок дальнейшей эксплуатации определяет экспертная комиссия УМУП <данные изъяты>. Согласно экспертным заключения данной комиссии эксплуатация лифтов разрешена: в подъездах №№ 4 – до ДД.ММ.ГГГГ; в подъездах № – до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело разрешилось в пользу истцов, они имеют в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов по делу за счет ответчика – администрации города Ульяновска. Истец Тормозова В.А. при обращении с данным иском в суд уплатила в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>., она в судебном заседании заявила о том, что не требует возмещения данных расходов. При таком положении суд не возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу Тормозовой В.А. данных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тормозовой В.А., Пановой В.П., Захаровой ФИО10 к администрации города Ульяновска о возложении обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Ульяновска произвести замену системы центрального топления, замену системы канализации, замену системы холодного водоснабжения, замену системы горячего водоснабжения, замену системы электроснабжения многоквартирного жилого дома <адрес>.

В остальной части иска Тормозовой В.А., Пановой В.П., Захаровой ФИО10 к администрации города Ульяновска – в части возложении обязанности произвести замену лифтового оборудования многоквартирного жилого дома <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев.