Дело № 2 – 734/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года город Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: федерального судьи Саенко Е.Н., при секретаре Фрониной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н., Кузнецовой А.Н. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Кузнецов А.Н., Кузнецова Т.Г. обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (далее по тексту ОАО «ДК Засвияжского района № 1») о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07 ноября 2011 года в результате срыва кран-буксы с вентиля разлива центрального отопления на чердаке их квартира была затоплена горячей водой, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры. В результате затопления пострадало помещение зала квартиры. В целях определения размера причиненного материального ущерба они обращались к ИП ФИО9, по результатам оценки размер причиненного им ущерба составляет <данные изъяты>. За услуги по оценки ими было оплачено <данные изъяты>. Просят взыскать в свою пользу в равных долях с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в счет материального ущерба, причиненного проливом, <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходы по оплате услуг нотариуса. В судебное заседание истцы не явилась. В представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель истцов Семиндейкин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. Одновременно просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель ответчика ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ) на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, регулируются законодательством «О защите прав потребителей». Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан казать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям. Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 01.01.2009 года управление домом № по <адрес> осуществляет ОАО «ДК Засвияжского района № 1». Указанный дом 1955 года постройки. ОАО «ДК Засвияжского района № 1» заключены с собственниками жилых помещений дома договоры управления многоквартирным жилым домом. Из договора управления, заключенного управляющей компанией с собственниками дома, следует, что управляющая компания приняла на себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении № к договору. При этом управляющая компания обязалась осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской федерации, регулирующего данные отношения. Кузнецов А.Н., Кузнецова Т.Г являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой формы № 8, свидетельствами о государственной регистрации прав собственности. В указанном жилом помещении также зарегистрированы несовершеннолетние дети истцов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – с ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что 07 ноября 2011 года в результате срыва кран-буксы с вентеля разлива центрального отопления на чердаке <адрес> в <адрес> истцов была затоплена горячей водой, вследствие чего истцам причинён материальный ущерб. Изложенное объективно подтверждается пояснениями представителя истцов Семиндейкина Р.Н, данными в ходе предварительного судебного заседания, а также проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» строительно-технической экспертизой №, по заключению которой в результате осмотра экспертом помещений <адрес> в <адрес> по признакам, доступным визуальному восприятию, установлены характерные повреждения отделочных элементов квартиры, образующихся в результате протечек воды: пятна (подтёки, разводы) жёлтого (жёлто-бурого) цвета на поверхностях стен и потолков, отслаивание обоев, окрасочного слоя, выпучивание, растрескивание штукатурки, коробление, разбухание, перекос столярных и отделочных покрытий. В жилой комнате (помещение № площадью <данные изъяты>) на потолке – отпадение сухой штукатурки и плиток потолочных, прогиб досок перекрытия, на потолке (обои), на стенах (обои) пятна и разводы, отслаивание обоев местами, на полах отслоение масляной краски, у оконных заполнений из ПВХ-профилей деформация подоконников и откосов, падение люстры пятирожковой. Установлено наличие повреждений стола компьютерного, мебельной стенки, стола-книжки, тумбы кухонной в виде деформаций и разбухания из-за воздействия влаги, а также люстры пятирожковой в виде деформации и разрушения элементов при падении. Стоимость материалов и работ для их устранения составляет <данные изъяты>. Из предоставленного истцами заключения об определении рыночной стоимости нанесённого ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО13., следует, что оценка стоимости ущерба выполнена на основании осмотра и обмера жилого помещения по представленной документации, оценщик не проводил технических экспертиз, исходил из отсутствия каких-либо скрытых факторов, влияющих на величину стоимости оцениваемого объекта, которые не могли быть обнаружены при натурном обследовании органолептическим методом. На оценщике не лежит ответственность по обнаружению подобных фактов. За дачу заведомо ложного заключения оценщик ИП ФИО9 не предупреждался. Исходя из установленных данных, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива, руководствуется заключением эксперта №, так как данная экспертиза была проведена в рамках настоящего гражданского дела специализированным учреждением – ООО «<данные изъяты>» с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами проводился осмотр жилого помещения истцов органолептическим методом в присутствии Кузнецова А.Н., Кузнецовой Т.Г. В ходе производства экспертизы были проведены необходимые замеры с фиксацией обнаруженных повреждений цифровой камерой «Sony». Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Таким образом, суд считает установленным факт причинения Кузнецовым А.Н., Т.Г. материального ущерба в результате пролива <адрес>, образовавшегося из-за срыва кран-буксы с вентиля разлива центрального отопления на чердаке <адрес> в <адрес>. Причина пролития квартиры истцов стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, вина ответчика в причинении истцам материального ущерба в результате пролива судом установлена. В соответствии со ст.61 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу. Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, в том числе по предотвращению пролива, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) лежит на ОАО «ДК Засвияжского района № 1», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома. Анализируя названные нормы права и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина в проливе квартиры истцов лежит на ОАО «ДК Засвияжского района № 1», с которого и следует взыскать в пользу потребителя стоимость ущерба. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в пользу истцов в счет возмещения восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> <данные изъяты>. Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сособственниками названной квартиры являются истцы по делу, при этом они обладают равными правами и несут равные обязанности по отношению к данному имуществу, суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу истцов в равных долях, по <данные изъяты>. в пользу каждого. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, в размере <данные изъяты>. В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истицей Кузнецовой Т.Г. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходы истцов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» указанные суммы. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит <данные изъяты> В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «ДК Засвияжского района №1» подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения. Исковые требования о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу каждого из истцов в равных долях. Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кузнецова А.Н., Кузнецовой А.Н. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать в пользу Кузнецова А.Н. с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать в пользу Кузнецовой А.Н. с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Е.Н.Саенко