По гр. делу № 2-1013/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 года. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « ФОРУС Банк» к АКБ «РОСБАНК» ( ОАО), индивидуальному предпринимателю Гращенко М.В. об освобождении арестованного имущества - предмета залога из под ареста, УСТАНОВИЛ: ЗАО « ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» ( ОАО), индивидуальному предпринимателю Гращенко М.В. об освобождении арестованного автомобиля <данные изъяты> года выпуска – предмета залога из-под ареста. Иск обоснован тем, что ответчик Гращенко М.В. в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним ( заёмщик) и ЗАО «ФОРУС Банк» ( кредитор), предоставил ЗАО «ФОРУС Банк» ДД.ММ.ГГГГ в залог указанный автомобиль. Гращенко М.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному договору, в связи с чем ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к нему, а также к ФИО2 (залогодатель в отношении другого транспортного средства) о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - указанный автомобиль и автомобиль «Тойота», предоставленный в залог ФИО2 Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №) иск был удовлетворен. В частности было обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиль <данные изъяты>. Данное решение суда не исполнено в настоящее время в полном объеме. Впоследствии решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ( гр. дело № г. ) удовлетворен иск АКБ « РОСБАНК» (ОАО) к ФИО2, ФИО3, Гращенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного с АКБ « РОСБАНК» ( ОАО). В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истца определением судьи ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчиков (имущество не конкретизировано и не указано его место нахождение ), в том числе на имущество ответчика Гращенко М.В. Копия настоящего определения была направлена в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска для исполнения и в Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области. Истец полагает, что наложение ареста на указанный автомобиль - предмет залога нарушает права истца - залогодержателя данного имущества, которые защищены ст. 353 ГК РФ. В связи с этим ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с данным иском, просит исключить из описи ( освободить из под ареста) указанный автомобиль - предмет залога. Емельянов В.Ю., представляя по доверенности интересы ЗАО «ФОРУС Банк», в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в ходе исполнительного производства о взыскании с Гращенко М.В. задолженности в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» в соответствии с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль - <данные изъяты> выставлялся на торги, однако он не был продан. Автомобиль передан конкурсному управляющему для последующей реализации, исполнительное производство в связи с конкурсным управлением было прекращено. В связи с этим данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан индивидуальным предпринимателем Гращенко М.В., от имени которого действовал конкурсный управляющий Герман А.Н., гр.ФИО8 за <данные изъяты>., деньги от продажи данного транспортного средства пошли в погашении задолженности перед ЗАО «ФОРУС Банк» по указанному кредитному договору. После совершения данной сделки выяснилось, что в ГИБДД имеется судебное постановление о наложении ареста на имущество Гращенко М.В. по другому делу - указанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим автомобиль не снимают с регистрационного учета, не производят регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Иванов А.А., представляя по доверенности интересы Герман А.Н. - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гращенко М.В., в судебном заседании поддержал требование об исключении указанного автомобиля <данные изъяты> из-под ареста. Суду он пояснил, что в настоящее время осуществляется процедура конкурсного управления в отношении имущества индивидуального предпринимателя Гращенко М.В., конкурсным управляющим назначен Герман А.Н. Гращенко М.В. принадлежал на праве собственности указанный автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был предоставлен Гращенко М.В. банку - ЗАО «ФОРУС Банк» в залог в обеспечении обязательств перед банком по возврату кредита. Решением суда иск ЗАО «ФОРУС Банк» к Гращенко М.В. и его поручителям был удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиль. В рамках данного дела ( по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Гращенко М.В. и его поручителям ) определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль – предмет залога. Исполнительное производство по взысканию в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Гращенко М.В. задолженности по кредитному договору постановлением судебного пристава – исполнителя прекращено в связи с процедурой банкротства в отношении должника Гращенко М.В. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с данного транспортного средства ( арест был наложен постановлением судебного пристава – исполнителя названого ОСП ФИО11 ). Сам автомобиль по акту был передан Гращенко М.В. конкурсному управляющему для реализации в рамках конкурсного производства для погашения обязательств перед кредиторами. В УГИБДД по Ульяновской области конкурсный управляющий выяснил, что меры обеспечения иска в отношении указанного автомобиля, наложенные в связи с рассмотрением указанного дела по иску ЗАО «ФОРУС Банк» с Гращенко М.В., отменены. Однако в УГИБДД по Ульяновской области имеется указанное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска в отношении имущества должника Гращенко М.В., которое является препятствием для снятия данного автомобиля с учета в связи с его реализацией на торгах. АКБ « РОСБАНК» ( ОАО) о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. В отзыве по существу просил отказать в удовлетворении требования ЗАО «ФОРУС Банк» об исключении данного автомобиля из под ареста, так как решение суда о взыскании с Гращенко М.В. в пользу АКБ « РОСБАНК» ( ОАО) задолженности по кредитному договору не исполнено, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав представителя истца, Иванова А.А., представляющего по доверенности интересы Герман А.Н. - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гращенко М.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. В удовлетворении иска ЗАО «ФОРУС Банк» к АКБ « РОСБАНК» ( ОАО), Гращенко М.В. следует отказать по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). В соответствии с п. 2 данной статьи в случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Гращенко М.В. в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним ( заёмщик) и ЗАО «ФОРУС Банк» ( кредитор), предоставил ЗАО «ФОРУС Банк» ДД.ММ.ГГГГ в залог указанный автомобиль, что подтверждается копией данного договора залога. Гращенко М.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному договору, в связи с чем ЗАО «ФОРУС Банк» обратился в суд с иском к нему, а также ФИО2 ( залогодатель в отношении другого транспортного средства) о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - указанный автомобиль и автомобиль « Тойота», предоставленный в залог ФИО2 Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ( гр. дело № ) иск был удовлетворен. В частности было обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиль <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда не исполнено в настоящее время в полном объеме. Впоследствии решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ( гр. дело № г. ) удовлетворен иск АКБ « РОСБАНК» (ОАО) к ФИО2, ФИО3, Гращенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного с АКБ « РОСБАНК» ( ОАО). В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истца определением судьи ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчиков (имущество не конкретизировано и не указано его место нахождение ), в том числе на имущество ответчика Гращенко М.В. Копия настоящего определения была направлена в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска для исполнения и в Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области. В рамках указанного дела по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Гращенко М.В. и его поручителям определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль – предмет залога. Исполнительное производство по взысканию в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Гращенко М.В. задолженности по кредитному договору постановлением судебного пристава – исполнителя прекращено в связи с процедурой банкротства в отношении должника Гращенко И.В. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с данного транспортного средства ( арест был наложен постановлением судебного пристава – исполнителя названого ОСП ФИО11 ). Сам автомобиль по акту был передан Гращенко М.В. конкурсному управляющему для реализации в рамках конкурсного производства для погашения обязательств перед кредиторами. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан индивидуальным предпринимателем Гращенко М.В., от имени которого действовал конкурсный управляющий Герман А.Н., гр.ФИО8 за <данные изъяты>., деньги от продажи данного транспортного средства пошли в погашении задолженности перед ЗАО «ФОРУС Банк» по указанному кредитному договору. О данных обстоятельствах суду сообщили представители истца и конкурсного управляющего. Эти факты соответственно подтверждаются копиями материалов исполнительного производства о взыскании с Гращенко М.В. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженности по кредитному договору. Факт продажи указанного автомобиля подтверждается представленной стороной истца копией договора купли- продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи автомобиля, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола по реализации имущества индивидуального предпринимателя Гращенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца об исключении указанного автомобиля <данные изъяты> из под ареста основаны на правах залогодержателя данного имущества. Вместе с тем, как указано выше, с заключением указанного договора купли- продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и погашения долга Гращенко М.В. перед ЗАО «ФОРУС Банк» за счет денежных средств, вырученных с продажи этого транспортного средства, право залога ЗАО «ФОРУС Банк» в отношении данного имущества, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ было прекращено. При таком положении у ЗАО «ФОРУС Банк» нет права требовать освобождения указанного транспортного средства из под ареста. Таким образом, в удовлетворении иска ЗАО «ФОРУС Банк» к АКБ «РОСБАНК» ( ОАО), Гращенко М.В. следует отказать. Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права требовать возмещения судебных расходов за счет ответчика - истец при подаче иска произвел уплату гос. пошлины в сумме <данные изъяты>. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ЗАО « ФОРУС Банк» к ОАО «РОСБАНК», индивидуальному предпринимателю Гращенко М.В. об освобождении автомобиля <данные изъяты> года выпуска - предмета залога из под ареста отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья: А.Г. Дементьев.