о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением



Г. дело № 2-738\12г. Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Булдиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосада В.В. к Деньгину М.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Деньгин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). ДД.ММ.ГГГГ Деньгин М.А. около <данные изъяты>, находясь на станции техобслуживания автомобилей, сел в автомобиль ВАЗ<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу Новосаду В.В. на праве собственности, завел автомобиль. Управляя данным автомобилем по грунтовой дороге по ул.Свияжсная Железнодорожного района г.Ульяновска в направлении ул.<адрес> к <адрес>, проявив преступное легкомыслие, ведя автомобиль в алкогольном опьянении, в районе кооператива «Семафор» допустил наезд на неподвижное препятствие в виде элемента железобетонного блока, в результате чего произошло опрокидывание управляемого им автомобиля. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Его иск, как потерпевшего, суд, рассмотревший уголовное дело, оставил для разрешения в гражданском судопроизводстве. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба его автомобилю в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. После проведения по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик Деньгин М.А., отбывающий наказание в колонии поселении, с исковыми требованиями был не согласен, считает, что требования истца завышены, свою вину не признал.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы настоящего гражданского и уголовного дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование заявленных требований и непризнания иска.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 55 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Деньгин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1, УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. совершил в отношении Новосада В.В. преступление, с причинением значительного ущерба, а также по ч.4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

Новосад В.В. признан по названному уголовному делу гражданским истцом. Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., его гражданский иск о взыскании материального ущерба был оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве.

Вышеназванный приговор суда о виновном поведении ответчика в причинении вреда истцу и обстоятельствах, при которых вред был причинен, имеет для суда при рассмотрении данного гражданского дела преюдициальное значение. поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика о несогласии с иском. Однако его довод о завышенной суммы ущерба суд принял во внимание.

По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы, с технической точки зрения составляет <данные изъяты>.

Представителем истца после проведенной по делу экспертизы заявленные требования о возмещении вреда были уменьшены до <данные изъяты>. Поэтому требования истца о взыскании с Деньгина М.А. суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Заявленные им требования носят материальный характер. Нарушений личных неимущественных прав истца судом не установлено. Поэтому в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. истцу следует отказать.

При разрешении данного иска с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>., от уплаты, которой при подаче иска в силу закона был освобожден истец.

В пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию с ответчика стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новосада В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Деньгина М.А. в пользу Новосада В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с Деньгина М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере

<данные изъяты>.

Взыскать с Деньгина М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета а размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через тот же районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Т.М. Булдина