Гр.дело № 2-761/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

федерального судьи Т.М. Булдиной,

при секретаре А.В. Болмашновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафрановой И.В. к индивидуальному предпринимателю Колесник Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шафранова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Колесник Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в меховом салоне <данные изъяты> истица заключила с ответчиком договор купли-продажи шубы женской из меха норки черного цвета 44 размера стоимостью <данные изъяты>. В процессе носки, а именно ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружился недостаток - разрыв шкурки на левой поле шубы в районе шнура, затягивающего низ шубы. Данный недостаток истица связывает с нарушением технологии пошива изделия, т.е. отсутствие металлического ограничителя и отсутствие укрепления шкурки по нижнему краю шубы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией на качество проданного товара и с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Товар был также передан ответчику. С момента предъявления претензии до настоящего времени ответа на претензию истица не получила, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. При предъявлении претензии продавец салона вела себя некорректно, оскорбительно для истицы. Считает, что ответчица своими действиями причинила ей моральный вред, в связи с чем она просит взыскать его компенсацию в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. из расчёта <данные изъяты> за каждый день просрочки, судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица на иске настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в связи с наличием на шубе дефекта, носить её невозможно, считает, что ей была продана шуба ненадлежащего качества.

Ответчица ИП Колесник Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что товар был продан надлежащего качества, дефект образовался в результате носки шубы, т.е. носит эксплуатационный характер.

Выслушав стороны, явившегося в судебное заседание эксперта, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колесник Т.В. (продавец) и Шафрановой И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи пальто женского из меха норки черного цвета.

Согласно товарному чеку стоимость пальто женского из меха норки черного цвета составила <данные изъяты>., уплаченной при заключении договора, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и кассовым.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи….

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В процессе носки, а именно ДД.ММ.ГГГГ года как указала истица, в товаре обнаружился недостаток - разрыв шкурки по нижнему краю на левой поле шубы в районе шнура, затягивающего низ шубы. Данный недостаток истица связывает с нарушением технологии пошива изделия, т.е. отсутствие металлического ограничителя и отсутствие укрепления шкурки по нижнему краю шубы.

Однако какого-либо заключения специалиста по сделанным выводам истица суду не представила. О каком –либо недостатке при заключении договора купли-продажи ею не заявлялось.

Поэтому по данному делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Ульяновской торгово-промышленной палате. При осмотре экспертом купленного товара-шубы присутствовали обе стороны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предъявленном пальто женском из меха норки (шуба) с маркировкой <данные изъяты>, размер 44, бывшем в эксплуатации, имеются два разрыва кожевой ткани в области кулиски – дефект приобретенного характера, который образовался в результате чрезмерного механического воздействия (растяжения) указанного участка вследствие приложения нештатной нагрузки на шнур.

С данным заключением эксперта истица была не согласна, в связи с чем эксперт был вызван в судебное заседание для выяснения имевшихся у истицы вопросов относительно проданного товара.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила суду, что внешние признаки и направление разрывов кожевой ткани в области кулиски указывают на приобретенный характер дефекта, который образовался в результате чрезмерного механического воздействия (растяжения) указанного участка вследствие приложения нештатной нагрузки на шнур внутри кулиски. Нарушений технологии изготовления данного узла пальто ею не установлено. К данному выводу она пришла по следующим основаниям: 2 разрыва кожевой ткани при соединении не совмещались, т.к. края кожевой ткани растянуты; сырьевых, производственных дефектов на этом участке шкурки не обнаружено, место крепления узла шнура соответствует модели, технология пошива обеспечивает скольжению шнура в кулиске. Установленные на внутренней стороне полочки 2 петли являются, по сути, ограничителями шнура.

Какими –либо доказательствами истица выводы и пояснения эксперта не опровергла.

Поэтому суд принимает во внимание заключение проведенной судебной товароведческой экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в области товароведения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Другими доказательствами по делу указанные выводы не опровергнуты.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено суду доказательств о продаже товара с недостатком по заявленным требованиям. Поэтому требования Шафрановой И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа не подлежат удовлетворению. В иске истице следует отказать в полном объеме требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шафрановой И.В. к индивидуальному предпринимателю Колесник Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М. Булдина