«18» апреля 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Т.М. Булдиной,

с участием адвоката Н.П.Муртаковой

при секретаре А.В. Болмашновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Центр микрофинансирования г.Ульяновск» к Утиной А.П. и Утину А.П. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, а также по встречному иску Утиной А.П. к обществу с ограниченной ответственностью « Центр микрофинансирования г.Ульяновск» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Центр Микрофинансирования» обратилось в суд с иском к Утиным А.П. и А.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. остаток задолженности по договору займа, проценты по договору займа <данные изъяты>., пени за просрочку платежа <данные изъяты>. и судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Центр Микрофинансирования» и Утиной А.П. был заключен договор займа №, по которому ответчица получила <данные изъяты>. на срок 6 месяцев под 8,5 % в месяц. В тот же день ООО « Центр Микрофинансирования» заключил договор поручительства № с Утиным А.П., по которому он обязался отвечать в полном объеме за Утину А.П. В качестве залогового обеспечения договора Утина А.П. предоставила домашнее имущество на сумму <данные изъяты>. Утина А.П. вносила платежи не по графику, не исполнила свое обязательство, не произвела выплату долга по договору займа. Утин А.П, как поручитель, обязательство Утиной А.П. также не исполнил. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в судебном порядке сумму долга, процентов, а также пени за просрочку платежа.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, со встречным иском Утиной А.П. был не согласен. При этом он указал, что в реестре микрофинансовых организаций ООО « Центр микрофинансирования г.Ульяновск» не значится.

Ответчица Утина А.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ею был предъявлен встречный иск о признании пунктов 1.3,4.1, 4.3 договора займа недействительными. Условия данного договора являются кабальными, поскольку истцом была установлена процентная ставка по договору в размере 8,5% в месяц, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора. данный договор ею был заключен в связи с тяжелым материальным положением. Ко времени заключения договора она имела кредитные обязательства перед другими банками: ЗАО « Газбанк», БИН-БАНК, Росбанк, АК БАРС БАНК. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ

« О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по которому истец обязан был зарегистрировать свою деятельность, однако не сделал этого, в связи с чем осуществляет незаконную деятельность. Поэтому она считает, что все правоотношения между ней и истцом должны быть прекращены с момента вступления в силу указанного закона.

Представитель Утиной А.П. в судебном заседании с иском был не согласен, встречный иск поддержал, пояснил, что выплатить сумму задолженности по договору <данные изъяты>. Утина А.П. не отказывается.

Ответчик Утин А.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, он пытался внести сумму задолженности по договору, но представитель истца сказал, что необходимо внести сумму процентов и пени, с чем он был не согласен.

Суд с учетом мнения явившихся лиц счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Суд счел целесообразным рассмотреть в первую очередь встречный иск Утиной А.П. о признании п.п.1.3, 4.1, 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными по основанию кабальности.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Утина А.П. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ею не прекращена. На иждивении имеет дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГг.р.

До получения микрозайма у истца Утина А.П. имела 4 кредитных договора в различных банках ( Росбанк, Газбанк, АК БАРС БАНК, БИН-БАНК. Кредиты ею были взяты для покупки жилья и развития бизнеса.

Из графика возврата платежей по договору займа следует, что ежемесячный платеж Утиной А.П. вместе с процентами по договору займа составлял <данные изъяты>. Всего должно было состояться 6 платежей в размере <данные изъяты>. Последний шестой платеж ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеназванных обстоятельств суд не может признать п.1.3 договора кабальным условием договора, поскольку суду не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, а также с учетом принципа свободы договора. Поэтому в этой части требований истице следует отказать.

Требования Утиной А.П. о признании п.4.1 договора займа об уплате пени в размере 1% за каждый день просрочки с суммы просроченной задолженности не противоречат гражданскому законодательству ( ст.ст. 330,331 ГК РФ),в связи с чем суд не усматривает оснований для признания договора займа в этой части недействительным.

Заявленные истицей требования о признании недействительным п.4.3 договора займа о порядке зачисления поступившего платежа: в первую очередь- начисленную неустойку, во вторую очередь- начисленные на займ проценты, в третью очередь-основную сумму займа,- подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Кодекса ( например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным ( ст. 168 ГК РФ).

Ввиду того, что по условиям п.4.3 договора займа выплачиваемые должником денежные средства в первую очередь направляются на погашение неустойки за просрочку уплаты, данное условие противоречит требованиям закона и является недействительным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу ст. 2, 5 ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» и Утиной А.П. был заключен договор займа №, согласно которому ООО обязуется предоставить заемщику Утиной А.П. займ в размере <данные изъяты>. на срок 6 месяцев под 8,5% в месяц, а Утина А.П. обязалась погашать займ согласно графику.

Однако последний платеж по договору ответчик Утина А.П. произвела ДД.ММ.ГГГГ года, после чего платежи с ее стороны не производились. На момент постановления решения основной долг составляет -<данные изъяты>., который ею не оспаривался.

Согласно п.1.3 договора займа УтинаА.П. должна была выплачивать проценты по договору в размере 8,5% в месяц.

В обеспечение полного и своевременного возврата договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Утиным А.П., по которому он обязался отвечать перед банком за Утину А.П. по договору займа в том же объеме, что и она. При этом из п.5.2 договора следует, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1 договора, т.е. до дня фактического погашения зама.

Таким образом, в договоре поручительства отсутствует срок, на который оно дано, тогда как условиями договора займа срок его возврата определен на шесть месяцев, а последний платеж по договору займа датой – ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, так как не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как указывалось выше, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Утина А.П. надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа не выполняла, нарушая график платежей, то есть ею исполнена только часть обязательства по договору займа, а не все обязательство в целом.

При таких обстоятельствах, право требования к поручителю Утину А.П. при неисполнении заемщиком обязательства по возврату займа возникло после ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ, таким образом, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату после сентября 2009 г., прекратилось.

Но с учетом положений п.4 упомянутой выше статьи поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования заемных средств, подлежащих возврату после требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( требование истца). Следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответственность за неисполнение договора займа должна нести Утина А.П., а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( требование истца) ответственность перед истцом должны нести в солидарном порядке Утина А.П. и Утин А.П.

С учетом условия договора п.1.3, не признанного кабальным условием, размер процентов подлежащих взысканию с ответчиков составит 8,5% до ДД.ММ.ГГГГ., а после этой даты в связи со вступлением в действие ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по ДД.ММ.ГГГГ.( заявлено истцом)- с учетом ставки банковского процента, что ко дню вынесения решения составляет 8,25 % годовых, поскольку истец не значится в государственном реестре микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию, составит

<данные изъяты>. с учетом следующего расчета:

1)

-8,5 % в месяц составят 0,2833 % в день ( 8,5 : 30);

- сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 461 день) составит

<данные изъяты> руб.х461день х 0,2833%=<данные изъяты>. ;

- сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 49 дней) составит

8,25% годовых, т.е 0,0229% в день, <данные изъяты>.х49 дн.х0,0229%=<данные изъяты>.

- всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. + <данные изъяты>.=<данные изъяты>.;

2)

-сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 328 дн.) составит

<данные изъяты>. х328дн.х 0,0229%= <данные изъяты>.;

а всего 1) <данные изъяты>. +2) <данные изъяты>.= <данные изъяты>. Эту сумму процентов следует разбить для взыскания с Утиной А.П. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с Утиной А.П. и поручителя Утина А.П. в солидарном порядке.

Сумме основного долга в <данные изъяты> соответствует общий размер процентов в <данные изъяты>., тогда путем выведения пропорции размеру процентов в сумме <данные изъяты>., подлежащих взысканию в солидарном порядке, будет соответствовать сумма основного долга в <данные изъяты>., также подлежащая взысканию в солидарном порядке. А оставшаяся сумма основного долга в <данные изъяты>. подлежит взысканию с Утиной А.П., ей соответствует размер процентов в <данные изъяты>.

Размер пени за просрочку платежа, составляющий по расчету истца <данные изъяты>., несоразмерен самому неисполненному обязательству. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты>.

С учетом изложенного с Утиной А.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( заявлено истцом) подлежит взысканию в солидарном порядке с Утиной А.П. и Утина А.П., как поручителя, сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.

Исходя из частичного удовлетворения требований истца судебные расходы в виде возврата государственной пошлины следует взыскать в пользу истца в долевом порядке с Утиной А.П. в размере <данные изъяты>., а с Утина А.П.-<данные изъяты>.

В связи с частичным удовлетворением иска ООО « Центр микрофинансирования г.Ульяновск», заявленные требования по встречному иску, который был удовлетворен лишь в части, о возврате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены с учетом принципа удовлетворения таких требований лишь одной стороне. В этой части встречного иска Утиной А.П. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» удовлетворить частично.

Взыскать с Утиной А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., сумму процентов по договору займа <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Утиной А.П. и Утина А.П. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью « Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., сумму процентов по договору займа <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью « Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» с Утина А.П. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а с Утиной А.П.- <данные изъяты>.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью « Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» к Утиным А.П. и Утину А.П. отказать.

Встречный иск Утиной А.П. к обществу с ограниченной ответственностью « Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» о признании недействительными п.п. 1.3, 4.1, 4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Утиной А.П. и Утиным А.П., а в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через тот же районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.М. Булдина