Дело № 2 – 380/2012г.

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2012г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Ефремовой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Викинги» о защите прав потребителя.

Установил:

Истец Бородкин А.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным и дополненным, к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил кредит в банке «Юниаструм» и приобрел автомобиль марки № в автосалоне <данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Викинги», официальному представителю компании Nissan о проведении работ, поскольку при техническом осмотре были выявлены технические неисправности- люфт в задней крестовине переднего карданного вала, люфт в ПП ступице, люфт в ПП и ПЛ шаровой опоре. Неисправности подтверждены заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в проведении работ по гарантии отказал, указывая на то, что срок гарантии окончился в мае 2011г. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ гарантия была определена с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком ему было отказано в проведении ремонтных работ по гарантии, то он произвел данный ремонт за свой счет. В настоящее время просит взыскать с ответчика стоимость произведенных им работ в размере 56375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы за консультацию и составлению искового заявления в сумме 1600 руб. и почтовые расходы в сумме 218 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает в полном объеме.

Представители ответчика, ООО «Викинги», иск не признали.

Представитель 3 лица, ООО «Авторай-Центр» иск поддержали в полном объеме.

Представитель 3 лица, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, представителей ответчика, 3 лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит в банке «<данные изъяты>» и приобрел автомобиль марки № в автосалоне «<данные изъяты>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о проведении ремонтных работ, о чем имеется заказ-наряд №№. Из данного заказ-наряда усматривается, что машина истца была осмотрена и выявлены следующие неисправности: люфт в задней крестовине переднего карданного вала, рекомендована замена крестовины; люфт передней правой ступицы, рекомендована замена; засорена форсунка-прочистили; люфт в передней правой и передней левой шаровой опоре, рекомендована замена переднего правого и переднего левого рычагов. Однако в проведении данных работ как гарантийных истцу было отказано, в связи с тем, что срок гарантийного обслуживания истек.

Из предоставленной со стороны ответчика справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается какие необходимо было произвести работы для устранения имеющихся недостатков в машине истца и приобрести детали для установки с указанием позиции по каталогу: детали - ступица передняя, два рычага передних нижних, три болта, три гайки; работы – снять поставить рычаг передний нижний, снять поставить ступицу.

Истец необходимые работы, перечисленные ответчиком выполнил, обратившись в ООО «Авторай-Центр». Из предоставленного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец произвел рекомендуемые ответчиком работы, стоимость которых с учетом замененных деталей составляет следующая: работы - рычаг передний нижний снять_/установить обе стороны 2200 руб.; ступица - снять/установить 660 руб. Детали – ступица передняя – 17298 руб., рычаг передний нижний правый и левый соответственно 11637 руб. и 10746 руб., болт - 2 штуки 756 руб.. шайба развальная 2 штуки - 324 руб., гайка болта развального 2 штуки – 216 руб., болт 2 штуки – 270 руб., гайка 2 штуки – 270 руб., болт 2 штуки – 288 руб., гайка болта развального 2 штуки- 216 руб. Стоимость составила - 44881 руб. Работу по поворотному кулагу в сумме 2200 руб. суд в расчет не принимает, поскольку сведения о необходимости в проведении данных работ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие работы и приобретены детали: работы – крестовина карданного вала замена- 2700 руб., деталь крестовина переднего карданного вала – 5689 руб. Стоимость составила – 8389 руб. Общая сумма затрат – 53270 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку вышеуказанные работы относятся к гарантийным работам и должны были быть проведены истцу бесплатно.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы представителей ответчика в части того, что ими не была произведена диагностика автомобиля на предмет гарантийных работ суд считает несостоятельными, поскольку при обращении потребителя к исполнителю работ последний должен доказать факт того, что данные работы не отнесены к гарантийным работам.

Не состоятельными суд считает и ссылки представителя ответчика в части наличия в машине истца разрывов пыльников при осмотре шаровых. Вышеуказанные дефекты не отражены в заказ-наряде при осмотре машины истца. Кроме того, в предоставленном результате осмотра по заявке от ДД.ММ.ГГГГ сведения о разрыве пыльников внесены чернилами другого цвета, также в предоставленном осмотре отсутствует подпись согласования с клиентом.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № года выпуска был признан находящимся на гарантии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

Определением Ульяновского областного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику его машина находилась на гарантийном обслуживании.

При рассмотрении данного дела. суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 настоящего Закона.

Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара (за исключением обнаружения существенного недостатка товара), если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что при отказе истцу в проведении гарантийного ремонта экспертное исследование проведено не было. Однако, истец был уведомлен ответчиком о том, что данный случай не относится к числу гарантийных случаев и ему было предложено осуществить ремонт автомобиля на платной основе, стоимость которых, согласно предоставленных заказ-нарядов составила – 53270 руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, при должном распределении бремени доказывания, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения уполномоченной организации - ответчика от ответственности по возмещению расходов истца на исправление недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока.

Доказательств обратного со стороны ответчика в суд не предоставлено.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования были рассмотрены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ

При взыскании понесенных истцом расходов за консультацию и составление искового заявления в общей сумме 1600 руб., суд находит возможным взыскать с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы в сумме 1000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы в сумме 218 руб., поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ, судом признаны необходимыми.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бородкина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинги» в пользу Бородкина А.С. расходы по проведению гарантийных ремонтных работ в сумме 53270 руб., почтовые расходы в сумме 218 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова