По гр. делу № 2-901 /2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная компания» к Белоногову В.А. о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания» обратилась в суд с иском к Белоногову В.А. о возмещении материального ущерба сумме 21300 руб., в счет возмещения судебных расходов - 739 руб. ( гос. пошлина).

Иск обоснован тем, что ответчик работал в названной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Он уволился по собственному желанию. Ответчику для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором был передан ноутбук <данные изъяты>, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 06.07.2010 г.

Ответчик после увольнения не вернул указанный ноутбук, тем самым причинил предприятию материальный ущерб в сумме 21 300 руб. ( стоимость вещи по данным бухгалтерского учета ).

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4.2.8 трудового договора, ст. 238 ТК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 21 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск – просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 14791 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что поддерживает иск.

Ответчик Белоногов В.А. в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил, что не признает иск, поскольку не похищал и не присваивал указанный ноутбук. Он не отрицает, что ему такой ноутбук предоставлялся истцом для выполнения трудовых обязанностей. Однако он его сдал, претензий к нему со стороны работодателя при увольнении в этой части не было, ему подписали обходной лист. Перед увольнением ему был предоставлен отпуск, перед уходом в который он передал данный ноутбук в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который должен был занять его место после увольнения ( по его сведениям ФИО6. в ООО « Производственная компания» в настоящее время не работает). Больше он этот ноутбук не видел и им не пользовался. Последний раз он был в офисе ( <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Он, кроме этого просит учесть, что указанный ноутбук был ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на время его передачи он уже находился в пользовании. Срок амортизации у ноутбука - 36 месяцев, ноутбук сроком использования 4 года стоит не более 1500 – 2000 руб. По бухгалтерским документам указанный истцом ноутбук, учитывая его амортизационный износ, должен быть списан.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из содержания искового заявления основанием требования указано получение указанного ноутбука по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности ( п. 4).

Судом установлено, что ответчик работал в ООО « Производственная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, был уволен по собственному желанию. Ответчику для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором был передан ноутбук <данные изъяты>

Эти обстоятельства подтверждаются соответственно копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (в ред. приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н) утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ( далее также – Методические указания).

Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета ( п.1.1 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств ( п. 1.4).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее ( п. 2.2.).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными ( п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества ( п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах ( п. 2.5).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества ( п. 2.10).

В данном случае истцом не проводилась инвентаризация имущества в связи с недостачей указанного ноутбука, не проводилась проверка по факту пропажи указанного ноутбука, не отбирались объяснения от работников по данному факту, в частности у ответчика.

Сторона истца не предоставила суду первичных документов о приобретении изначально такого ноутбука (товарный, кассовый чек, руководство по эксплуатации и др.). Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что в организации данные документы не сохранились.

Как следует из копий материалов проверки ( КУСП ОП № 2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года) директор ООО Производственная компания» обращался в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ года по поводу того, что Белоногов В.А. после увольнения не сдал указанный ноутбук и тайно его вынес из офиса. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( за отсутствием состава преступления ).

При таком положении, оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу имущественного ущерба.

Таким образом, в удовлетворении данного иска следует отказать.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение за счет ответчика судебных расходов ( гос. пошлина в сумме 739 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Производственная компания» к Белоногову В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 14791 руб. 66 коп., возмещении судебных расходов сумме 739 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев