По гр. делу № 2-885/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосуновой Р.С. к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Тосунова Р.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (далее также – управляющая компания) о возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истицы – <адрес>; взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 21 716 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходов по ксерокопированию документов в сумме 77 руб., судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1600 руб. Иск обоснован тем, что истица на праве собственности владеет указанной квартирой, состоящей из одной жилой комнаты. Жилое помещение располагается на последнем этаже указанного 4 – этажного многоквартирного дома. Управление данным домом осуществляет ответчик – указанная управляющая компания, которая ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в данном доме, в частности кровли. Это выразилось в том, что кровля дома ( мягкая кровля) имеет разрывы, через которые с крыши в квартиру истицы поступает вода. В результате этого в зале кухне постоянно сыро, завелся грибок, сыреют и отстают обои на стене, замыкает проводка, скапливается конденсат. Истица сообщает, что она неоднократно обращалась с претензией в управляющую компанию по устранению протекания кровли, однако никаких мер принято не было до настоящего времени. Истица в мае 2011 обращалась в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области, актом осмотра были зафиксированы факты протечки кровли над квартирой истицы в зале у окна и на левой стене и потолке при входе, на кухне у окна на левой стене и потолке, при выходе на правой стене и потолке. По результатам проверки в адрес ответчика было направлено предписание на устранение выявленных нарушений в срок до 04 июля 2011 года, этот срок был продлен до 09 сентября 2011 года. Однако до настоящего времени ответчик не устранил причины протечки кровли. Истица полагает, что ответчик тем самым нарушает ее права как потребителя услуг, в связи с чем она обратилась в суд с указанными выше требованиями. Сумма причиненного ей материального ущерба, вызванного повреждением указанного имущества согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21716 руб. 56 коп. При этом ей были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. Ответчик нарушил ее права потребителя, она испытала переживания по поводу повреждения ее имущества, что причинило ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15000 руб. Тосунова Р.С. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она не согласна с заключением судебной строительной экспертизы, которым сумма материального ущерба была определена в 12390 руб. Егорова Н.Е., представляя по доверенности интересы ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», в судебном заседании признала исковые требования в части возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истицы – <адрес>, в остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку размер материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленных истицы, считает завышенными. Суду пояснила, что с заключением судебной строительно-технической экспертизы управляющая компания согласна, причину пролития квартиры истицы – пролив с кровли дома – она не оспаривает. Третье лицо – администрация города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, представитель мэрии в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. Иск Тосуновой Р.С. к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2). Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ относится крыша. Судом установлено, что истец Тосунова Р.С. на праве собственности владеет <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты. Жилое помещение располагается на последнем этаже указанного 4 – этажного многоквартирного дома. Управление данным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ответчик – управляющая компания ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1». Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, справки по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ. Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, ЖК РФ и Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по содержанию дома, квартиры истца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома – крыши. Кровля крыши (мягкая кровля) на участке, расположенным над квартирой истицы, не имеет герметичности, в результате чего протекает. В результате данного дефекта кровли талая и дождевая вода попадает внутрь квартиры истицы, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения. Об этих обстоятельствах суду сообщила истица. Эти факты подтверждаются копией предписания Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением данного государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ истице по результатам проверки, заключением судебной строительно- технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ <данные изъяты>. Факт повреждения внутренней отделки квартиры истицы и причины такого повреждения (протекание воды в результате отсутствие герметичности мягкой кровли дома) в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал и подтвердил данные факты. Согласно заключения данной экспертизы стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий пролива в помещениях <адрес> определена в смете ЛС – 1, прилагаемой к заключению эксперта и в ценах на дату выдачи заключения эксперта составляет 12390 руб. Как следует из заключения судебной экспертизы доводы истцов об указанных повреждениях нашли свое подтверждение, суд считает данные факты доказанными. Указанные выше доводы истца и его представителя о несогласии с заключением судебной экспертизы суд не может принять во внимание, считает их несостоятельными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности выводов заключения судебной экспертизы, проведенной, как указано выше, государственным экспертным учреждением. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением квартиры, следует взыскать 12 390 руб. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту ( утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», условиями указанного договора управления многоквартирным домом на ответчика следует возложить обязанность произвести ремонт кровли указанного дома на участке над квартирой истицы с целью исключения дальнейшего протекания кровли и пролива квартиры истицы. Обязанность управляющей компании содержать крышу дома в надлежащем состоянии ( в частности по вопросам обеспечения герметизации) установлена указанным договором управления многоквартирного дома. Ремонт участка крыши над квартирой истца носит локальный характер и в соответствии с п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» относится к работам текущего характера. Указанными действиями ответчика были нарушены имущественные интересы истицы, она испытала переживания по поводу повреждения ее имущества, что создало ей определенные затруднения в пользовании квартирой. Тем самым ей был причинен в соответствии со ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред. Учитывая данные обстоятельства, в соответствии сост.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд считает завышенным. Таким образом, данный иск Тосуновой Р.С. к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» подлежит удовлетворению частично. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. Дело разрешилось в пользу истицы, поэтому она в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. Истица произвела оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1600 руб., что подтверждается квитанцией НП «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. Истица понесла расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении с ответчика в пользу истицы в счет возмещения указанных выше судебных расходов следует взыскать 3 500 руб. Истица при подаче иска понесла расходы по ксерокопированию документов, приложенных к исковому заявлению, в сумме 77 руб. (товарный чек от 15 марта 2012 года). При таком положении с ответчика в пользу истицы в счет возмещения указанных выше судебных расходов следует взыскать 77 руб. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы Тосуновой Р.С. с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» составляет 5177 руб. (1600 руб. + 3500 руб. + 77 руб.) Истец при обращении в суд с данным иском оплату государственной пошлине не производил, так как закон ( пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ ) освобождает истца при подаче исков о нарушении прав потребителя от уплаты пошлины. Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 695 руб. 60 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб.; по имущественной части иска - 495 руб. 60 коп.). По делу назначалась судебная строительно – техническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы судом была возложена на истца. Он не произвел оплату экспертизы, что следует из ходатайства ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составляет 18 831 руб. 25 коп. При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в пользу ФБУ <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 86, 98 ГПК Российской Федерации в счет оплаты экспертизы следует взыскать 18 831 руб. 25 коп. Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тосуновой Р.С. к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Тосуновой Р.С. в счет возмещения материального ущерба 12 390 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 5177 руб., а всего – 22 567 руб. Обязать ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» произвести ремонт участка крыши многоквартирного <адрес> над квартирой №. В удовлетворении иска Тосуновой Р.С. к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в остальной части – в части требования о возмещении материального ущерба в сумме 21 716 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. – отказать. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 695 руб. 60 коп. Взыскать с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу ФБУ <данные изъяты> за проведение судебной строительно-технической экспертизы – 18831 руб. 25 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: Дементьев А.Г.