По гр. делу № 2-928/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.Б. к Ермишкину И.С. о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.Б. обратился в суд с иском к Ермишкину И.С. о взыскании в счет возмещения ущерба в общей сумме 255340 руб., в счет возмещения судебных расходов - 1500 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик совершил преступление - ДД.ММ.ГГГГ поджег принадлежащий истцу на праве собственности садовый домик, расположенный на садовом участке № № в <адрес>).

В результате пожара было уничтожено само строение садового домика с пристроем, которое не подлежит, по мнению истца, восстановлению. Кроме того, пожаром были уничтожены полностью вещи, находящиеся внутри такого строения - две железные кровати, диван, деревянный стол, 15 керамических тарелок, 10 алюминиевых ложек, 5 ложек из нержавеющей стали, 1 алюминиевая кастрюля, 1 эмалированная кастрюля, 10 стеклянных стаканов, 6 матрацев, 4 одеяла, 6 подушек, комод, 5 стульев со спинкой, тумбочки, зеркала с полкой, 2 ковра, самодельная стена из ДСП, кожаная куртка, дубленка из овчины, 2 спортивных костюма, 3 пары резиновых сапог, 10 лопат, 5 мотыг, 3 граблей, 4 железных ведра, 5 пластмассовых ведер.

Вина ответчика подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2012 года, согласно которому ответчик за совершении такого преступления был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( угроза убийством ) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ ( умышленное уничтожение чужого имущества). В рамках уголовного дела истец предъявлял гражданский иск о возмещении ущерба в связи с повреждением указанного имущества, однако такой иск был оставлен без рассмотрения, рекомендовано обратиться в суд с иском к ответчику в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный размер ущерба ( определена рыночная стоимость садового дома) подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>». За проведение такой оценки, составление отчета истец уплатил 1500 руб..

Истец полагает, что при таких обстоятельствах ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ему ущерб, возместить судебные расходы в сумме 1500 руб.

Горбунов В.Б. в предварительном судебном заседании поддержал иск, уточнив его - он просил исключить из числа поврежденного имущества самодельную стену из ДСП и не учитывать это имущество при оценке ущерба. Он также уменьшил сумму взысканий по требованию о возмещении материального ущерба в соответствии с заключениями судебных экспертиз - соответственно, по восстановительному ремонту строения - до 146 938 руб. 32 коп. и по поврежденным вещам - до 10052 руб. 70 коп., а в общей сумме просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 156991 руб. 02 коп. Суду он дал объяснения, указав доводы и факты, изложенные в заявлении.

Дополнительно пояснил, что он и его супруга - Горбунова В.Д. являются инвалидами, летнее время проводили на указанной даче, в которой находились все необходимое для такого проживания имущество - одежда, вещи, инвентарь.

В результате преступления, которое совершил ответчик, они лишились не только своего имущества, но и возможности проживать на даче в летнее время. Оценщик определил рыночную стоимость садового домика - 255340 руб., так как он не подлежит восстановлению. Технической документации на такое строение у них не имеется, не оформляли. Находящееся на участке другое строение - баня, повреждена не была. Он является собственником земельного участка и указанного поврежденного строения, которое было уничтожено пожаром. От такого строения остались стены кирпичные, однако кирпич крошится и к дальнейшему использованию непригоден.

Указанные поврежденные вещи не сохранились, так как были полностью уничтожены в пожаре. Эти вещи приобретались в различное время, документов о приобретении их не сохранились, описание таких вещей им выполнено в виде отдельной таблицы. О повреждении таких вещей в результате пожара он сообщал в ходе рассмотрения уголовного дела, повреждение такого имущества было поставлено в вину ответчику, что усматривается из указанного выше приговора суда. В ходе рассмотрения уголовного дела производилась оценка такого поврежденного имущества ( в уголовном деле имеется справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости таких вещей и стоимости строительных материалов, затраченных на возведение возведенного строения, т.1 л.д. 112; товароведческая экспертиза не проводилась).

Третье лицо – Горбунова В.Д. в судебном заседании поддержала иск и доводы истца ( своего супруга).

Горбунов А.В., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, интересы истца и третьего лица ( своих родителей), в судебном заседании поддержал иск и доводы своих доверителей.

Ответчик Ермишкин И.С. в судебном заседании не признал иск. Суду в обоснование возражений он сообщил следующее. Он не отрицает свою вину в причинении ущерба имуществу истца, его вина подтверждается приговором суда. Он не признает иск, поскольку считает стоимость восстановительного ремонта строения дачи завышенным. Он не согласен в данной части с заключением судебной строительно – технической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу. Он не признает также иск в части требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением вещей, находящихся в даче. Полагает, что указанных истцом вещей не было в даче, поскольку следов таких вещей после пожара на месте он не видел. К тому же дачники в это время увозят свое имущество из дач.

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № № г. по обвинению Ермишкина И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ ( Ленинский районный суд г. Ульяновска), пришел к следующему.

Иск Горунова В.Б. к Ермишкину И.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

Судом установлено, что ответчик Ермишкин И.С. совершил преступление - ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, поджег принадлежащий истцу на праве собственности садовый домик, расположенный на садовом участке № № в <адрес>).

В результате пожара было повреждено само строение садового домика с пристроем. Кроме того, пожаром были уничтожены полностью вещи, находящиеся внутри такого строения - две железные кровати, диван, деревянный стол, 15 керамических тарелок, 10 алюминиевых ложек, 5 ложек из нержавеющей стали, 1 алюминиевая кастрюля, 1 эмалированная кастрюля, 10 стеклянных стаканов, 6 матрацев, 4 одеяла, 6 подушек, комод, 5 стульев со спинкой, тумбочки, зеркала с полкой, 2 ковра, кожаная куртка, дубленка из овчины, 2 спортивных костюма, 3 пары резиновых сапог, 10 лопат, 5 мотыг, 3 граблей, 4 железных ведра, 5 пластмассовых ведер.

Вина ответчика подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2012 года, согласно которому ответчик за совершении такого преступления был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( угроза убийством ) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ ( умышленное уничтожение чужого имущества). В рамках уголовного дела истец предъявлял гражданский иск о возмещении ущерба в связи с повреждением указанного имущества, однако такой иск был оставлен без рассмотрения, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с данным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2012 года.

Повреждение указанного имущества ( строения и вещей) ответчиком, его вина в этом, в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу считается доказанным. В связи с этим доводы ответчика о том, что указанных истцом вещей не было в садовом домике, они не были повреждены в результате пожара, суд не может принять во внимание.

При определении размера ущерба суд учитывает заключения судебно – товароведческой экспертизы ( проведена <данные изъяты>) и судебной строительно – технической экспертизы (проведена ООО « <данные изъяты>» ).

Согласно заключению судебно – товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных истцом вещей, с учетом их износа, на время пожара ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 10052 руб. 70 коп.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость необходимых ремонтных работ по восстановлению после пожара ДД.ММ.ГГГГ, садового домика с террасой, расположенного на земельном участке № № в <адрес>, в ценах на день проведения экспертизы, составляет 146938 руб. 32 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156991 руб. 02 коп. (10052 руб. 70 коп. + 146938 руб. 32 коп.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 156991 руб. 02 коп.

Оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поэтому доводы истца о необоснованности заключений таких экспертиз, суд не может принять во внимание.

Таким образом, иск Горбунова В.В. к Ермишкину И.С. обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика - ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости ущерба, в сумме 1500 руб. ( квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, были вызваны необходимостью обращения истца в суд с данным иском, поэтому в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право за счет ответчика на возмещение судебных расходов. При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 1500 руб.

Суд не возлагал на истца при подаче данного иска обязанности по уплате в местный бюджет государственной пошлины, поскольку он в силу закона освобожден от уплаты пошлины ( пп. 4 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ ). Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать, учитывая сумму взысканий - 156991 руб. 02 коп., государственную пошлину в сумме 4 339 руб. 82 коп. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

По делу по ходатайству ответчика назначались и были проведены судебно - товароведческая экспертиза ( <данные изъяты>) и судебная строительно - техническая экспертизы ( ООО « <данные изъяты>»), расходы по проведению экспертиз судом были возложены на ответчика, оплата экспертиз ответчиком не произведена, что следует из его объяснений и ходатайств указанных экспертных учреждения и организации об оплате экспертиз ( стоимость судебно - товароведческой экспертизы составляет 6026 руб.; стоимость судебной строительно – технической экспертизы составляет 14 500 руб.).

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, в соответствии с ч. 2 ст. 86, 98 ГПК РФ с ответчика за проведение указанных экспертиз следует взыскать: в пользу <данные изъяты> - 6026 руб.; в пользу ООО « <данные изъяты>» - 14 500 руб..

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбунова В.Б. к Ермишкину И.С. удовлетворить.

Взыскать с Ермишкина И.С. в пользу Горбунова В.Б. в счет возмещения судебных расходов 156991 руб. 02 коп., в счет возмещения судебных расходов - 1500 руб., а всего взыскать - 158 491 руб. 02 коп.

Взыскать с Ермишкина И.С. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4339 руб. 82 коп.

Взыскать с Ермишкина И.С. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебно – товароведческой экспертизы 6026 руб.

Взыскать с Ермишкина И.С. в пользу ООО « <данные изъяты>» за проведение судебной строительно – технической экспертизы 14500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев