Дело 2-877\2012 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего федерального судьи Булдиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» об установлении частного бессрочного сервитута,

Установил:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» об установлении частного сервитута. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 480, 5 кв.м. кадастровый номер №, №, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение используется им под столярную мастерскую. Для осуществления производственной деятельности-погрузки, разгрузки материалов и т.д. планом помещения предусмотрен вход\выход в виде ворот (шириной 3 метра), который выходит на площадку здания незавершенного строительством (кадастровый номер объекта №), площадка в здании предусмотрена для осуществления входа\выхода из его помещения. Здание, незавершенное строительством, расположено на соседнем земельном участке №. Здание незавершенное строительством и здание, в котором расположена его мастерская, построены таким образом, что выйти из его помещения возможно только через эту площадку здания незавершенного строительством, попадая при этом на <адрес>. Выезд на дорогу общего пользования- улица <адрес> возможен и осуществляется им через земельные участки с кадастровыми номерами № по дороге установленной ранее землепользователями смежных земельных участков. Выход из его помещения через площадку здания незавершенного строительством и выезд на <адрес> через земельные участки с кадастровыми номерами №, ему был указан продавцом помещения в 2007 году. Для проезда транспортных средств к мастерской необходимо воспользоваться земельным участком шириной 3,5м., максимальной длины около 80м. Согласно ситуационного плана для этого необходимы: часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 62, 3 кв.м., граница которого проходит от точки 4 по точкам 5,10, 11 до точки 12, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 208,25 кв.м., граница которого проходит от точки 1 по точкам 2,3,4, 12, 13, 14 до точки 15. Для прохода в помещение мастерской необходима также часть незавершенного строительством здания, кадастровый номер № площадью 32,4 кв.м., граница которого проходит от точки 5 по точкам 5,6,7,8,9 до точки 10. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть вышеуказанных земельных участков и не используя часть вышеуказанного здания незавершенного строительством. На сегодняшний день собственником здания незавершенного строительством и арендатором земельных участков 46, 47 является ООО «Энергостроймонтаж». Просит суд для обеспечения ему прохода, проезда к нежилому помещению кадастровый номер №, №, расположенного по адресу: <адрес>, 1 через земельные участки Администрации города Ульяновска и через здание незавершенное строительством ООО «Энергостроймонтаж» установить в его пользу бессрочное право ограниченного пользования (бессрочный сервитут): частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 62,3 кв.м., по адресу: <адрес> обозначенной на ситуационном плане точками 4,5, 10, 11, 12, частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 208,25 кв.м. по адресу: <адрес>, обозначенной на ситуационном плане точками 1,2,3,4, 12, 13, 14,15, частью здания незавершенного строительством, кадастровый номер № площадью 32,4 кв.м. обозначенной на ситуационном плане 5,6,7,8, 9, 10.

Истец Волков В.В. в судебном заседании на иске настаивал, суду привел доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом он пояснил суду, что в настоящее время он лишен возможности прохода через часть здания незавершенного строительством, кадастровый номер №, поскольку вход заложен. Использовать имеющийся вход в свое помещение со стороны <адрес> не представляется возможным, т.к. он узкий, а реконструкция его невозможна из-за ветхости здания. С выводами судебной строительно-технической экспертизы он не согласен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, суду привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Осуществленная ответчиком ООО « ЭнергоСтройМонтаж» реконструкция незавершенного строительством здания по адресу: <адрес>, через которое истец также просит установить сервитут, является незаконной. С заключением экспертизы представитель не согласен.

Представители ответчика ООО «ЭнергоСтройМонтаж», а также третьего лица ЗАО « ВЭМ-лизинг» в одном лице в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку истец имеет возможность использования для своей деятельности другой вход ( выход ) в его мастерскую по <адрес>, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. ООО «ЭнергоСтройМонтаж» имеет положительное заключение государственной экспертизы на реконструкцию здания по <адрес>, собственником которого оно является. Согласно плану реконструкции вход, которым пользовался истец, в настоящее время заложен. Кроме того, истцом не оформлены земельно-правовые документы, что и явилось причиной созданной им самим спорной ситуации.

Представитель третьего лица ООО «Металлторгсервис» в судебном заседании с исковыми требованиями истца был согласен. При этом пояснил суду, что собственником части здания по <адрес> является ООО «Металлторгсервис». Земельно-правовые документы находятся в стадии оформления. Истец свои земельно-правовые документы не оформляет. Ему предлагалось оформить сервитут в отношении земельного участка по <адрес>, однако он не согласился.

Представитель ответчика Администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьих лиц Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по иску.

Суд с учетом мнения явившихся лиц счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отказа ему в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании было установлено, что Волкову В.В.- истцу по делу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 480, 5 кв.м. кадастровый номер №, №, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> Данное помещение используется им под столярную мастерскую.

Для обеспечения проезда и прохода к своему помещению он просит суд установить бессрочное право ограниченного пользования (бессрочный сервитут): частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 62,3 кв.м., по адресу: <адрес>, частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 208,25 кв.м. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, а также частью здания незавершенного строительством, кадастровый номер № площадью 32,4 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО « ЭнергоСтройМонтаж». Арендатором вышеуказанных земельных участков является также ООО « ЭнергоСтройМонтаж». Собственность этих земельных участков между городом и областью не разграничена. Правообладатель этих земельных участков согласно данных управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не зарегистрирован. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу ст. 277 того же кодекса сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Т.е. суд обязан при установлении сервитута установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В судебном заседании установлено, что несмотря на принадлежность истцу недвижимого имущества в виде нежилого помещения по ул. Доватора,1 в г.Ульяновске ( части здания), земельно-правовые документы у него отсутствуют в связи с их неоформлением.

Вход в нежилое помещение ( столярную мастерскую) истца имеется со стороны <адрес>. Доказательств невозможности использования данного входа и целесообразности использования прежнего входа ( ныне заложенного собственником здания здания) и двух земельных участков со стороны <адрес> суду не представлено. Правовых обоснований использования испрашиваемых земельных участков и части здания ранее до обращения в суд истцом и его представителем не представлено.

В судебном заседании представитель ООО « Металлторгсервис» пояснил, что истцу предлагалось оформить сервитут со стороны <адрес>, однако он не соглашается, земельно-правовые документы не оформляет.

По данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключений этой экспертизы следует, что имеется другой вариант проезда ( прохода) к части здания истца со стороны <адрес>, т.е. где и расположен вход в здание. По данному варианту использования земельного участка, собственником которого является Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, часть его может использоваться для подъезда и стоянки автомобилей, что, по мнению истца, является необходимым по условиям его деятельности.

При этом эксперт отмечает, что при использовании запрашиваемых истцом участков владельцу незавершенного строительством здания необходимо демонтировать часть левой стены и разобрать стену из блоков в месте закрывания проема- ворот. А при устройстве проезда ( прохода) по земельному участку <адрес> проход в помещение Волкова В.В. уже существует, материальных затрат не требуется. Существующий входной дверной проем в нежилые помещения истца является достаточным для транспортировки строительных материалов. При необходимости Волков В.В. может увеличить дверной проем.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности суд пришел к выводу о том, что целесообразности, разумности и справедливости установления испрашиваемого истцом сервитута в отношении двух земельных участков, расположенных с обратной стороны входа в часть здания истца, а также части здания с последующим демонтажом части стен здания не имеется. Поэтому в иске Волкову В.В. следует отказать.

С истца в пользу ООО « Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 18560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Волкову В.В. к администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью « ЭнергоСтройМонтаж» об установлении бессрочного частного сервитута через земельные участки №, №, находящиеся по адресу: <адрес> и через здание незавершенное строительством, расположенное по адресу:<адрес> кадастровый номер № отказать.

Взыскать с Волкова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 18560 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через тот же районный суд.

Федеральный судья Т.М.Булдина