о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя



Гражданское дело № 2-823\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

федерального судьи Булдиной Т.М.

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

при секретаре Болашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиличевой А.Н. к открытому акционерному обществу ( далее ОАО) «Ульяновскэнергоспецремонт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вавиличева А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО « Ульяновскэнергоспецремонт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего экономиста отдела маркетинга и комплектации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., дополненным в последующем требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска она указала следующее. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с работы за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, т.к. с разрешения и ведома работодателя, а также за его счет было разрешено отметить профессиональный праздник- День энергетика 22.12.2011г. и 23.12.2011г. на базе семейного отдыха «Архангельская слобода» путем оформления отпуска без сохранения заработной платы. Однако ответчик ее отсутствие на работе 23.12.2011г. расценил прогулом и издал приказ об увольнении, с которым она не согласна. В суде истица на своем иске настаивала и пояснила суду, что в « Архангельскую слободу» она в числе других работников с целью празднования Дня энергетика уехали 22.12.2011г. после обеда. Вечером во время застолья она в присутствии других работников сказала Ориной О.Р.- начальнику управления производства и комплектации, которому непосредственно подчиняется, что 23.12.2011г. она на работу не выйдет. Многие работники и она в т.ч. остались с ночевой на базе отдыха. 23.12.2011г. пятница- был рабочий день. Автобус за ними приехал часов в 9 утра, но она на работу не поехала, вышла на своей остановке и передала заявление ФИО15.-зам. начальника о предоставлении ей дня административного отпуска. На работу она не поехала, т.к. заболела. Она не была на работе и 26.12.2011г. В этот день ею был использован донорский день. С 27.12.2011г.-30.12.2011г., с 10.01.2012г.- 23.01.2012г., с 24.01.2012г.-03.02.2012г. она находилась на больничном. 23.01.2012г. она была уволена с работы за прогул 23.12.2011г., поэтому придя на работу 01.02.2012г. она не видела смысла писать какие- либо объяснения. 06.02.2012г. ответчик уволил ее во второй раз, что является незаконным.

Представитель истицы ее требования поддержал в полном объеме, при этом он указал, что отсутствие истицы на работе 23.12.2011г. не имеет значения, поскольку при увольнении Вавиличевой А.Н. был нарушен порядок увольнения. За проступок 23.12.2011г. она была дважды подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения 23.01.2012г. и 06.02.2012г. Истице не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23.12.2011г. В приказе об увольнении в качестве оснований указаны акт от 28.12.2011г. об отказе в даче объяснений, а также приказ об увольнении от 23.01.2012г. С приказом об увольнении от 23.01.2012г. истицу не знакомили. Заявление ответчика об аннулировании приказа от 23.01.2012г. является несостоятельным, т.к. трудовое законодательство не содержит такого понятия. Приказ от 06.02.2012г. не согласован с руководителем службы безопасности. Несмотря на совершение проступка, истице была выдана премия за декабрь 2011г. Требовать объяснения от истицы 01.02.2012г. работодатель был не вправе, поскольку она находилась на больничном. Кроме того, ей незачем было давать объяснения, поскольку истица была уволена 23.01.2012г.

Представитель ответчика ОАО « Ульяновскэнергоспецремонт » в судебном заседании с иском был не согласен. Истица совершила прогул, поскольку отсутствовала на работе 23.12.2011 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Она не вышла на работу без уважительной причины и 26.12.2011г., однако задним числом зам. начальника по экономике Дунаева О.М. написала за нее заявление и приложила к нему донорскую справку за 18.11.2011г. Таким образом, прогул за 26.12.2011г. был закрыт. Процедура увольнения истицы была соблюдена. Приказ о ее увольнении 23.01.2012г. был аннулирован в связи с нахождением истицы на больничном. По окончании больничного она была уволена 06.02.2012г. Празднование Дня энергетика на базе отдыха было исключительной инициативой отдела УПКиС, где работала истица, за свой счет, руководство ответчика к данному мероприятию отношения не имеет. 23.12.2011г. являлся рабочим днем, однако истица не вышла на работу, доказательств уважительности причин неявки она не представила, отказалась дать объяснения по факту прогула. Процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшему в иске Вавиличевой А.Н. отказать в полном объеме, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6а) Трудового Кодекса РФ ( далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно трудовому договору от 14.07.2008г. истица была принята на работу в ОАО « Ульяновскэнергоспецремонт» ведущим экономистом отдела маркетинга и комплектации, относящимся к управлению по производству, комплектации и сбыту ( УПКиС), что подтвердила истица в судебном заседании.

23.12.2011г. являлся рабочим днем. Согласно приказу вышестоящего ЗАО « Управляющая компания «Энергостройсервис» от 20.12.2011г. № № действие приказа № от 16.12.2011г. было отменено, 23.12.2011г. постановлено считать рабочим днем. Истица в суде не отрицала, что 23.12.2011г. являлся рабочим днем, однако истица отсутствовала на работе без уважительных причин, о чем работодателем составлен акт 23.12.2011г. Каких-либо объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от Вавиличевой А.Н. не поступило, сведений об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине ею не было представлено. Поэтому приказом исполнительного директора ОАО « Ульяновскэнергоспецремонт» от 06.02.2012г. № № Вавиличева А.Н. была уволена с работы по п.6 а) ст. 81 ТК РФ за прогул 23.12.2011г. В основание данного приказа положены акт об отсутствии на рабочем месте от 23.12.2011г., акт об отказе предоставления объяснений от 28.12.2011г., приказ № 43к от 23.01.2012г.

Приказ об увольнении истицы издан исполнительным директором ОАО « Ульяновскэнергоспецремонт», которому такие полномочия переданы по договору от 20.12.2010г. ЗАО « Управляющая компания « Энергостройсервис» и доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение работника- является мерой дисциплинарного взыскания согласно ст. 192 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3-х дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ ( распоряжение) составляется соответствующий акт.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 06.02.2012г. Увольнение истицы последовало спустя месяц со дня совершения ею дисциплинарного проступка по причине ее болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности с 27.12.2011г.-30.12.2011г., с 10.01.2012г.- 23.01.2012г., с 24.01.2012г.-03.02.2012г. Ранее вынесенный приказ об увольнении истицы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с болезнью истицы был аннулирован приказом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи на больничном, истица пришла на работу 01.02.2012г., в тот же день работодатель предложил ей дать объяснение по факту отсутствия на работе 23.12.2011г., однако она от объяснений отказалась, о чем был составлен акт, что подтверждено самой истицей с указанием в этом акте о дате его составления 01.02.2012г.

Каких-либо доказательствами уважительности причин неявки на работу Вавиличевой А.Н. 23.12.2011г. работодатель не располагал, в связи с чем осуществил ее увольнение по п. 6 а) ст. 81 ТК РФ.

Суд не усматривает незаконного основания увольнения истицы, процедура ее увольнения работодателем была соблюдена.

Не нашла незаконности увольнения истицы по ее обращению и Государственная инспекция труда в Ульяновской области, о чем суду был представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №

Судом проверялись доводы истицы о ее заболевании еще 22.12.2011г., о согласовании отсутствия на рабочем месте 23.12.2011г. с начальником УПКиС ФИО16., передачей заявления о предоставлении административного отпуска через зам. начальника ФИО15 Однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истица не представила суду сведений о ее болезни; ни 23.12, ни 26.12.2011г. она к врачу не обращалась ( не вызвала врача на дом, бригаду « скорой» помощи, не была на приеме в лечебном учреждении). К врачу она обратилась лишь 27.12.2011г., а 30.12.2011г. лист нетрудоспособности был закрыт, что свидетельствует об отсутствии, вопреки ее утверждению, какого-либо тяжелого заболевания.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15.- заместитель начальника управления по экономике пояснила суду, что 22.12.2011г. был корпоратив с выездом после обеда на базу отдыха, остались там с ночевой, в т.ч. и истица. Вечером она отпрашивалась у начальника ФИО16. на 23.12.2011г., говорила, что не выйдет на работу, т.к. накануне выпивали. 23.12.2011г. автобус за работниками пришел в 9-ом часу. Истица ей, свидетелю, передала заявление для ФИО16 На работу приехали в 11 час., ФИО16 на месте не было, она положила заявление на стол истицы, а сама она после обеда у ФИО16. отпросилась. Заявление от Вавиличевой А.Н. она ей не отдала и ничего про него не сказала, не знает почему. Она не помнит, что истице ответила Орина О.Р. в ответ на ее устное заявление о неявке на работу 23.12.2011г. В отношении неявки истицы на работу 26.12.2011г., она, свидетель, действительно, писала за нее заявление о предоставлении административного отпуска.

Свидетель ФИО16. пояснила в суде, что она является начальником УПКиС, Вавиличева А.Н. работала в ее подчинении. 23.12.2011г. истицы на работе не было, ФИО15. ей заявления от Вавиличевой А.Н. не передавала. 26.12.2011г. истицы также не было на работе. За нее потом написала заявление на предоставление административного отпуска на этот день 26.12.2011г. ФИО15. По факту отсутствия на рабочем месте Вавиличевой А.Н. к ней домой выезжал ФИО26.

Свидетель ФИО26 пояснил суду, что 22.12.2011г. отмечали День энергетика на турбазе, планировали вернуться вечером, но остались там с ночевой, в т.ч. и Вавиличева А.Н. 23.12.2011г. вернулись в город, т.к. был рабочий день, но истица на работу не поехала, она вышла на остановке. В тот день истицы на работе не было. 26.12.2011г. работник отдела кадров попросила его съездить к истице домой, но дома ее не оказалось.

Об отсутствии истицы на работе 23.12.2011г., 26.12.2011г. подтвердил в суде свидетель ФИО28. Он пояснил суду, что ему неизвестно, что истица передавала заявление о предоставлении ей административного отпуска через ФИО15

Свидетели ФИО30 ФИО31., ФИО32 пояснили суду, что вопросы о предоставления административного отпуска решает начальник, для чего пишется заявление, которое он подписывает.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истица самовольно, без согласования с работодателем не приступила к работе 23.12.2011г.

При таких обстоятельствах, с учетом совершения Вавиличевой А.Н. прогула, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и возможностью увольнения работника в случае однократного совершения такого проступка согласно требованиям трудового законодательства, увольнение истицы суд считает законным и обоснованным. При этом суд обращает внимание на то, что 26.12.2011г. истица также не вышла на работу. Заявление о предоставлении ей административного отпуска писала вместо нее ФИО15. Однако 26.12.2011г. ей « закрыли» справкой №051718, выданной на имя Вавиличевой А.Н. Ульяновской областной станцией переливания крови о сдаче ею крови 18.11.2011г., хотя истица об этом заявления не писала.

Доводы представителя истицы о несоблюдении порядка увольнения истицы являются безосновательными, поэтому не принимаются судом во внимание.

В приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы, действительно, заложены основания: акт об отказе объяснений от 28.12.2011г., приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был аннулирован, т.к. в это время истица болела. Акт от 28.12.2011г. не влияет на законность увольнения истицы. Законодатель возлагает на работодателя обязанность по представлению доказательств отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин. Ст. 193 ТК РФ не предусматривает предоставления в качестве доказательства об отсутствии работника на рабочем месте исключительно в виде акта. В данном же случае истица не отрицала отсутствия ее на работе 23.12.2011г. в течение всего рабочего дня.

Доводы представителя истицы о ее «двойном увольнении» 23.01.2012г. и 06.02.2012г. являются несостоятельными. Ответчик не знакомил истицу с приказом от 23.01.2012г., поскольку он был аннулирован. Записи об увольнении истицы 23.01.2012г. в ее трудовой книжке не имеется. Трудовое законодательство не запрещает работодателю исправлять допущенные им ошибки. Перечисление истице денег в связи с увольнением 23.01.2012г. ни коим образом не ущемляет прав истицы, т.к. в последующем ответчик дополнительно перечислил истице денежные средства в связи с увольнением 06.02.2012г.

Перечисление истице премии за декабрь 2011г. не свидетельствует о незаконности увольнения истицы, поскольку истица была уволена в феврале, а не декабре. Кроме того, невыплатой премии в декабре был бы предрешен вопрос о прогуле. Также суд усматривает возможность начисления истице премии без сообщения в бухгалтерию работодателя, что им подтверждено соответствующей справкой.

Представитель истицы усматривает нарушение порядка увольнения истицы в непредоставлении ей 2 дней для дачи объяснения, ведя отсчет с 01.02.2012г. Однако, как следует из акта 01.02.2012г. истица отказалась дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23.12.2011г. Кроме того, она требовала выдачи приказа об увольнении. 13.01.2012г., как поясняла сама истица, ей позвонила Пустынная Н.А.-ведущий специалист по кадрам по поводу отсутствия на работе 23.12.2011г., на что она ответила ей, что приедет и будет разбираться; даже если бы ей предоставили 2 дня для объяснения, то ей нечего было бы писать, т.к. она была уволена 23.01.2012г.

Свидетель ФИО34 пояснила суду, что до 29.02.2012г. она работала ведущим специалистом в ОАО « Ульяновскэнергоспецремонт». 27.12.202011г. ей сказали о необходимости увольнения Вавиличевой А.Н. в связи с отсутствием на работе 23.12., 26.12.2011г., на что она сказала, что необходимо выяснить причины отсутствия. Лично она к ней домой не выезжала. Затем стало известно, что Вавиличева А.Н. болеет. Будучи на больничном, она пришла 01.02.2012г., объяснительную она писать отказалась. Приказ от 23.01.2012г. об увольнении истицы аннулирован, т.к. по представленным листкам нетрудоспособности она в этот день была больна.

При таких обстоятельствах администрация фактически располагала отказом истицы от дачи объяснений, поэтому произвела ее увольнение в первый рабочий день после болезни 06.02.2012г. Этим права истицы не нарушены, поскольку из представленных заявлений истицы следовало, что ей требовался приказ об увольнении, в объяснении ей писать было нечего.

Отсутствие в основаниях увольнения истицы в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. акта от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истицы, а свидетельствует о ненадлежащем ведении кадровой работы работодателем.

Как один из доводов незаконности увольнения истицы ее представитель указал отсутствие согласия Елисеева- директора службы безопасности согласно приказу самого же работодателя. Однако суд по данному делу исходит из требований трудового законодательства, предусматривающего увольнение должностным лицом, правомочного осуществлять прием и увольнение работников. Таким лицом в данном случае является исполнительный директор ФИО35.

Таким образом, доводы представителя истицы о несоблюдении процедуры увольнения Вавиличевой А.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик предлагал истице заключить в ходе рассмотрения данного дела мировое соглашение на условиях: изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию и выплатить истице заработную плату за период с 06.02.2012г. по день заключения мирового соглашения. Однако истица заключить мировое соглашение на подобных условиях отказалась, полагала, что работодатель может ей выплатить 100000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истицы, то ее требования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, в иске ей следует отказать.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы состоялось с учетом тяжести совершенного проступка и, обстоятельств, при которых он был совершен, ее отношения к труду.

Проступок, совершенный истицей, трудовое законодательство относит к грубому нарушению трудовых обязанностей, за который закон допускает увольнение даже в случае однократного совершения.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о негативном отношении истицы к труду, что и было учтено ответчиком при увольнении.

Истица, не имея уважительных причин, не вышла на работу 23.12.2012г., 26.12.2011г., личного заявления о предоставлении ей этих дней административного отпуска она не писала и работодателю их предоставляла, предоставление ей этих дней с администрацией не согласовала. Как указано выше, на 26.12.2011г. была использована донорская справка, хотя из смысла ст. 186 ТК РФ следует, что работнику в этом случае следует лишь поставить в известность работодателя, чего не было сделано истицей.

Доводы истицы о предвзятом к ней отношении со стороны ответчика в связи с сокращением численности штата не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Вавиличевой А.Н. к открытому акционерному обществу

« Ульяновскэнергоспецремонт» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через тот же районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М.Булдина