Гражданское дело № 2-710/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2012г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего федерального судьи Саенко Е.Н., при секретаре Фрониной О.Н., с участием адвоката Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Митрофанову Н.М., Паталах Е.М., Загорскому С.В., Загорскому А.В., Старцевой В.М., Фахретдиновой Р.А., Фахретдинову Д.К., Фахретдиновой Г.Р. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее по тексту ООО «УК «Мегаполис») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Митрофанову Н.М., Паталах Е.М., Загорскому С.В., Загорскому А.В., Старцевой В.М., Фахретдиновой Р.А., Фахретдинову Д.К., Фахретдиновой Г.Р. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам. В обоснование иска указали, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Мегаполис». До ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> указанном доме являлись Паталах Е.М., Митрофанов Н.М., Старцева В.М., Загорский С.В., Загорский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Фахретдинова Р.А. На данной жилой площади в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Митрофанов Н.М., Загорский С.В., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Загорский А.В. В настоящее время на данной жилой площади зарегистрированы Фахретдинова Р.А., Фахретдинов Д.К., Фахретдинова Г.Р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточнений исковых требований просят взыскать в пользу ООО «УК «Мегаполис» с Паталах Е.М. – <данные изъяты>., с Митрофанова Н.М. – <данные изъяты>., Старцевой В.М. – <данные изъяты>., Загорского С.В. – <данные изъяты>., Загорского А.В. – <данные изъяты>., Фахретдиновой Р.А. – <данные изъяты>., Фахретдинова Д.К. – <данные изъяты>., Фахретдиновой Г.Р. – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Умеркина Г.И., уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что задолженность по указанным платежам они просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Паталах Е.М., а также её представитель, действующий на основании доверенности Паталах В.М., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что её брат Митрофанов Н.М., сестра Старцева В.М., а также племянники Загорский А.В. и Загорский С.В. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> равных долях. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение ими было продано Фахретдиновой Р.А. При этом Фахретдинова Р.А. обязалась погасить за них задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, которые на момент заключения договора составляли около 84 000 руб. В связи с указанным обязательством квартира ей была продана за меньшую сумму – <данные изъяты>. Оформить сделку купли-продажи помогала Нягусева М.А. (риэлтор). Именно Нягусева М.А. от имени Фахретдиновой Р.А. написала обязательство об оплате задолженности за содержание и ремонт жилья и коммунальным услугам. Ответчики Митрофанов Н.М., Старцева В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование указав доводы аналогичные изложенным ответчиком Паталах Е.М. Загорский А.В. в судебном заседании также с иском не согласился, дополнительно в обоснование своих возражений указал, что находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, за указанный период оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам производить не должен. Ответчик Загорский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав в обоснование доводы аналогичные указанным ответчиками Митрофановым Н.М., Старцевой В.М., Паталах Е.М. Ответчик Фахретдинова Р.А. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела предъявленные к ней уточненные исковые требования признала, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчиков Митрофанова Н.М., Старцевой В.М., Паталах Е.М., Загорских А.В. и С.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи стоимость жилого помещения указана <данные изъяты>., хотя фактически она ответчикам передала <данные изъяты>. Договоренности об оплате за них задолженности по содержанию, ремонту жилого помещения, а также коммунальным услугам, между ними не было. Считает, что обязанность по оплате задолженности, образовавшейся до того как она стала собственником жилого помещения, не может быть возложена на неё. Просила иск удовлетворить в рамках уточненных исковых требований. Ответчики Фахретдинов Д.К., Фахретдинова Г.Р. в судебное заседание не явились. В представленном суду заявлении просили дело рассмотреть свое отсутствие. Представитель третьего лица ООО «РЦ «Поволжский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд, учитывая мнения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения явившихся сторон, мнения адвоката Павловой Е.И., полагавшей предъявленные к Фахретдиновой Р.А. требования подлежащими удовлетворению в рамках уточненного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Мегаполис», что в судебном заседании стороны не оспаривали. 01.01.2011г. между ООО «УК «Мегаполис» и ООО «РЦ Поволжский» заключен агентский договор № 02 об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей, в соответствии с которым ООО «РЦ Поволжский» обязался по поручению ООО «УК «Мегаполис», от его имени и за его счет осуществлять начисление физическим лицам, проживающим в жилых домах, находящихся на обслуживании ООО «УК «Мегаполис», за содержание и ремонт жилья и по иным услугам по тарифам и размерам платы, установленным в соответствии с законодательством или представленным принципалом, осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом, а также осуществлять последующие расчеты с принципалом в установленном настоящим договором порядке и в соответствии с законодательством РФ, осуществлять прием платежей от физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся контрагентами принципала, в целях исполнения денежных обязательств (п. 1.2 договора № 02 от 01.01.2011г.). Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, справок формы № 8 ответчики Митрофанов Н.М., Паталах Е.М., Загорский С.В., Загорский А.В., Старцева В.М. являлись сособственниками (<данные изъяты>) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, Митрофанов Н.М. был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета на основании решения суда), Загорский С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета на основании решения суда), Загорский А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Загорский А.В. находился в местах лишения свободы, что объективно подтверждается выпиской из приговора, сведениями ИЦ УВД по Ульяновской области. Также в указанном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний сын Загорского С.В. – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. Паталах Е.М. и Старцева В.М. в <адрес> в <адрес> зарегистрированы не были. Жилищное законодательство устанавливает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами (ст. 153 ЖК РФ). При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым Н.М., Паталах Е.М., Загорским С.В., Загорским А.В., Старцевой В.М. и Фахретдиновой Р.А. был заключен договор купли – продажи названного жилого помещения. Переход права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., что объективно подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов. В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> в <адрес> зарегистрированы собственник жилого помещения – Фахретдинова Р.А., а также члены семьи собственника Фахретдинов Д.К., Фахретдинова И.Р., несовершеннолетний ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ. по указанном адресу новым собственником были установлены приборы учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, в судебном заседании стороной истца не оспаривалось. С момента перехода права собственности Фахретдиновой Р.А. на жилое помещение, она предпринимала меры к уплате платежей за содержание, ремонт жилого помещения, а также коммунальным услугам, что подтверждается представленными суду квитанциями и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155ЖК Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации(ст. 157 ЖК РФ). Аналогичные положения содержатся в п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Статья 156 ЖК Российской Федерации регулирует определение размера двух составляющих платы за жилое помещение, установленных ст. 154 ЖК Российской Федерации: плата за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением. Иными словами, в указанной статье Жилищного кодекса Российской Федерации определяются требования к установлению размеров платежей, входящих в структуру платы за жилое помещение, в зависимости от категорий граждан и способа управления многоквартирным домом, а также указывается, кем устанавливаются размеры таких платежей. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Расчетный период для оплаты жилья и коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Материалами дела нашёл свое подтверждение факт наличия задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальным услугам, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выписками из лицевого счета. В связи с тем, что задолженность по оплате за коммунальные услуги ответчиков установлена, она должна быть взыскана. При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. На основании установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать задолженность по оплате за жилое помещение образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Загорских С.В., А.В., Митрофанова Н.М., Паталах Е.М., Старцевой В.М., задолженность по указанным платежам образовавшуюся после ДД.ММ.ГГГГ с Фахретдиновой Р.А. Задолженность по коммунальным платежам с Митрофанова Н.М. следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с Загорского С.В. за указанный период подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам также и за несовершеннолетнего ребенка Загорского А.С. Пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") установлено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Загорский А.В. находился в местах лишения свободы, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг, оплачиваемых в ООО «УК «Мегаполис» за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение начисленная на ответчика Загорского А.В. подлежит перерасчету. Исходя из установленных данных, представленных стороной истца расчетов, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «УК «Мегаполис» с Митрофанова Н.М. задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., с Паталах Е.М. задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., с Старцевой В.М. – <данные изъяты>., с Загорского С.В. задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., Загорского А.В. задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплата за теплоснабжение также подлежит взысканию с Паталах Е.М. и Старцевой В.М., поскольку указанные услуги начисляются исходя из размера площади жилого помещения. С Фахретдиновой Р.А. подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В связи с указанной выше нормой Закона, суд полагает возможным взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги, возникшую после марта 2011г. в солидарном порядке с Фахретдиновой Р.А., Фахретдинова Д.К., Фахретдиновой Г.Р. в сумме <данные изъяты>. Как ранее судом указывалось, Митрофанов Н.М.. Загорский С.В. и его несовершеннолетний сын ФИО13 были сняты с регистрационного учета по вышеуказанном адресу на основании решения суда – ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с установкой приборов учета в апреле 2011г., суд полагает возможным не взыскивать с данных ответчиков задолженность по оплате за ХВС, ГВС и водоотведение за период с апреля 2011г. по июнь 2011г. К доводам ответчиков Митрофанова Н.М., Загорского С.В., Загорского А.В., Паталах Е.М., Старцевой В.М. о том, что Фахретдинова Р.А. взяла на себя обязательство по оплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, имевшей место на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически по следующим основаниям. В материалах дела имеется копия заявления, оформленного от имени Фахретдиновой Р.А. на имя директора ООО «РЦ Поволжский» о том, что она обязуется погасить долг в размере 84000 руб., однако, как в судебном заседании указали Паталах Е.М. и Старцева В.М. заявление было написано и подписано Нягусевой М.А., оказывавшей помощь при оформлении сделки купли-продажи квартиры. Таким образом, доказательств перехода обязанностей по оплате задолженности по указанным платежам от Митрофанова Н.М.. Загорского С.В., Загорского А.В., Паталах Е.М., Старцевой В.М. к Фахретдиновой Р.А. суду не предоставлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения указанных ответчиков от обязанности нести данные расходы. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, другие требования стороны суду не заявили. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» с Митрофанова Н.М. задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» с Паталах Е.М. задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» с Загорского С.В. задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» с Загорского А.В. задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» со Старцевой В.М. задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., а <данные изъяты>. <данные изъяты> Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» с Фахретдиновой Р.А. задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» с Фахретдиновой Р.А., Фахретдинова Д.К., Фахретдиновой Г.Р. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» с Фахретдинова Д.К., Фахретдиновой Г.Р. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты>. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Загорскому А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: Е.Н. Саенко