Гр.дело № 2-681/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Хисаметдинове Р.Р.

с участием адвоката Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергунина А.П., Сергуниной Е.С. к открытому акционерному обществу «Интурист Магазин Путешествий» о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергунин А.П. и Сергунина Е.С. обратились в суд с иском к ОАО «Интурист Магазин Путешествий», ЗАО «Ланта-тур вояж» о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергуниным А.П. и ОАО «Интурист Магазин Путешествий» был заключен договор № № на реализацию туристического продукта, по условиям которого Интурист реализовал туристический продукт – тур в Доминикану с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей на 2-х человек. Исполнителем по договору, оказывающим услуги по договору реализации туристского продукта, является туроператор: ЗАО «Ланта тур вояж». Сергунин А.П. свои обязательства по договору исполнил - оплатил туристский продукт в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Интурист Магазин Путешествий»: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Интурист Магазин Путешествий» им отдали извещение о бронировании авиабилетов и ваучеры на заселение в отель Доминиканы. ДД.ММ.ГГГГ из новостных программ они узнали, что туристы, пользующиеся услугами по реализации туристского продукта ЗАО «Ланта тур вояж», не могут выехать из-за границы в связи с неоплатой гостиниц, авиабилетов. По данному факту они обратились к турагенту за разъяснением ситуации, однако им пояснить ничего не смогли. Они самостоятельно стали звонить в авиакомпанию по поводу оплаты билетов, в гостиницу Доминиканы по поводу оплаты отеля. Им удалось выяснить, что бронь на авиабилеты и оплата по ним отсутствует, бронь на гостиницу есть, но оплата за нее нет. На сайте туроператора ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о том, что туристам, имеющим туры «Ланта тур вояж», советуют отказаться от поездок после ДД.ММ.ГГГГ В связи с выясненными обстоятельствами им пришлось отказаться от поездки. ДД.ММ.ГГГГ Сергунин А.П. обратился с претензией к турагенту о возврате стоимости путевки. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка о том, что тур в Доминикану в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № не состоялся в связи с тем, что исполнитель туристического продукта по договору ЗАО «Ланта тур вояж» приостановило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью обеспечить финансирование заказанных услуг. Полагают, что ответственность перед ними несет как туроператор, так и турагент, поскольку при формировании турпродукта были существенно нарушены их права. В заявке на организацию туристической поездки турагент указал сроки тура: начало тура – ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. информация о туре уже турагентом была искажена. Деньги ими были внесены в кассу турагента, дальнейшее движение денег им неизвестно. Считают, что турагент несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Кроме того, их известили, что исполнителем по договору реализации туристского продукта является ЗАО «Ланта тур вояж», однако им неизвестно содержание договора между турагентом и туроператором, в котором определяется ответственность перед потребителем при нарушении прав при реализации туристского продукта. Турагент не представил им никакой информации о том, что их авиабилеты даже не забронированы и не уведомил их о том, что поездка не может состояться. Просят расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергуниным А.П. и ОАО «Интурист Магазин Путешествий», взыскать с ответчиков ОАО «Интурист Магазин Путешествий» и ЗАО «Ланта тур вояж» в пользу Сергунина А.П. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Сергунина А.П. и Сергуниной Е.С. с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании поступило заявление истцов об отказе от исковых требований к ЗАО «Ланта тур вояж» о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании суммы, компенсации морального вреда в полном объеме в связи с предоставлением ответчиком ОАО «Интурист Магазин Путешествий» информации о том, что на счет ЗАО «Ланта тур вояж» денежные средства истцов не перечислялись. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Сергунин А.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с ОАО «Интурист Магазин Путешествий», взыскать с ОАО «Интурист Магазин Путешествий» в его пользу денежную сумму <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу и в пользу Сергуниной Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства истец Сергунин А.П. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на ФИО2, которой уполномочил её быть его представителем в ОАО «<данные изъяты>» по вопросу оформления выплаты компенсации за неиспользованный туристический продукт, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек от ОАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> рубля от Ульяновского подразделения ОАО «Интурист Магазин Путешествий», поэтому в настоящее время просит взыскать с ОАО «Интурист Магазин Путешествий оставшуюся невыплаченную сумму.

От истицы Сергуниной Е.С. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, она поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Интурист Магазин Путешествий» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает; истец действительно обращался в офис продаж ответчика, находящийся по адресу: <адрес>. В соответствие с внутренними правилами ответчика для бронирования туристского продукта у туроператора, в данном случае ЗАО «Ланта-тур вояж», необходимым условием является заключение договора между ответчиком и истцом. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В заявке на организацию туристической поездки к договору указан туристский продукт со следующими характеристиками: общая стоимость туристского продукта - <данные изъяты> копейки, туристы - Сергунин А.П. и Сергунина Е.С., страна -<данные изъяты> отель - <данные изъяты>, тип номера DBL (двухместное размещение), тип питания - все включено, период пребывания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелет - <данные изъяты>, трансфер - групповой, страховка - медицинская. Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик направил в ЗАО «Ланта-тур вояж» посредством программы он-лайн бронирования заявку на формирование туристского продукта. Однако ДД.ММ.ГГГГ заявка на бронирование туристского продукта в программе он-лайн бронирования автоматически была аннулирована на основании того, что в кассу ответчика не поступила оплата от истца. В соответствии с условиями договора на момент заключения договора истец должен был оплатить ответчику не менее 50% от стоимости выбранного туристского продукта. В соответствии с п.1.3. договора в случае, если туроператор не подтверждает возможность реализации туристского продукта в разумные сроки (но не более 10 календарных дней), права и обязанности сторон договора прекращаются. В связи с отсутствием оплаты от истца в кассу ответчика договор ответчиком был аннулирован, обязательства сторон прекращены. Кроме того, сумма, указанная в договоре, отличается от суммы, указанной истцом в исковом заявлении как оплаченной им ответчику. Ответчик возражает против довода истца об оплате по квитанциям, имеющимся в деле – <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. через кассовый аппарат либо через оформление приходного кассового ордера истец не производил каких-либо оплат ответчику. Приходные кассовые ордера от имени ответчика выданы старшим менеджером ОАО «Интурист Магазин Путешествий» необоснованно и с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а также с нарушением локальных нормативных актов ответчика, т.к. ФИО2 не была наделена правом подписи первичных учетных документов, в соответствии с выданной доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ она имела право подписывать договоры о реализации туристского продукта с физическим лицом и бланки строгой отчетности «туристская путевка». Оформление туристского продукта через ответчика не произошло. Заключенный между ответчиком и истцом и договор не является подтверждением оплаты со стороны истца в адрес ответчика. ФИО2 денежные средства, полученные от истца в сумме <данные изъяты> рублей внесла не в кассу ответчика, а в кассу ООО «Планета отдыха» на основании договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен от своего имени ФИО2, выступающей в качестве заказчика в интересах Сергунина А.П. и Сергуниной Е.С., выступающих в качестве туристов. Подтверждением оплаты и бронирования туристского продукта в ООО «Планета отдыха» является туристская путевка № № серии ТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что заказчиком является ФИО2, а туристами - Сергунин А.П. и Сергунина Е.С., сумма, оплаченная ФИО2 в ООО «Планета отдыха», - <данные изъяты> рублей. Считает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо финансовые отношения, все претензии и требования истцов должны быть предъявлены к ООО «Планета отдыха» либо ФИО2

Выслушав истца Сергунина А.П. и адвоката истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что между истцом Сергуниным А.П. и ответчиком ОАО «Интурист Магазин Путешествий» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукта, в соответствии с условиями которого ответчик (Интурист) реализует туристский продукт, а заказчик (истец Сергунин А.П.) приобретает (в своих интересах или в интересах туристов, указанных в заявке на организацию туристической поездки) на условиях, указанных в заявке на организацию туристической поездки и/или туристской путевке, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно заявке на организацию туристической поездки, являющейся приложением к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, туристами являются Сергунин А. и Сергунина Е., страна – <данные изъяты> период пребывания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> рублей на двоих человек, туроператором является ЗАО «Ланта тур вояж».

В пункте 1.2 договора между сторонами указано, что исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору на реализацию туристского продукта, является туроператор согласно заявке – ЗАО «Ланта тур вояж».

Однако, исходя из понятий, содержащихся в ст.1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и анализа условий договора суд приходит к выводу, что ответчик в силу взятых на себя обязательств по договору также является туроператором по отношению к истцам. Так, согласно ст.1 ФЗ № 132-ФЗ, туроператорская деятельность – это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что договор на реализацию туристского продукта между истцом и ответчиком аннулирован из-за неоплаты, т.к. заключение договора в интересах туристов (истцов) с третьими лицами, в частности, ООО «Планета отдыха», ОСАО «Ингосстрах», охватывается туроператорской деятельностью, предусмотренной законом.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что не является подтверждением оплаты по договору выдача квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В данных платежных документах имеется подпись старшего менеджера ОАО «Интурист Магазин Путешествий» ФИО2 и печать обособленного подразделения ОАО «Интурист Магазин Путешествий».

Ответчик не оспаривает, что на момент заключения с истцом Сергуниным А.П. договора на реализацию туристского продукта ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ она имела право подписать договор с истцом, а также туристскую путевку, что и было ею сделано в рамках заключенного между истцом Сергуниным А.П. и ОАО «Интурист Магазин Путешествий» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы после получения информации о возможных проблемах с туроператором ЗАО «Ланта тур вояж» обратились к ответчику за разъяснением обстановки, после чего им ответчиком была выдана справка о причине несостоявшегося тура в Доминикану – приостановка деятельности ЗАО «Ланта тур вояж».

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Правоотношения сторон по договору реализации туристского продукта регулируются также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом п.5.1.договора на реализацию туристского продукта предусмотрено, что стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ за неисполнение своих обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неоказанием услуг по заключенному договору истцу Сергунину А.П. по вине ответчика были причинены убытки в сумме стоимости оплаченной туристской путевки 127625 рублей.

Статьей 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Судом установлено, что истцу от страховщика ОСАО «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также истцу выплачена сумма агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> от Ульяновского подразделения ОАО «Интурист Магазин Путешествий». Всего истцом Сергуниным А.П. из суммы убытков на момент рассмотрения дела получено <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Сергунина А.П., составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки).

Согласно ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданин) морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствие со статьями 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, то, что они лишились возможности отдохнуть так, как ими планировалось, были вынуждены добиваться возврата уплаченных за туристическую путевку сумм в судебном порядке, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных ответчиком прав истцов, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 10000 рублей каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом характера данного дела, продолжительности его рассмотрения судом и степени участия в нем адвоката истцов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Сергунина А.П. (исходя из заявленных требований) судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергунина А.П., Сергуниной Е.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукта, заключенный между Сергуниным А.П. и открытым акционерным обществом «Интурист Магазин Путешествий».

Взыскать с открытого акционерного общества «Интурист Магазин Путешествий» в пользу Сергунина А.П. денежную сумму по договору в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интурист Магазин Путешествий» в пользу Сергунина А.П. и Сергуниной Е.С. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интурист Магазин Путешествий» в пользу Сергунина А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова