об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя



По гр. делу № 2-1372/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области ( ТУ Росимущество в Ульяновской области) об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Приходько С.А. о передаче арестованного имущества на торги; об оспаривании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества на торги, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Худаевым С.Э., отмене данных постановления и уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области ( ТУ Росимущество в Ульяновской области) обратилось в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Приходько С.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; об оспаривании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества на торги, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Худаевым С.Э., отмене данных постановления и уведомления.

Требования мотивированы тем, что ТУ Росимущество в Ульяновской области является органом исполнительной власти, наделенным полномочиями по организации реализации, в том числе арестованного во исполнении судебных актов имущества.

В ТУ Росимущество в Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное выше уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному уведомлению был приложены документы: постановление судебного пристава –исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ; отчет № об определении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Арсентьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; план недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что указанные постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением закона, что заключается в следующем.

Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества выносится тогда, когда имущество полностью готово к реализации. Однако, пакет документов, предоставленный УФССП по Ульяновской области, является неполным и неактуальным.

Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с указанным постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ обращение на имущество должника Малкина В.В. производится в пользу взыскателя – <данные изъяты>. На реализацию на открытых торгах, в форме аукциона, передано: <данные изъяты> доли нежилого здания общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей стоимостью <данные изъяты>. Оценка имущества произведена <данные изъяты> а именно экспертом – оценщиком данной организации ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ( продавец), ФИО3 и Малкиным В.В. (покупатели) заключен договор купли- продажи, предметом которого явилось указанное одноэтажное здание. В частности Малкин В.В. купил <данные изъяты> в праве общей собственности на данное имущество.

Дополнительных условий о залоге данного имущества договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ за Малкиным В.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное здание, доля в праве <данные изъяты>.

Таким образом, Малкину В.В. принадлежит не все здание, а лишь доля в праве - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно Постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска поступил исполнительный лист № о наложении ареста на имущество должника. Данный исполнительный лист, положенный в основу ареста имущества, в ТУ Росимущество в Ульяновской области не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста ( описи имущества) аресту подвергнуто здание общей площадью 452, 95 кв.м. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Малкину В.В.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования сроком на <данные изъяты>.

Исходя из содержания ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ в течение месяца со дня наложения ареста судебный пристав – исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества. Однако, как следует из представленных документов, это произошло только в 2011 году.

Исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя <данные изъяты> на Арсентьева А.А. Однако постановление судебного пристава – исполнителя о замене взыскателя по исполнительному листу отсутствует, кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по прежнему значится <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ будущим взыскателем – Арсентьевым А.А. подано заявление об отказе от заложенного имущества, а именно 23/100 долей здания, расположенного по указанному адресу.

УФССП России по Ульяновской области не были представлены судебный акт и договор о залоге, а из имеющихся документов не ясно, кто в данной ситуации является залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229 « Об исполнительном производстве» обращение взыскателя на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документы - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется с учетом особенностей предусмотренных федеральным законом № 102 « Об ипотеке ( залоге недвижимости»).

Факт того, что имущество, подлежащее передаче на реализацию, является заложенным, подтверждается также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п 1 ст. 37 Федерального закона № 102 «Об ипотеке ( «Залоге недвижимости») имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено с согласия залогодержателя, ели иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Однако УФССП России по Ульяновской области не было представлено доказательства того, что именно Арсентьев А.А. является залогодержателем. Следовательно, согласие Аресентьева А.А. на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с его отказом от залога невозможно рассматривать как имеющий юридическую силу документ.

Постановление судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а на реализацию имущество была передано только ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда, согласно п. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом – исполнителем по акту приема – передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Следует отметить, что отсутствуют документы о первоначальной стоимости заложенного имущества. Нет данных, подтверждающих, что должник должным образом, извещен о проведении оценки его имущества, обжалование которой производится в течение 10 дней со дня исполнения.

Особого внимания заслуживает тот факт, что в отношении эксперта – оценщика ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде запрета заниматься оценочной деятельностью на определенное время. В связи с этим отчет об оценке имущества не может быть принят во внимание в качестве юридического документа, поскольку не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, отсутствуют доказательства ознакомления должника с отчетом об оценке.

Согласно письму Министерства Экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним законодательством РФ не установлен. Департамент имущественных и земельных отношений Минэкономразвития России считает, что информация, содержащаяся в документах, должна быть актуальной, в связи, с чем выписки должны быть представлены в разумный срок с даты их получения не более 30 дней.

Выписка из ЕГРП, которая была представлена УФССП России по Ульяновской области, датируется ДД.ММ.ГГГГ и информация, содержащаяся в такой выписки, является неактуальной.

В представленных документах также недостаточно информации о земельном участке, отсутствует информация о землепользовании, прилагается только план земельного участка.

Приложенный план недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о правообладателе недвижимого имущества – <данные изъяты> Результаты дополнительной информации, закрепленной в тексте договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены в ТУ Росимущество в Ульяновской области.

Таким образом, не представляется возможным точно идентифицировать принадлежащее должнику имущество.

Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах указанные выше уведомления и постановление должностных лиц службы судебных приставов является незаконными, которые подлежат отмене.

Ахметова Е.Э., Кнышева Ю.В., представляя по доверенности интересы ТУ Росимущество в Ульяновской области, в судебном заседании поддержали требование, суду дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в названном заявлении.

Судебный пристав –исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Приходько С.А., представляя свои интересы и интересы по доверенности ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска, в судебном заседании возражал против требования заявителя. Суду он пояснил, что нарушений действующего законодательства с его стороны при вынесении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги не было.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Фаисханов Ф.Ф. ( в настоящее время у него находится на исполнении материалы указанного исполнительного производства ) в судебном заседании возражал против требования заявителя, указанное на законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя Приходько С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Заместитель руководителя УФССП России по Ульяновской области Худаев С.Э. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести разбирательство без его участия.

В письменном отзыве Худаев С.Э. выразил несогласие с требованиями заявителя, указывая на законность и обоснованность оспариваемого уведомления, постановления судебного пристава –исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Просил в удовлетворении жалобы также отказать по тем основаниям, что заявителем пропущен установленный ст. 122 Федерального закона « Об исполнительном производстве» 10 – дневный срок оспаривания действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Кудряшова М.И., Балина Т.П., Вешкина У.В., представляя по доверенности интересы УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании возражали против требования заявителя, указывая на законность и обоснованность оспариваемых постановления и уведомления. Они также просили отказать в удовлетворении жалобы в связи с тем, что пропущен установленный законом срок оспаривания действий ( бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов. Обратили внимание на то, что в настоящее время арестованное имущество в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Фаисханова Ф.Ф. отозвано с торгов в связи с тем, что срок действия оценки арестованного имущества.

Заинтересованное лицо Малкин В.В. (должник по исполнительному производству) в судебном заседании разрешение требования заявителя оставил на усмотрение суда, правом дать объяснения по существу требования заявителя не воспользовался.

Заинтересованное лицо – Арсентьев А.А. ( взыскатель по исполнительному производству) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

Требования заявителя, изложенные в жалобе, о признании незаконными названного постановления судебного пристава – исполнителя Приходько С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, уведомления зам. руководителя УФССП России по Ульяновской области Худаева С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) /ч.1/.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов \ч.2/.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей /ч.3/.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы приставов, его действия ( бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что заявитель - ТУ Росимущество в Ульяновской области является органом исполнительной власти, наделенным полномочиями по организации реализации, в том числе арестованного во исполнении судебных актов имущества.

Порядок реализации имущества должника определен в частности ст. 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве».

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество утвержден Приказом Федеральной службы судебных приставов № и приказом Федерального Агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО14 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Малкина В.В. в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> Основанием к возбуждению данного исполнительного производство послужило предъявление взыскателем исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ( гр. дело № г.).

Данное исполнительное производство было соединено в сводное исполнительное производство для совместного производства по другим исполнительным документам в отношении должника Малкина В.В.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель названного ОСП Приходько С.А. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества - <данные изъяты> долей нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>

Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на торгах было вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Худаевым С.Э.

Копии данных документов были направлены в ТУ Росимущество в Ульяновской области, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению о готовности к торгам арестованного имущества, кроме названного постановления о передаче арестованного имущества на торги, были приложены и другие документы.

Акт приема – передачи имущества ( в данном случае документов) в соответствии со ст. 89 указанного федерального закона « Об исполнительном производстве» не составлялся.

Об этих обстоятельствах суду сообщили указанные лица, участвующие в деле. Эти факты соответственно подтверждаются копиями материалов сводного исполнительного производства №

Установлено, что ТУ Росимущество в Ульяновской области направило данное заявление об оспаривании названных постановления и уведомления должностных лиц службы судебных приставов в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, данная корреспонденция была зарегистрирована канцелярией суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель пропустил установленный ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 указанного Федерального закона « Об исполнительном производстве» срок обращения в суд с данным требованием.

Данное обстоятельство является основанием в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ к отказу в удовлетворении требования заявителя.

Доводы представителя заявителя о том, что изначально такое обращение было направлено в Арбитражный суд Ульяновской области и ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по такому делу ( имеется копия соответствующего определения суда), суд не может принять во внимание, поскольку эти обстоятельства на исчисление срока в соответствии со ст. 441 ГПК РФ не влияют.

Законодатель установил достаточно короткий срок рассмотрения жалоб на действия ( бездействие), постановление должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с задачами исполнительного производства, предусмотренного ст. 2 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Увеличение срока оспаривания тех или иных документов, исходящих от службы судебных приставов, тем более со стороны ТУ Росимущество в Ульяновской области, не являющейся стороной по исполнительному производству, имеющего организационно – распорядительный интерес к данному исполнительному производству, документам такого производства, не будет согласоваться с задачами исполнительного производства.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с указанным постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Засвияскому району г. Ульяновска Фаисханова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество отозвано с реализации, что предполагает отсутствие на данный момент каких-либо обязательств ТУ Росимущество в Ульяновской области по реализации с торгов такого имущества.

Доводы представителя заявителя о том, что ТУ Росимущество в Ульяновской области, несмотря на отзыв арестованного имущества с торгов, настаивает на жалобе, так как предполагает, что впоследствии на реализацию будет представлено арестованное имущество с документами, которые будут содержать такие же недостатки и не соответствовать действующему законодательству, суд не может принять во внимание. Данные доводы изложены под условием и касаются предполагаемых событий будущего, которые могут и не наступить.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ТУ Росимущество в Ульяновской области) об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Приходько С.А. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; об оспаривании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества на торгах, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Худаевым С.Э., в удовлетворении требования об отмене данных постановления и уведомления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев