По гр. делу № 2-968/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркевича Р.Л. к ООО «Салтон» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Юркевич Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «Салтон» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Салтон» был заключен договор подряда, согласно которому истец принял на себя обязательство своими силами выполнить работы по ремонту помещений - капитальному ремонту по замене системы отопления многоквартирного <адрес> (п. 1.1 договора), стороны определили сметную стоимость данных работ в сумме <данные изъяты> (п. 2.1 договора). Окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен на основании платежных документов, выставленных заказчику после подписания акта приема-передачи выполненных работ, которые должны были быть оплачены в течение трех банковских дней (п. 3.2 договора).

Ремонтные работы по замене системы теплоснабжения указанного дома проводились в рамках программы « Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории МО «Город Ульяновск» в 2010 году», утвержденной постановлением Главы города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец сообщает, что он как бригадир временного трудового коллектива заключил договора подряда ( как подрядчик). Объем работ, который предстояло выполнить, был определен в локальной смете №Данный договор был заключен с ООО « Салтон» в лице технического директора Бакалова И.В., который действовал на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным приказом Бакалов И.В. был назначен ответственным за качественное выполнение работ в жилых домах Ленинского района г. Ульяновска.

Во исполнении настоящего договора истцом была составлена ведомость объемов работ жилого <адрес>, которая была утверждена управляющей компанией - ОАО « Домоуправляющая компания Ленинского района», которой его бригада руководствовалась при исполнении работ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной рабочей комиссией подписан акт о готовности к предъявлению приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом жилого здания, в результате чего определены недостатки и предложено их устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все недостатки были устранены в указанный срок.

В силу ряда обстоятельств объективного характера работы истцом были закончены ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ, подписанного представителем ответчика, а также заинтересованной стороной - указанной управляющей компанией в лице ее <данные изъяты> ФИО14. Согласно данному акту работы выполнены по 24 наименованиям, на общую сумму <данные изъяты>.

В эксплуатацию законченные капитальным ремонтом элементы указанного многоквартирного дома были приняты уполномоченной комиссией ДД.ММ.ГГГГ с объемом выполненных работ <данные изъяты>.

Истец полагает, что им, как руководителем временного трудового коллектива, исполнены перед ответчиком обязательства по указанному договору подряда в полном объеме, претензий по качеству работ не имеется; акт приема – передачи результата работ, подтверждающий объемы и стоимость работ, подписан сторонами. Ответчик не исполнил перед истцом обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с названным договором, тем самым нарушив права истца.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 702 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, как полагает последний, следует взыскать в счет платы по указанному договору <данные изъяты>.

Истец полагает также, что ответчик в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан произвести уплату ему процентов за пользование чужими денежными средствами - указанной суммой <данные изъяты>., - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма таких процентов по расчету истца составила <данные изъяты>.

Юркевич Р.Л., а также его представитель по доверенности Элатомцев В.П., в судебном заседании иск поддержали. Суду они по существу иска дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснили, что истец с другими лицами - временным трудовым коллективом – в соответствии с указанным договором подряда выполнил работы, имеющиеся недостатки работ были устранены в срок, однако ответчик не произвел с ними расчет по указанному договору подряда.

Братышева Е.В., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду по существу иска она пояснила, что ООО «Салтон» не заключало с истцом указанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никаких правовых последствий такой договор в соответствии со с. 183 ГК РФ иметь не может. Требования истца не имеют под собой оснований и подлежат отклонению. Бакалов И.В., который подписал такой договор, не являлся и не является работником ООО « Салтон»; он не имеет полномочий заключать такие договора от имени названной организации. Указанный истцом договор подряда не содержит печати организации. ООО «Салтон» ( подрядчик») в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> ( генеральный подрядчик ) обязалось произвести капитальный ремонт, в частности системы отопления, системы холодного водоснабжения указанного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. ООО « Салтон» в свою очередь заключило ДД.ММ.ГГГГ договор с физическим лицом Бакаловым И.В. на производство ремонтных работ капитального характера по данному дому - ремонт системы отопления. Это обстоятельство подтверждается названным договором, копией справки о стоимости выполненных работ, копией акта о приемке выполненных работ, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Старикова Т.В., представляя по доверенности интересы третьего лица - МУП « Стройзаказчик», в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда. Суду она пояснила, что МУП « Стройзаказчик» осуществлял в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « Домоуправляющая компания Ленинского района» технический надзор за проведением капитальных работ в частности по указанному дому <адрес>. Сведений об обстоятельствах заключения указанного истцом договора подряда и о том, кто фактически выполнял такие работы она не имеет.

Третьи лица Лукин С.А., Тюрин М.А. в судебном заседании подержали иск и доводы истца. Суду дополнительно пояснили, что они, а также другие лица как члены временного трудового коллектива, выполняли работы по капитальному ремонту <адрес> в соответствии с указанным истцом договором подряда. Они не получили от истца полного расчета за такие работы.

Третьи лица - Администрация города Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», Бакалов И.В. о месте и времени судебного заседания извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, пришел к следующему.

В удовлетворении данного иска следует отказать по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( ч.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров ( ч. 2).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену ( ч. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока ( ч. 2).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> проводился капитальный ремонт, в частности производилась замена системы отопления, системы холодного водоснабжения.

ООО «Салтон» ( подрядчик») в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» ( генеральный подрядчик ) обязалось произвести капитальный ремонт, в частности системы отопления, системы холодного водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома <адрес>.

ООО « Салтон» в свою очередь заключило ДД.ММ.ГГГГ договор с физическим лицом Бакаловым И.В. на производство ремонтных работ капитального характера по данному дому - ремонт системы отопления. Такие работы были произведены, расчет между сторонами договора произведен, что следует из объяснений представителя ответчика и представленных им документов – договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бакаловым И.В.; копией справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, основанные на указанном договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, так как Бакалов И.В., подписавший такой документ не имел соответствующих полномочий действовать от имени ООО « Салтон»: он не являлся работником данной организации, что следует из справки ООО « Салтон» от ДД.ММ.ГГГГ; названная организация не наделяла его полномочиями по подписанию такого договора.

Об этом обстоятельстве суду сообщила сторона ответчика. Сторона истца не предоставила суду доказательств обратного положения дел по данному обстоятельству.

Сам по себе факт наличия такого документа ( представлено стороной истца) как приказа директора ООО «Салтон» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (действительность которого отрицалась представителем ответчика в ходе судебного разбирательства) о назначении технического директора Бакалова И.В. ответственным за качественное выполнение работ по капитальному ремонту 19 многоквартирных домов по Ленинскому району г. Ульяновска, в том числе по указанному дому <адрес>, на суть спорных правоотношений не влияет, так как у Бакалова И.В. не было полномочий действовать от имени ООО « Салтон» при подписании указанного истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у ответчика не возникло в соответствии со ст. 702, 740 ГК РФ денежных обязательств перед истцом по указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по оплате работ.

Доводы истца о том, что Тюрин М.А., Лукин С.А. и другие члены временного трудового коллектива фактически выполняли работы по такому капитальному ремонту в данном доме, на суть спорных правоотношений между сторонами по делу, не влияют. В этой ситуации, как следует из объяснений истца, отношения имели фактически между ним и Бакаловым И.В., о котором у него были представления как о работнике ООО « Салтон» - техническом директоре. Истец полагал, что Бакалов И.В. действовал от имени данной организации.

Учитывая позицию ответчика, в соответствии с которой договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом не заключался, что нашло свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, а имели место отношения между ООО «Салтон» и Бакаловым И.В. по производству таких работ, суд считает требования истца не обоснованными.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>. в качестве платы по указанному договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 702, 740 ГК РФ, не имеется.

Следовательно, ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами - причитающимися истцу, как сообщает истец, по указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами. Оснований в соответствии со ст. 395 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца таких процентов за заявленный период - с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - не имеется.

Таким образом, иск Юркевича Р.Л. к ООО « Салтон» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец в соответствии с п. ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов ( гос. пошлина в сумме <данные изъяты> за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юркевича Р.Л. к ООО «Салтон» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев