Гр.дело № 2-1190/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе: федерального судьи Тихоновой О.П. при секретаре Хисаметдинове Р.Р. с участием адвоката Статениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пириевой Э.Ш. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска, УСТАНОВИЛ: Пириева Э.Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району УФССП по Ульяновской области Безруковой Ю.В. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области в отношении должника Пириевой Э.Ш. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - сумма долга в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на её имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Для определения стоимости арестованного автомобиля судебный пристав-исполнитель назначил специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Согласно Отчету об оценке № № рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составила на дату оценки 669 665 руб. Полученная оценка может быть использована для принятия решения о продаже автомобиля. Пристав Засвияжского ОСП принял данную оценку и ознакомил с ней ДД.ММ.ГГГГ представителя Пириевой Э.Ш. Считает выводы данной оценки абстрактными, т.к. исходя из изложенных выводов за рыночную стоимость автомобиля можно принять стоимость и <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., причем разница в ценах ничем не обоснована. Считает, что определение стоимости автомобиля произведено с нарушением требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартов оценки: ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, что привело к занижению его стоимости. Поскольку стоимость имущества определена без учета его рыночной оценки, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника считает незаконными. Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. В данном случае согласие судебного пристава-исполнителя с заниженной оценкой транспортного средства, выполненной с нарушением закона, и последующая реализация транспортного средства по заниженной цене ведет к нарушению ее, т.е. Пириевой Э.Ш., прав и свобод. Просит признать незаконным принятие судебного приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска отчета об оценке № П рыночной стоимости автомобиля должника <данные изъяты> г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> В судебное заседание заявитель Пириева Э.Ш. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляет адвокат Статенина Е.В. (по ордеру). В судебном заседании адвокат заявителя поддержала заявление и изложенные в нем доводы, а также пояснила, что принятие судебным приставом-исполнителем оценки автомобиля нарушает права Пириевой Э.Ш., т.к. это приведет к реализации автомобиля по заниженной цене. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не оформила принятие оценки постановлением, чем нарушила ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что любое значимое действие судебного пристава-исполнителя должно оформляться постановлением. В самом документе об оценке автомобиля - Отчете оценщика - имеется ряд нарушений: отсутствуют данные о получении оценщиком подготовки по оценке стоимости транспортных средств, сведения о названии и местонахождении саморегулирующей организации оценщиков, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Нарушены: п.6 ФСО № 1, обоснованное согласование (обобщение) результатов голословно, т.к. ничем не подтверждено; п.10 ФСО № 1, поскольку при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей. Согласно п.19 ФСО № 1, если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений. Ничего подобного в отчете нет. Оценщик использует при расчете сравнительный подход. Согласно п.22 ФСО №1 он применяется, когда существует достоверная и доступная информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, однако, ни одного источника информации в отчете не приведено. Полностью нарушен и п.24 ФСО № 1. Согласно п.5 ФСО № 2 разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя (ФСО №2). Анализ цен не произведен. В силу п. 4 ФСО № 3, информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости). В отчете должна быть приведена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. При описании процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, должны быть приведены расчеты. В соответствии с п. 9 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на используемые источники информации либо приложены копии распечаток с сайта в Интернете. В случае если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости используется экспертное мнение, в отчете должен быть проведен анализ данного заключения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка. Согласно п.13 ФСО № 3 в отчете должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. Из данного отчета этого сделать невозможно. Итоговые цифры появляются непонятно откуда. В нарушение пункта 15 ФСО № 3 виден только конечный результат и непонятно откуда взялись изначальные суммы. Таким образом, отчет, произведенный оценщиком ФИО3 не соответствует нормативно-правовым актам, принятым в Российской Федерации, и действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанного отчета об оценке являются незаконными. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Безрукова Ю.В., представляющая также по доверенности заинтересованное лицо ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области, в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает его необоснованным. Представитель заинтересованного лица ООО «Запад» по доверенности Лушин Р.К. в судебном заседании с заявлением Пириевой Э.Ш. не согласился, считает его необоснованным. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явился. Выслушав адвоката заявителя, судебного пристава-исполнителя, представляющего также по доверенности заинтересованное лицо ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска, представителя заинтересованного лица ООО «Запад», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). В силу ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Судом установлено, что Пириева Э.Ш. является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Безруковой Ю.В. на основании исполнительного листа, выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска, по взысканию с Пириевой Э.Ш. суммы долга в размере <данные изъяты> коп. в пользу ООО «Запад» (взыскателя). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Пириевой Э.Ш., а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в котором указана предварительная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. и указано, что требуется оценка специалиста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества с просьбой назначить оценщика для оценки автомобиля, принадлежащего должнику, которая была направлена в УФССП по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Указанная заявка на оценку имущества была возвращена УФССП по Ульяновской области без исполнения с указанием на необходимость представления документов, а также сообщением, что в связи с истечением срока действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заявки буде осуществлено в рамках отдельно заключенного договора с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества с просьбой назначить оценщика для оценки автомобиля, которая направлена в УФССП по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Ульяновской области и ООО «<данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Согласно Отчету об оценке № П рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом округления составила на дату оценки <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель Пириевой Э.Ш. - Мамедов С.Н. был ознакомлен с данной оценкой и выразил свое несогласие. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием должника с проведенной оценкой автотранспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) установлен порядок обращение взыскания на имущество должника, который, в частности, включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.... Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке… Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. В соответствии со ст.38 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Как установлено судом, ООО «Гудвилл» произвело оценку арестованного имущества, определив рыночную стоимость арестованного автомобиля с учетом округления на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Из жалобы Пириевой Э.Ш. и пояснений ее адвоката в судебном заседании следует, что заявитель не согласна с оценкой автомобиля, произведенного ООО «Гудвилл плюс». При несогласии должника с результатами оценки, должник имеет право обраться в суд в порядке искового производства к оценщику о признании недействительными отчета оценки. Из пояснений адвоката заявителя следует, что с таким иском Пириева Э.Ш. в суд не обращалась. Доводы заявителя Пириевой Э.Ш. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в случае, если оценивается вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В соответствии с указанной статьей ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, на основании заявки судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ульяновской области был заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ООО «Гудвилл плюс», которым на основании данного договора произведена оценка автомобиля и составлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля. После получения данного отчета в соответствии с требованиями закона судебный пристав-исполнитель ознакомила стороны исполнительного производства с оценкой транспортного средства и предоставила им копии отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля. Так, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Пириевой Э.Ш. - Мамедов С.Н. ознакомлен с отчетом об оценке и выразил своё несогласие, о чем имеется запись на отчёте об оценке. В связи с тем, что должник по исполнительному производству не согласен с проведенной оценкой и наличием у него права обжаловать оценку в судебном порядке не позднее десяти дней со дня извещения о проведенной оценке, судебным приставом-исполнителем произведено отложение исполнительный действий в соответствии с ч.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» после получения отчета оценщика об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым подтверждается принятие судебным приставом исполнителем данного отчета об оценке. В связи с отложением исполнительных действий такое постановление судебным приставом-исполнителем не было вынесено. Исполнительные действия были отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены повторно в связи с подачей Пириевой Э.Ш. в суд настоящего заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеуказанным нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя по сути сводятся к оспариванию оценки имущества, произведенной оценщиком. На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявление Пириевой Э.Ш. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району УФССП по Ульяновской области Безруковой Ю.В. - принятию отчета об оценке № № рыночной стоимости автомобиля должника <данные изъяты> г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Пириевой Э.Ш. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району УФССП по Ульяновской области Безруковой Ю.В. - принятию отчета об оценке № № рыночной стоимости автомобиля должника <данные изъяты> гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд. Федеральный судья О.П. Тихонова