Гр.дело № 2-874\12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 г. г.Ульяновск Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе: федерального судьи Булдиной Т.М. при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Н.А. к Ермишкиной С.В., Ермишкиной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Семенов Н.А. обратился в суд с иском к Ермишкиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование требований указал, что он является собственником <адрес> в г. Ульяновске, проживает он в вышеуказанной квартире с 1975 года. Этажом выше расположена квартира ответчицы. 17.01.2012 года был осуществлен поджог квартиры ответчицы с применением легковоспламеняющихся средств (бензина), ограничен доступ в помещение третьим лицам в целях тушения пожара, в связи с чем экстренно была вызвана пожарная команда и в дальнейшем производилось тушение пожара ее силами. В результате этих действий пострадала его квартира, был залит зал, спальная комната, коридор, кухня. Согласно заключению эксперта истцу был причинен материальный ущерб в размере 123 287 руб. 53 коп. Просит суд взыскать с Ермишкиной С.В. размер причиненного материального ущерба в 123 287 руб. 53 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 374 руб. 64 коп. Истец Семенов Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика размер причиненного материального ущерба в 114378,53 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 374 руб. 64 коп. С выводами экспертизы по данному делу он не согласен. Представитель истца по доверенности Гончарова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные пояснениям истца. С заключением проведенной по данному делу экспертизы представитель был не согласен, т.к. эксперт не руководствовался рыночными ценами при определении величины ущерба от пролива. Ответчица Ермишкина С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала. В ходе судебного разбирательства она не оспаривала, что пролив квартиры истца произошел по вине ее мужа, но считает завышенной требуемую истцом сумму в возмещение материального ущерба. Она предлагала истцу сделать ремонт в квартире своими силами, однако истец отказался, требует возмещения вреда в денежном варианте. Представитель ответчика Ермишкиной С.В. в судебном заседании иск не признал. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что не оспаривает пролива квартиры истца по вине ответчика, но считает завышенной требуемую истцом сумму в возмещение материального ущерба. Ответчики предлагали истцу сделать ремонт в квартире своими силами, однако истец отказался, требует возмещения вреда в денежном выражении. С выводами проведенной по делу экспертизы представитель согласен. Ответчица Ермишкина Т.И., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с проживанием и учебой в <адрес>. Представитель третьего лица ООО «Альфаком-У» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Третье лицо Ермишкин И.С., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, хотя о дне рассмотрения дела был извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что считает сумму материального ущерба завышенной, обстоятельства пожара не помнит, предлагал истцу сделать ремонт своими силами, истец отказался. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истцу Семенову Н.А.. принадлежит на праве общей собственности двухкомнатная квартира общей площадью 57,55 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире зарегистрированы истец и его супруга Семенова Н.К. (собственники квартиры). Ответчицам Ермишкиной С.В. и Ермишкиной Т.И., принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> расположенная этажом выше квартиры истца. В указанной квартире зарегистрированы Ермишкина С.В., Ермишкина Т.И. (собственники), и Ермишкин И.С. - супруг Ермишкиной С.В. Из технического паспорта квартиры <адрес> г.Ульяновска, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, усматривается, что данная двухкомнатная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 12, 33 кв.м. и 19, 98 кв.м., подсобной площадью 1, 15 кв.м, кухни площадью 7,79 кв.м, коридора площадью 8,18 кв.м, туалета площадью 1,00 кв.м, ванной площадью 2,60 кв.м, шкафа площадью 0, 77 кв.м. 18.01.2012 г. по вине Ермишкина И.С. в квартире ответчиков произошел пожар, в результате тушения которого произошел пролив квартиры истца, что подтверждается представленным суду материалом по факту пожара. Ответчиками их вина в проливе квартиры и причинении истцу материального ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, однако они не согласны с размером материального ущерба, а именно стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца. По делу по ходатайству ответчика Ермишкиной С.В. по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, принадлежащей на общей праве собственности Семенову Н.А., имеются следующие повреждения: в жилой комнате площадью 12,33 кв.м. на потолке разводы желтого цвета по межпанельному шву на всю ширину помещения, на поверхности стены, смежной с коридором потеки черного цвета по поверхности обоев, в жилой комнате площадью 19,98 кв.м. на поверхности потолка имеются разводы желтого цвета по межпанельному шву на всю ширину помещения, разводы по периметру люстры, фрагментарно отставание обоев от основания, на поверхности стен: желтые разводы по верху стены, смежной с соседней квартирой, на стене, смежной с лестничной площадкой разводы, потеки на площади поверхности более 50 %; в коридоре на поверхности потолка повреждения, связанные с проливом квартиры отсутствуют, на поверхности стен в углу, правом от входной двери и над входной дверью отставание обоев от основания, расхождение в местах стыка полотнищ, разводы, потеки желтого цвета, в кухне на поверхности потолка повреждения, связанные с проливом квартиры отсутствуют, на поверхности стен в углу левом от дверного проема и по верху левой стены желтые разводы по основе обоев. Потолочные плинтуса не имеют повреждений, связанных с заливом, но учитывая существующую отделку (обои на потолке и стенах «заходят» под плинтус потолочный), при снятии обоев со стен ( с потолка) потолочные плинтуса будут повреждены. Следы пролива в квартире имеются. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате залива в помещениях <адрес> в <адрес>, определенной в смете ЛС-1, на дату выдачи заключения составляет- 48 920 рублей. Судом был допрошен эксперт Шушарина М.Г., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключении. При этом эксперт указал, что при составлении заключения он руководствовался в том числе специальной Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом ( пожаром). При этом из составленной локальной сметы следует, что при определении размера ущерба им использовались рыночные цены, а также применялся индекс цен по состоянию на первый квартал 2012г. При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение вышеназванной судебной строительно-технической экспертизы и показания эксперта в судебном заседании. Суд считает, что следует принять во внимание именно указанные доказательства, поскольку экспертом была осмотрена квартира и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах на день проведения экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер материального вреда определен экспертом с учетом всех повреждений от пролива, имеющихся в квартире на день проведения экспертизы, нуждаемости конструктивных элементов квартиры в замене. Из показаний эксперта Шушариной М.Г. в судебном заседании следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры ею были приняты во внимание те материалы, из которых был выполнен ремонт квартиры до пролива, при этом площадь повреждения во внимание не принималась. С учетом вышеизложенного суд отдает предпочтение вышеназванному заключению эксперта и не принимает во внимание заключение специалиста, представленного истцом при подаче иска. Суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя, что размер причиненного материального ущерба меньше, чем указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку доказательства в обосновании данных доводов стороной ответчика суду не представлены. Ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, указанной специалистом в отчете об оценке № 66-Н от 06 февраля 2012 г., выполненном ИП Зверевым Д.А., и именно в связи с этим по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта квартиры на день проведения экспертизы в размере 48920 руб. В пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48920 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4000 руб., что подтверждается договором № 50-А на оказание услуг по оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба квартиры от 26.01.2012 г., заключенным между Семеновым Н.А. и ИП Зверевым Д.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2012 г. № 20, актом выполненных работ от 02.02.2012г. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца. Указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости телеграмм в сумме 374,64 руб., направленных для ответчика и третьего лица ООО « Альфаком –У», подтвержденных соответствующими платежными документами. Однако иск Семеновым Н.А. предъявлен к Ермишкиной С.В., поэтому суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца лишь 1\2 долю понесенных расходов в размере 187,32 руб. Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пользу истца следует взыскать уплаченную госпошлину в размере 1667 руб.60 коп. пропорционально удовлетворенных исковых требований. Все вышеназванные суммы суд считает необходимым взыскать с Ермишкиной С.В., как сособственника квартиры, где произошел пожар. В судебном заседании стороны не оспаривали, что Ермишкина Т.И. в квартире не проживает, т.к. обучается за пределами г.Ульяновска, ко времени пожара также в квартире не проживала. Поэтому суд считает необходимым с учетом требований ст. 210 ГК РФ возложить ответственность за причиненный ущерб истцу на Ермишкину С.В., освободив от ответственности Ермишкину Т.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семенова Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ермишкиной С.В. в пользу Семенова Н.А. в возмещение материального ущерба 48920 руб., расходы по составлению отчета специалистом в размере 4000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 187,32 руб., а всего 53107,32 руб., а также возврат госпошлины в размере 1667,60 руб., а в остальной части иска отказать. Освободить от ответственности по данному гражданскому делу Ермишкину Т.И.. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме. Федеральный судья Т.М.Булдина