Гражданское дело № 2-1004\2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова О.А. к Поселкину Н.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Логинов О.А. обратился в суд с иском к Поселкину Н.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> в 22 часа 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Поселкин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередач и дорожный знак 5.19.1, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения. Водитель Поселкин Н.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с причиненным ущербом имуществу он обратился к Поселкину Н.В. за возмещением ущерба. Просьба его осталась без удовлетворения. Им была проведена независимая экспертиза ИП Романов А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету 35/01/2012 независимой экспертизы транспортного средства размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 543 494 руб. 21 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 543 494 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 664 руб. 94 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, в их обоснование привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Докина К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила снизить размер взыскиваемой с ответчика стоимости восстановительного ремонта до размера, установленного экспертом, то есть до 405 771 руб. 30 коп. В остальной части иск поддержала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании уточнённые исковые требования признал в части материального ущерба, не согласен с убытками в размере 3 000 руб. и расходами по оплате услуг представителя.

Представитель страховой компании «МАКС», привлечённой судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица МУП «Ульяновскэлектротранс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 00 мин. на <адрес> Посёлкин Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на опору линии электропередач и дорожный знак 5.19.1. В результате наезда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 10 января 2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 21 февраля 2012 года Посёлкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ПТС, свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Логинову О.А. Посёлкин Н.В. управлял указанным транспортным средством по доверенности, выданной собственником.

Судом установлено, что Логинов О.А. и Посёлкин Н.В. состояли в трудовых отношениях с ноября 2011 года. Данный факт подтверждается показаниями истца, ответчика, сведениями, имеющимися в материалах дела – расчётным листком заработной платы за ноябрь 2011 года. Указанные правоотношения регулируются главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Из статьи 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный материальный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Анализируя приведённые нормы Закона, суд приходит к выводу, что вина работника – Посёлкина Н.В. в причинёнии материального ущерба работодателю – Логинову О.А. установлена полностью.

Согласно отчету № № об оценке стоимости восстановительного ремонта и акта осмотра транспортного средства № 35\01\2012 от 13 января 2012 года, составленными ИП ФИО9., стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 543 494 руб. 21 коп.

Из заключения эксперта № 256 от 15 мая 2012 года, проведенного в рамках данного гражданского дела специализированным учреждением – ООО «<данные изъяты>» с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причинённого автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2012 года у дома № 17 по ул. Октябрьская в г. Ульяновске, по ценам на день проведения экспертизы с учётом износа составляет 405 771 руб. 30 коп.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 405 771 руб. 30 коп.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем полагает возможным данную сумму расходов взыскать с Поселкина Н.В.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец заключил договор на оказание юридических услуг № 10\12 от 14 марта 2012 года. Согласно представленной квитанции № 000088 от 14 марта 2012 года Логинов О.А. оплатил услуги по указанному договору в размере 10 000 руб. Суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 7 287 руб. 71 коп., в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта 14 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логинова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Поселкина Н.В. в пользу Логинова О.А. материальный ущерб в сумме 405 771 руб. 30 коп., убытки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 7 287 руб. 71 коп., а всего 421 059 руб. 01 коп.

Взыскать с Поселкина Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате производства экспертизы в сумме 14 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.Н. Саенко