Гражданское дело № 2-998\2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.Г. к Коржову К.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Белов С.Г. обратился в суд с иском к Коржову К.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, гос. номер № (прицеп). 19 декабря 2010 года в 23 часа 00 минут на <данные изъяты> 437 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением Коржова К.А. Органами ГИБДД проведена проверка обстоятельств ДТП, составлен административный материал, установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № № составила 95 277 руб. 90 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Просит взыскать с Коржова К.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 95 277 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 4 000 руб., расходы по выдаче доверенности – 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 178 руб. 34 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Казаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причин неявки не сообщил.

Суд, учитывая мнения стороны истца, в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2010 года в 23 час. 00 мин. на 437 км <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, №, №, гос. номер № (прицеп) под управлением водителя Коржова К.А. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОВД по <данные изъяты> району МВД по <адрес> принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ПТС, свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство №, гос. номер № (прицеп) принадлежит Белову С.Г.

Из справки о ДТП усматривается, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, №, №, гос. номер № (прицеп) является Коржов К.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, а владельцем указанного прицепа – Белов С.Г., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования транспортным средством от 17 ноября 2010 года и акта приёма-передачи транспортного средства от этой же даты Белов С.Г. передал Коржову К.А. транспортное средство прицеп, регистрационный знак №, марки №. Переданное транспортное средство находится в исправном состоянии, претензий к его состоянию не имеется. Пункт 3.4 указанного договора предусматривает, что при повреждении автомобиля в результате ДТП ссудополучатель обязуется произвести за свой счёт в максимально короткий срок необходимый ремонт.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Из экспертного отчета № № о величине стоимости ремонта АМТС с учётом естественного износа и технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта прицепа № с учётом износа составляет 95 277 руб. 90 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4 000 руб., а также расходы за оформление доверенности 600 руб., а всего в общей сумме 4 600 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем полагает возможным данную сумму расходов взыскать с Коржова К.А.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец заключил договор на оказание юридических услуг от 13.12.2011 г. Согласно представленной расписке Белов С.Г. передал Казакову А.В. вознаграждение по указанному договору 10 000 руб. Суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы услуг представителя в сумме 4000 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 3 178 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белова С.Г. удовлетворить частично..

Взыскать с Коржова К.А. в пользу Белова С.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 95 277 руб. 90 коп.; возврат госпошлины в сумме 3 178 руб. 34 коп.; расходы по оценке автомашины в сумме 4000 руб.; расходы услуг представителя в сумме 4000 руб.; расходы по оплате выдачи доверенности 600 руб., а всего 107 056 руб. 24 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья: Е.Н. Саенко