Дело № 2-1001\2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куратовой Н.П., Куратова С.В. к Гуменюк Л.Л,, Гуменюку О.Г. о возложении обязанности восстановить канализационный фановый стояк,

У С Т А Н О В И Л :

Куратова Н.П., Куратов С.В. обратились в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Гуменюк Л.Л., Гуменюку О.Г. о возложении обязанности восстановить канализационный фановый стояк. В обоснование иска указали, что они являются квартиросъёмщиками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Гуменюк Л.Л., проживающая этажом выше в квартире № в марте 2008 года сделала ремонт. При проведении ремонтных работ ответчик произвёл переустройство квартиры и тем самым нарушил проект здания жилого дома, и в результате допущенных нарушений в их квартире появился сильный запах канализации. В сентябре 2009 года они обратились в Засвияжский районный суд с иском к Гуменюк Л.Л. о возложении обязанности восстановить стояки холодного, горячего водоснабжения и компенсации морального вреда. 23 октября 2009 года судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики в срок до 23 ноября 2009 года обязаны восстановить канализационный фановый стояк, приведя его в проектное состояние. 23 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако восстановленный канализационный фановый стояк не соответствует нормативным требованиям, правильная работа канализации не может быть обеспечена. Просят, с учётом уточнённых исковых требований, обязать ответчиков восстановить канализационный фановый стояк в <адрес> в соответствии со СНИП 2.04.01-85, а также обязать ответчиков восстановить канализационный фановый стояк из <адрес> на технический этаж диаметром 100 мм в соответствии со СНИП 2.04.01-85.

В судебном заседании истцы Куратова Н.П., Куратов С.В. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, в их обоснование представили доводы, изложенные в иске.

Представитель истцов Ковдря Ю.А., допущенная к участию в судебном заседании в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Гуменюк Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с условиями мирового соглашения, заключённого 23 октября 2009 года между ней, Гуменюком О.Г., Гуменюком А.О. и Куратовой Н.П., Куратовым С.В., Куратовой О.С., нарушения в проектном состоянии канализационного фанового стояка были устранены. В своей квартире, через перекрытие и на техническом стояке они установили трубу диаметром 100 мм. Имеются акты, которые подтверждают, что канализационный фановый стояк был переделан, никаких дефектов не обнаружено.

Ответчик Гуменюк О.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Ромаданов С.В., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования не признал в полном объёме, поддержал пояснения ответчицы Гуменюк Л.Л., данные в судебном заседании. Кроме того, пояснил, что технический этаж является общим имуществом, в связи с чем восстановление канализационного фанового стояка, выходящего через перекрытие из квартиры № на технический этаж в <адрес>, надлежит возложить на управляющую компанию ЗАО «ГК «АМЕТИСТ».

Представитель привлечённого в качестве третьего лица ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении указали, что считают исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку диаметр канализационного стояка, выходящего из <адрес>, в уровне плиты перекрытия 10 этажа составляет 50 мм, что не соответствует требованиям СНиП, т.е. 100 мм. Просили рассмотреть дело в отсутствии представителя домоуправляющей компании.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ответчицы, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гуменюк Л.Л., Гуменюк О.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой формы № 8, свидетельствами о государственной регистрации права, пояснениями сторон. Куратова Н.П., Куратов С.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с чч. 1, 2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 октября 2009 года определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики Гуменюк Л.Л., Гуменюк О.Г., Гуменюк А.О. в срок до 23 ноября 2009 года восстанавливают канализационный фановый стояк, приведя его в проектное состояние в <адрес> (то есть в своей квартире).

Согласно акту совершения исполнительских действий, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Засвияжского района г. Ульяновска Травкиной А.С., канализационный фановый стояк в <адрес> заменён с диаметра 50 мм на 100 мм. Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявления Куратовых Н.П., С.В., О.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 23 сентября 2011 года, отмене данных постановлений, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда проведено обследование канализационного фанового стояка в <адрес> в <адрес> и на техническом этаже данного дома.

Согласно акта осмотра от 13 апреля 2012 года, 02 мая 2012 года и 10 мая 2012, проведённого с участием сторон, специалистов ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» и Государственной жилищной инспекции усматривается, что выход фанового стояка канализации на технический этаж выполнен диаметром 50 мм. На техническом этаже установлено, что из квартиры № на технический этаж стояк канализации проложен трубами и отводами ПВХ диаметром 50 мм, что также согласуется с представленным истцами заключением эксперта № от 20 февраля 2012 года и показаниями свидетеля Гиниятулина Р.Р., который показал, что через перекрытие технического этажа из квартиры № проходит труба диаметром 50 мм, что противоречит установленным нормам СНиП. Заужение трубы создаёт запах канализации в квартире истцов.

В соответствии с требованиями Строительных норм и правил 2.04.01-85 диаметр вытяжной части канализационного стояка должен быть равен диаметру сточной части стояка. Диаметр канализационного стояка надлежит принимать в зависимости от величины расчетного расхода сточной жидкости, наибольшего диаметра поэтажного отвода трубопровода и угла его присоединения к стояку (в данном случае 100 мм). Диаметр канализационного стояка должен быть не менее наибольшего диаметра поэтажных отводов, присоединённых к этому стояку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о замене фанового стояка с диаметром 50 мм на диаметр 100 мм в <адрес> не имеется. Однако, фановый стояк, выходящий из <адрес> на технический этаж, не соответствует приведённым нормам СНиП, в связи с чем подлежит восстановлению путём установления фанового стояка диаметром 100 мм.

Доводы стороны ответчиков о том, что восстановление канализационного фанового стояка, выходящего через перекрытие из квартиры № на технический этаж в <адрес>, надлежит возложить на управляющую компанию ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт приёма выполненных работ № 51 от 15 ноября 2009 года, из которого усматривается, что работы силами лиц, привлечённых ответчиками к замене фанового стояка, производились в том числе и через перекрытие квартиры № на технический этаж, в связи с чем суд полагает возможным возложить восстановление канализационного фанового стояка, выходящего из квартиры № на технический этаж <адрес>, именно на собственников квартиры № Гуменюк Л.Л., Гуменюк О.Г.

С учётом изложенного суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куратовой Н.П., Куратова С.В. удовлетворить частично.

Обязать Гуменюк Л.Л,, Гуменюк О.Г. восстановить канализационный фановый стояк, выходящий через перекрытие из квартиры № на технический этаж в <адрес>, установив канализационный фановый стояк диаметром 100 мм.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куратовой Н.П., Куратова С.В. к Гуменюк Л.Л,, Гуменюк О.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.Н. Саенко