Дело № 2 – 1309/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Карпец Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Сафина Г.Н., Сафин Р.И., Кутафина Г.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Карпец Е.Н. В обоснование заявления указали, что решениями от 08.04.2009г., от 09.04.2009г. Железнодорожный районный суд г.Ульяновска признал недействительными договоры займа от 25.05.2005 г., от 01.09.2005 г., от 18.06.2008 г., от 02.07.2008 г., от 04.05.2008г., от 07.04.2008г., заключенные между Сафиной Г.Н., Сафиным Р.И., Кутафиной Г.И. и ОАО «УГП «ГЕОСКОП», и, применив последствия недействительной сделки, взыскал с ОАО «УГП «ГЕОСКОП» в пользу Сафиной Г.Н. сумму займа по договору в размере 611 559 руб., в пользу Сафина Р.И. сумму займа по договору в размере 363 200 руб., в пользу Кутафиной Г.И. сумму займа в размере 350000 руб. по договору от 03.07.2008 г., 58 000 руб. по договору от 07.04.2008 г. и 142 000 руб. по договору от 15.04.2008 г., всего 550 000 руб. Исполнительные листы на сумму 1 524 759,00 руб. переданы на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ульяновской области. Сводному исполнительному производству присвоен регистрационный номер, которое в последствие постановлениями от 11.02.2011года присоединены к сводному исполнительному производству. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Карпец Е.Н. Решением арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009 г. ОАО «УГП «ГЕОСКОП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В., член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию. Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения реституции в отношении недействительных сделок положения ст.167 ГК РФ и нормы закона о банкротстве не содержат. Положения ст.134 Закона о банкротстве на требования, вытекающие из реституции, не распространяются, а обязательства, вытекающие из такого требования, исполняются в очередности, установленной ст.111 ФЗ от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.855 ГК РФ. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, по смыслу абзаца 9 пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арест на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста, а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения, об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в котором они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них, об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающим дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абз.3 пункта 11 настоящего постановления. 25.11.2011 года заявители – Сафина Г.Н., Сафин Р.И., Кутафина Г.И. обратились в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ульяновской области, а также непосредственно к судебному приставу-исполнителю Карпец Е.Н. с соответствующим требованием об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника открытом в филиале «ЖИЛСТРОЙКРЕДИТ» АКБ «СПРУТ» (ОАО) <адрес> в размере 1 524,759,00 руб. Данное требование было передано нарочно в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ульяновской области, о чем свидетельствует отметка о его принятии. По состоянию на 16.04.2012 года какие-либо сведения об исполнении вышеуказанного требования, а также об исполнении соответствующих исполнительных листов путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника открытом в филиале «ЖИЛСТРОЙКРЕДИТ» АКБ «СПРУТ» (ОАО) <адрес> в размере 1524759 руб. у них отсутствуют. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Карпец Е.Н., совершенное 16.04.2012 года, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела № с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника №№, открытом в Филиале «ЖИЛСТРОЙКРЕДИТ» АКБ «СПРУТ» (ОАО) <адрес> в размере 1524 729 руб., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Карпец Е.Н., совершенное 16.04.2012 года, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника №№, открытом в Филиале «ЖИЛСТРОЙКРЕДИТ» АКБ «СПРУТ» (ОАО) г.Казань в размере 1524729 руб.

В судебном заседании Сафина Г.Н. на заявлении настаивала, суду указав доводы и факты в нем изложенные.

Заявители Сафин Р.И., Кутафина Г.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Представитель Сафиной Г.Н. и Кутафиной Г.И., действующий на основании доверенности Сурков А.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель ОАО «УГП «ГЕОСКОП» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась указав, что 10.07.2010 г. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области на исполнение поступили исполнительные листы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ОАО «УГП Геоскоп» суммы долга 1524759 руб. в пользу Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И. 10.07.2009 г. возбуждены исполнительные производства и присоединены к сводному исполнительному производству №№. ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражным судом Ульяновской области вынесено решение о признании должника банкротом. 11.02.2011 г. возбуждены исполнительные производства по исполнению вторых экземпляров исполнительных листов, выданных для предъявления по месту открытия расчетного счета должника в ОАО «Радиотехбанк». Данные исполнительные листы направлены в ОАО «Радиотехбанк» для исполнения, которые в настоящее время находятся в картотеке ОАО «Радиотехбанк» В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч.4. ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается. Вместе с тем СПИ не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленной ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. 17.04.2012 г. от Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И. поступило заявление об отзыве исполнительного документа. 17.04.2012 г. исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены 17.04.2012 года взыскателю нарочно. По исполнительным производствам в отношении ОАО «УГП Геоскоп» судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств в пользу взыскателей. По смысловому значению бездействие означает отсутствие каких-либо действий, однако, доказательств прямого бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем суду не представлено.

Представитель МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области, а также УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся и в статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» №2 от 10.02.2009 г. суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с последующими изменениями) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из представленных суду материалов дела, решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.04.2009г., от 09.04.2009г. были признаны недействительными договоры займа от 25.05.2005 г., от 01.09.2005 г., от 18.06.2008 г., от 02.07.2008 г., от 04.05.2008г., от 07.04.2008г., заключенные между Сафиной Г.Н., Сафиным Р.И., Кутафиной Г.И. и ОАО «УГП «ГЕОСКОП», применив последствия недействительной сделки, суд взыскал с ОАО «УГП «ГЕОСКОП» в пользу Сафиной Г.Н. сумму по договору займа в размере 611 559 руб., в пользу Сафина Р.И. сумму по договору займа в размере 363 200 руб., в пользу Кутафиной Г.И. сумму займа в размере 350000 руб. по договору от 03.07.2008 г., 58 000 руб. по договору от 07.04.2008 г. и 142000 руб. по договору от 15.04.2008 г.

На основании выданных исполнительных документов 10.07.2009 г. возбуждены исполнительные производства и присоединены к сводному исполнительному производству №№

20.10.2009 г. Арбитражным судом Ульяновской области вынесено решение о признании должника ОАО «УГП «ГЕОСКОП» банкротом.

В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения, об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них, об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения таких арестов судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что принятие обеспечительных мер в виде ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, допускается, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением соответствующих законодательных требований

Из представленных материалов дела также усматривается, что постановленными решениями Железнодорожного районного суда в пользу взыскателей с должника ОАО «УГП «ГЕОСКОП» взысканы денежные суммы по гражданским делам о признании договоров займа недействительными. Таким образом, рассмотренные требования не входят в перечень требований, в рамках которых судебный пристав-исполнитель вправе обращаться с ходатайством о наложении ареста на имущество должника признанного несостоятельным (банкротом).

В силу положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь при этом принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не оканчиваются. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Пункт 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что 06.04.2010г. в филиале «Жилстройкредит» АКБ «Спурт» (ОАО) на основании договора специального банковского счета должника № С-146/10 был открыт специальный банковский счет ОАО «УГП «ГЕОСКОП» № в соответствии со ст. 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях направления денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Из материалов исполнительного производства усматривается в указанный банк судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись исполнительные листы, выданные Сафиной Г.Н., Сафину Р.И., Кутафиной Г.И. и копии решений Железнодорожного районного суда г. Ульяновска о взыскании в пользу указанных лиц денежных сумм с должника ОАО «УГП «ГЕОСКОП», а также инкассовые поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ., в целях их исполнения путем списания взысканных денежных сумм.

Указанные исполнительные документы и инкассовые поручения возвращались без исполнения в связи с отсутствием прав Банка на списание денежных средств со специального счета должника и ссылкой о наличии права конкурсного управляющего распоряжаться денежными средствами находящимися на специальном счете, что исключает бесспорное списание средств с названного счета по распоряжению иных лиц, включая судебных приставов-исполнителей.

16.12.2011г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Карпец Е.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в на счете №, открытом в банке филиал «Жилстройкредит» Акционерный коммерческий банк «СПУРТ» в пределах, взысканных в пользу заявителей, денежных сумм.

17.04.2012 г. от Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И. поступило заявление об отзыве исполнительных документов, в связи с чем 17.04.2012 г. исполнительные производства были окончены.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не может согласиться с доводами заявителей о наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении с ходатайством о наложении ареста на имущество должника в рамках дела о банкротстве, а также в не обращении взыскания на денежные средства ОАО «УГП «ГЕОСКОП», находящихся на расчетном счете в филиале «Жилстройкредит» АКБ «Спурт» (ОАО). В связи с чем, в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карпец Е.Н. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Карпец Елены Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко