По гр. делу № 2-866 /2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г. при секретаре Петровой Н.В., с участием прокурора Ашаниной Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Д.Ю. к ОАО « Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чугунов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО « Ульяновский автомобильный завод» ( далее также – УАЗ) о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Иск обоснован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору с УАЗ в должности грузчика <данные изъяты> ОАО «УАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он был переведен <данные изъяты> ОАО « УАЗ». С ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. В этот день он получил задание на формирование штабеля пиломатериала на трековочном участке. После того, как штабель был сформирован, в ДД.ММ.ГГГГ., он вместе с грузчиком ФИО4 закатывали в сушильную камеру 1-2 штабель с пиломатериалом. Во время натягивания троса лебедки с помощью металлического крючка через опорный ролик, трос слетел с ролика. Он ( истец) решил поправить трос на ролике, взявшись за него правой рукой, но не предупредил об этом ФИО4, поскольку она находилась в кабине. ФИО4 включила лебедку, в результате чего пальцы правой кисти истца были прижаты к опорному ролику и повреждены. Данный случай работодатель квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ за №.Согласно выводам данного акта, причинами несчастного случая на производстве явились: - неосуществление начальником ПДБ должного контроля за безопасным производством работ, чем нарушил П 009-2009 п. 7.2.3.1.3; - необеспечение своевременной переработки начальником ЦС и СА ИБ 190-98 с указанием безопасных приемов работы при работе на трансбордерной тележке, чем нарушен п. 7.2.2.15.7 П 009-2009. В результате несчастного случая истец получил травму правой кисти, ему впоследствии был постановлен диагноз « <данные изъяты>. В связи с получением травмы он проходил лечение в стационарных и амбулаторных условиях. Истец сообщает, что ему тем самым был причинены физические и нравственные страдания. Он испытывает острые боли, вызванные ампутацией пальцев, что доводит его до отчаяния. В связи с этим он вынужден был обратиться за помощью к невропатологу ( имеется направление на консультацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным травмпунктом). <данные изъяты> Перечисленные последствия травмы мешают его полноценному отдыху, вызывают у него депрессивное состояние из- за обезображенной руки. Тем самым, истцу, как он полагает, по вине ответчика был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> Истец также полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 21, 22, 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в указанной сумме. Чугунов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявление просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает иск. Моржак С.А., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду она пояснила, что истец подал документы в бюро МСЭ для освидетельствования на установление ему инвалидности, рассмотрение назначено на конец ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд, не дожидаясь решения вопроса об установлении ему инвалидности, так как ему нужны деньги для оплаты операции по восстановлению функции пальцев, сам он не может оплатить такую операцию. Предлагаемая операция, которая может быть выполнена бесплатно, не устраивает истца, так как он полагает, что функция пальцев в этом случае не будет восстановлена в полном объеме. Документов о необходимости такой платной операции, ее стоимости она представить не может. Она также просит учесть тот факт, что истец молод. После случившегося от него ушла женщина. Анохина О.Г., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она в обоснование возражений пояснила следующее. УАЗ подтверждает факт указанного истцом несчастного случая с ним, получение им травмы в результате такого несчастного случая, действительно вины работника - истца в наступлении такого несчастного случая не установлено в ходе расследования. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является завышенным, без учета фактических обстоятельств по делу, судебной практике по такой категории дел. Данных о том, что истцу установлена инвалидность, утрата профессиональной трудоспособности, не имеется. Нет также доказательств доводам истца о необходимости платной операции. Истец в связи с полученной травмой был временно нетрудоспособен 1,5 месяца. Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска; ответчик обязан возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Суд, выслушав представителей сторон, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2). Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК Российской Федерации. К ним в частности относится здоровье. В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье. Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору УАЗ в должности <данные изъяты> ОАО «УАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он был переведен <данные изъяты> ОАО « УАЗ». Эти факты подтверждаются копией трудовой книжки истца. С истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. В этот день он получил задание на формирование штабеля пиломатериала на трековочном участке. После того, как штабель был сформирован, в ДД.ММ.ГГГГ., он вместе с грузчиком ФИО4 закатывали в сушильную камеру 1-2 штабель с пиломатериалом. Во время натягивания троса лебедки с помощью металлического крючка через опорный ролик, трос слетел с ролика. Он ( истец) решил поправить трос на ролике, взявшись за него правой рукой, но не предупредил об этом ФИО4, поскольку она находилась в кабине. ФИО4 включила лебедку, в результате чего пальцы правой кисти истца были прижаты к опорному ролику и повреждены. В результате несчастного случая истец получил травму правой кисти, ему впоследствии был постановлен диагноз « травматическая <данные изъяты> В связи с получением травмы он проходил лечение в стационарных и амбулаторных условиях. Об этих обстоятельствах суду сообщил в исковом заявлении истец, его представитель в ходе судебного разбирательства. Эти факты не отрицались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, копией выписного эпикриза из истории болезни истца № из ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи ( 2 травматолого - ортопедическое отделение ), копиями листков временной нетрудоспособности. Как следует из данного акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая на производстве ( п. 9. Акта) являются: - неосуществление начальником ПДБ должного контроля за безопасным производством работ, чем нарушил П 009-2009 п. 7.2.3.1.3; - необеспечение своевременной переработки начальником ЦС и С А ИБ 190-98 с указанием безопасных приемов работы при работе на трансбордерной тележке, чем нарушен п. 7.2.2.15.7 П 009-2009. Таким образом, истцу были причинены физические и нравственные страдания, тем самым ему был причинен моральный вред. Как усматривается из указанного акта о несчастном случае на производстве, в случившемся имеет место вина администрации предприятия, вина работника – истца отсутствует. Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее. Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал при получении травмы боль, находился в шоковом, стрессовом состоянии. Ему был постановлен диагноз: травматическая ампутация 2- 3 пальцев на уровне головки средней фаланги, рваная рана 4 пальца правой кисти», ему была произведена операция - 10.10.2011 г. ПХО ран, реампутация 2-3 пальцев правой кисти га уровне дистальных межфаланговых суставов. Он проходил длительное время лечение: в стационарных условиях - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2 –ом травмотолого – ортопедическо отделении ГУЗ «Ульяновский областной центр специализированных видов медицинской помощи»; в амбулаторных условиях - в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Эти обстоятельства подтверждаются соответственно копиями указанного акта № о несчастном случае на производстве, копиями выписного эпикриза истории болезни истца № из ГУЗ « Ульяновский областной центр специализированных видов медицинской помощи», копиями представленных листков временной нетрудоспособности истца. Данных об утрате истцом профессиональной трудоспособности, установлении ему инвалидности не имеется, не имеется доказательств необходимости платной операции истцу для восстановления функции поврежденных пальцев. Как следует из объяснений представителя истца, усматривается из копии приглашения на освидетельствование в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об установлении истцу инвалидности не разрешен. Истец испытал переживания по поводу получения травмы, ее последствий, необходимости прохождения лечения и невозможности на период лечения вести привычный для него образ жизни, последующих ограничениях в бытовых вопросах, в профессиональной деятельности. Истцу было выдано направление на консультацию к неврологу, что подтверждается копией направления лечащего врача травмпункта МУЗ ЦК МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает возраст истца – ему на время получения травмы было <данные изъяты>, он не женат, сведений о наличии иждивенцев суду не представлено, проживает с матерью - ФИО7 При таком положении, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты>. Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению. Дело разрешилось в пользу истца. С ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (истец при обращении в суд с данным иском гос. пошлину не платил – освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии со ст. 333. 36 НК РФ). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чугунова Д.Ю. к ОАО « Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Чугунова Д.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья: А.Г. Дементьев