По гр.делу № 2-1024/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2012 г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г. при секретаре Петровой Н.В. с участием прокурора Ашаниной Л.П. с участием адвокатов Белозёровой Л.А., Музыкантова П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Е.В. к Грязеву С.С. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к Грязеву С.С. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, напротив остановки «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – наезд на пешехода ФИО1 (супруга истицы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных повреждений скончался в БСМП г. Ульяновска. По данному факту Следственным Управлением МВД России в настоящее время проводится проверка с целью решения вопроса о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ст. 264 УК РФ. Истица полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с законом, за причиненный ей моральный вред ответственность должен нести ответчик. Компенсацию такого вреда она оценивает в <данные изъяты> Казакова Е.В. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснила, что после смерти супруга она испытала сильные нравственные страдания. Погибший супруг проживал вместе с ней и их сыном. Ее супруг после ДТП с полученными травмами – телесными травмами, множественными переломами костей, в частности тазобедренной кости, был доставлен в БСМП, он находился в реанимации, где от полученных травм скончался. В день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на работе, а у ее супруга в этот день был выходной (он работал в <данные изъяты>). Куда он направлялся в этот день, истице неизвестно. Супруг приходил к ней на работу (магазин <данные изъяты> по <адрес>») в этот день, приносил ей обед, при этом он был трезв. Это было около ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг при жизни алкогольными напитками не злоупотреблял. Третьи лица – Казаков Д.В. (сын погибшего), Казаков А.А. (брат погибшего) в судебном заседании поддержали исковые требования. Третье лицо – Казаков А.И. (отец погибшего) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Ответчик Грязев С.С. в судебном заседании иск не признал, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, завышен. Суду пояснил, что в его собственности находится указанный истцом автомобиль <данные изъяты> которым он управлял на момент совершения ДТП. Не отрицал факт совершения наезда на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался. На тот момент он имел водительский стаж – 2 месяца. ДТП произошло не на пешеходном переходе, потерпевший перебегал дорогу в неустановленном месте. Он двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе, справа от него на первой полосе стоял автомобиль ГАЗ, по второй полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. Он пешехода не видел, заметил его, когда автомобиль <данные изъяты> свернул в сторону автомобиля <данные изъяты>. Он двигался со скоростью 35-40 км/ч. По его мнению, пешеход ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, он почувствовал алкогольный запах, когда подошел к нему после случившегося. Пешеход был без сознания, но дышал. Полагает, что в действия пешехода ФИО1 имеет место грубая неосторожность – он перебегал дорогу в неустановленном месте, был в состоянии опьянения. Он не имеет в собственности иного имущества, как указанный автомобиль <данные изъяты> Он состоит в браке с ФИО10 проживает вместе с ней в доме ее родителей. Ее супруга в настоящее время находится в положении, они ждут ребенка, не работает, она обучает на платном отделении Ульяновского государственного технического университета. Он (Грязев С.С.) официально не работает, имеет временный заработок, его доход в среднем составляет <данные изъяты> Прокурор в судебном заседании по существу спора дал заключение, указав, что имеются основания для компенсации морального вреда истице, имеются основания для удовлетворения иска, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав истицу и ее представителя – адвоката Белозёрову Л.А., ответчика и его представителя – адвоката Музыкантова П.В., третьих лиц, получив указанное заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту указанного ДТП КУСП №, пришел к следующему. Иск Казаковой Е.В к Грязеву С.С. следует удовлетворить частично по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Закон /ст. 151 ГК РФ/ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Автомобиль относится к источнику повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован статьей 1079 ГК РФ. В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности / п. 1 ст. 1079 ГК РФ/. В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Обязанность по компенсации истцу морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ лежит на законном владельце источника повышенной опасности. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Грязева С.С. (ответчик по делу) совершил наезд на мужа истицы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки по факту указанного ДТП (КУСП №), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На время указанного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником указанного автомобиля был ответчик Грязев С.С., что в частности подтверждается справкой УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответчик Грязев С.С. как собственник данного транспортного средства обязан компенсировать истице причиненный моральный вред. Погибший по отношению к истице являлся ее супругом, что подтверждается копией свидетельства о браке. Истица в связи со смертью супруга испытала переживания. Утрата для истицы близкого человека, с которым она состояла в браке и проживала совместно на протяжении длительного времени (брак заключен в феврале 1991 года), явилось для нее горем, невосполнимой утратой. На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку смертью близкого человека – супруга истице причинены нравственные страдания, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации им морального вреда в связи с гибелью в ДТП близкого ей человека. Как указывалось выше, смерть ФИО1 наступила в результате ДТП – наезда на пешехода автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика – Грязева С.С. Это подтверждается в частности заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истице был причинен моральный вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданам морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ, суд, кроме указанных выше обстоятельств, учитывает следующее. Суд учитывает в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ материальное положение ответчика Грязева С.С. Он в настоящее время официально не работает, имеет временный заработок, его доход в месяц составляет <данные изъяты>, его супруга – ФИО10 в настоящее время также не работает, находится в положении. Она обучается на платном отделении Ульяновского государственно технического университета, плата за обучение составляет <данные изъяты> в год. Эти факты подтверждаются пояснениями ответчика, копией свидетельства о заключении брака между супругами, копией договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему, копией справки ЦК МСЧ, выданной ФИО10 Суд также учитывает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1был доставлен в медицинское учреждение с запахом алкоголя изо рта. К тому же, как усматривается из материалов проверки по факту данного ДТП, наезд на ФИО1 произошел в месте, где отсутствует пешеходный переход, он перебегал дорогу в неустановленном месте. Ответчик Грязев С.С. в своих возражениях ссылается на грубую неосторожность со стороны потерпевшего ФИО1 – он перебегал дорогу в неустановленном месте, был в состоянии алкогольного опьянения. Как усматривается из схемы места происшествия, протокола осмотра места происшествия в зоне наезда на пешехода отсутствуют дорожные знаки п.п. 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения), а также дорожная разметка п.п. 1.14.1, 1.14.2 (Приложение № 2 к указанным Правилам) - « зебра», такие знаки расположены далее по ходу движения транспортных средств. Суд в данной дорожной ситуации не усматривает наличия грубой неосторожности со стороны пешехода, которая в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в данном случае имела место простая неосторожность, которая заключается в следующем. Как следует из материала проверки по факту ДТП, заключения судебно-медицинской экспертизы, пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегал проезжую часть в неустановленном месте, вне пешеходного перехода, в условиях интенсивного движения при наличии нескольких полос для движения. Это подтверждается материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности протоколом осмотра места происшествия, объяснениями свидетеля ФИО11 Она на месте ДТП дала объяснения сотрудникам ГИБДД, пояснив, что в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ после дома <адрес> она ехала на трамвае № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На остановке «<адрес>» она вышла из трамвая, стояла на остановке, оглянулась и увидел, как мужчина в черной одежде с пакетом в руках перебегал дорогу справа на лево вне пешеходного перехода. Затем она вдруг услышала визг тормозов двигающейся автомашины с крайней правой и средней полосы, которые пытались объехать данного мужчину. Автомобилю <данные изъяты> не удалось избежать столкновения с данным пешеходом, хотя он пытался его избежать, совершая поворот налево. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший поступил в медицинское учреждение с запахом алкоголя изо рта, что свидетельствует о его нахождении ив состоянии опьянения во время ДТП. При таком положении с ответчика Грязева С.С. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда следует взыскать 150000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд считает завышенным. В удовлетворении иска Казаковой Е.В. к Грязеву С.С. в остальной части - в части компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., - следует отказать. Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично. Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. Дело разрешилось в пользу истицы, поэтому она в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. Истица при подаче данного иска произвела уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> что подтверждается соответствующей квитанцией. Истица произвела оплату юридических услуг представителя – адвоката Белозёровой Л.А. в общей сумме <данные изъяты>. Белозёрова Л.А. оказывала истцу помощь по составлению искового заявления; по представлению его интересов в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения данных расходов следует взыскать <данные изъяты> Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Казаковой Е.В. к Грязеву С.С. удовлетворить частично. Взыскать с Грязева С.С. в пользу Казаковой Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов 8200 <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска Казаковой Е.В. к Грязеву С.С. – в части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: А.Г.Дементьев