Дело № 2-1167\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

федерального судьи Булдиной Т.М.

с участием прокурора Денисова М.Е.

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забирова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Высотник-2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

Забиров Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Высотник-2» о признании приказа № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п\п а п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности энергетика, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., восстановлении срока для обращения в суд с данным иском. В обоснование своих требований он указал, что согласно определению Ульяновского областного суда от 03.02.2012г. он был восстановлен на работе у ответчика в должности энергетика. Однако 09.02.2012г. он был вновь уволен за прогулы 06.02, 07.02., ДД.ММ.ГГГГ О своем увольнении он узнал в судебном заседании 06.04.2012г. в ходе рассмотрения его дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о восстановлении на работе. Свое увольнение он считает незаконным, поскольку ответчик не потребовал от него письменного объяснения, с приказом о применении дисциплинарного взыскания его не ознакомил. 03.02.2012г. в 13 час. он пришел на работу по фактическому адресу ООО « Высотник-2» ( <адрес>), однако главный бухгалтер отказалась принять решение к исполнению и до работы в тот день он не был допущен. 06.02.2012г. он был в суде, получал исполнительный лист, затем в службе судебных приставов. 07.02.2012г. он вновь был на работе, однако был до нее не допущен главным инженером. 08.02.2012г. он был в Государственной инспекции труда по Ульяновской области. С учетом указанных обстоятельств он прогула не совершал, это работодатель нарушил его конституционное право на труд. В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, изменил свои требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере до 50000 руб.

Представитель ответчика с иском был не согласен. Извещение о том, что истец уволен направлялось ему не раз., однако он не получал трудовую книжку. Истец, действительно, приходил на работу 03.02.2012г. поздно вечером, в офисе присутствовала лишь бухгалтер, которая с ним не знакома. 07.-08.02.2012г. истец на работе не появлялся, поэтому и был уволен за прогулы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворить, а компенсацию морального вреда оставляет на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что Забиров Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Высотник-2» на должность <данные изъяты> с ним был заключен трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. с работы в связи с расторжением трудового договора (ст.80 ТК РФ).

Истец с данным приказом был не согласен, обжаловал его в суд. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.12.2012г. суд частично удовлетворил требования Забирова Р.Ф., а в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказал. Кассационным определением Ульяновского областного суда от 03.02.2012г. вышеназванное решение в части восстановления на работе было отменно и постановлено новое решение, по которому Забиров Р.Ф. был восстановлен на работе с 13.04.2011г., в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2011г. по 03.02.2012г. включительно.

Ответчиком по данному гражданскому делу суду был представлен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Забирова Р.Ф. на работе в должности <данные изъяты> и приступить к работе 06.02.2012г.

В связи с отсутствием истица на работе 06.02., 07.02., 08.02.2012г. ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогулы по п\п а п.6 ст. 81 ТК РФ.

Суд считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.

Согласно п\п а п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись…. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Несмотря на то, что ответчик издал приказ 03.02.2012г. о восстановлении истица на работе и необходимости ему приступить к исполнению трудовых обязанностей с 06.02.2012г., этот приказ под роспись до истца доведен не был. При этом ответчик не отрицает, что 03.02.2012г. ( пятница) истец приходил на работу, однако до нее не был допущен. Поскольку ответчик не ознакомил истца с приказом о восстановлении на работе, его доводы о добровольности исполнения решения суда лишены оснований.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, истец вынужден был прибегнуть к принудительному порядку. Как следует из расписки, 06.02.2012г. истец получил на основании кассационного определения Ульяновского областного суда исполнительные листы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца

Из материалов исполнительного производства № 14645\12\43\73 о восстановлении на работе видно, что заявление о принятии к исполнению исполнительного листа Забировым Р.Ф. было подано 06.02.2012г., 07.02.2012г. исполнительный лист был принят к исполнению ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска, судебным приставом-исполнителем Афониным А.А.08.02.2012г. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление.

Из решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.04.2012г. по делу по заявлению Забирова Р.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Засвияжского ОСП следует, что на следующий день после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда. По указанному юридическому адресу : <адрес>,<адрес> должник отсутствует и не осуществляет какой-либо деятельности. Из того же решения суда следует, что до 10.02.2012г. судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о реальном месте нахождения должника.

Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено 18.04.2012г.

Согласно ст. 106 ФЗ « Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должник осуществил увольнение взыскателя в период исполнительного производства, ко времени увольнения истца исполнительное производство еще не было окончено.

08.02.2012г. истец, как следует из информационного письма, от 12.04.2012г. истец обращался в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Трудовая книжка истцу, как следует из представленных суду доказательств, направлялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5 месяца после увольнения.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 06.02., 07.02., 08.02.20102г. по уважительной причине в связи с отказом ответчика исполнить решение суда о восстановлении его на работе в добровольном порядке, а потому его увольнение за прогул является незаконным.

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, т.к. он не затребовал и не дождался письменного объяснения истца о причине отсутствия на работе, акта об отказе дать объяснение не имеется, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании работодателя исполнять судебный акт о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

Поэтому с учетом отсутствия истца на рабочем месте по уважительной причине, нарушении процедуры увольнения истца, его требования о признании приказа об увольнении от 09.02.2012г., восстановлении на работе являются законными и обоснованными. Истец подлежит восстановлению на работе с 09.02.2012г. в должности <данные изъяты>

При этом срок для обращения в суд с данным иском с учетом требований ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен. Ответчиком этот срок в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработок за время вынужденного прогула.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что вынужденный прогул имеет место с 06.02.2012 г. по 05.05.2012 г. ( день вынесения решения). При этом требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.02.2012г. являются необоснованными, поскольку день 03.02.2012г. включен в оплату по вышеуказанному кассационному определению Ульяновского областного суда. Доказательствами о трудоустройстве истца суд не располагает.

Таким образом, у истца имеется вынужденный прогул с 06.02.2012 г. по 05.05.2012 г., что составляет в соответствии с общим производственным графиком (5-дневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье) 63 дня. Иной график работы ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата…. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (с последующими изменениями) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

На основании изложенного, определении среднего дневного заработка по ранее принятому судебному решению на 03.02.2012г. в 292,46 руб. размер заработка за время вынужденного прогула составит 292,46 руб. х 63 дня= 18424,98 руб.

Согласно п.17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы указанный выше заработок должен быть увеличен на коэффициент повышения заработной платы в случае увеличения должностного оклада.

Из представленных суду документов следует, что до 01.01.2012г. размер должностного оклада энергетика составлял 6000 руб., а с 2012г.-8000 руб. Поэтому коэффициент увеличения составит 8000 руб. : 6000 руб.= 1,33 раза. Тогда размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составит: 292,46 руб. х 1,33 х 63 дня= 24505,22 руб. Эту сумму и следует взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.394 ТК РФ с ответчика в связи с незаконностью увольнения подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и последствий причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости определяет в 2000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 941,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забирова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Высотник-2» удовлетворить частично.

Восстановить Забирову Р.Ф. срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Признать приказ №2-К от 09.02.2012г. об увольнении Забирова Р.Ф. по п\п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Забирова Р.Ф. в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью « Высотник-2» с 09 февраля 2012г.

Взыскать с ООО «Высотник-2» в пользу Забирова Р.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.02.2012 г. по 05.05.2012 г. в сумме 24505,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Забирову Р.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Высотник-2» госпошлину в доход местного бюджета в размере 941,15 руб.

Решение суда в части восстановления Забирова Р.Ф. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М.Булдина