Гр. дело 2-1102/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

Председательствующего федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

с участием адвоката Елфимова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немковой Д.Ю. к Якимович О.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и передать ключи, к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «АМЕТИСТ» о возложении обязанности выдать отдельный платежный документ,

У С Т А Н О В И Л :

Немкова Д.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Якимович О.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и передать ключи, к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «АМЕТИСТ» (далее по тексту ЗАО «ГК «АМЕТИСТ») о возложении обязанности выдать отдельный платежный документ. В обоснование своих исковых требований указала, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.12.2008г. за ней было признано право пользования квартирой <адрес>. В данном жилом помещении она проживала со своим отцом Немковым Ю.Н., который без её ведома и с большими долгами по коммунальным услугам продал его Якимович О.В. Однако из квартиры он не выселялся, систематически пьянствовал, в связи с чем она проживала у матери по <адрес>. К отцу ходила часто, приносила ему еду, убиралась в квартире, ухаживала за отцом. Приглашала сантехника, который в квартире заменил смеситель в ванной комнате и устранил протечку, за что она уплатила 2000 руб. По требованию Якимович О.В. из квартиры её отец был выселен 17.02.2012г. Ответчица не согласна на её проживание в спорной квартире, хотя в помещении находятся принадлежащие ей вещи: кровать, холодильник и т.д. 10.03.2012г. попасть в квартиру не смогла, так как Якимович О.В. сменила замок. Мирным путем урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. После того, как квартира была продана, она не зная об этом, погасила задолженность по коммунальным услугам. С учетом уточнений исковых требований, просит вселить её в квартиру <адрес>, обязать ответчика передать один экземпляр ключей от замков квартиры, не чинить препятствий в проживании в квартире, взыскать с Якимович О.В. возврат госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., обязать ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» выдать отдельный платежный документ.

В судебном заседании истица Немкова Д.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивала, суду указав обстоятельства и факты аналогичные изложенным в иске.

Ответчица Якимович О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что позволит проживать Немковой Д.Ю. в квартире только на основании решения суда. В настоящее время действительно она сменила замок на входной двери квартиры, ключи Немковой Д.Ю. от входной двери не передавала. Кроме того, имеет намерение продать спорное жилое помещение, так как в однокомнатной квартире не представляет как можно проживать вдвоем с истицей, которая является совершенно посторонним ей человеком. Не возражала против самостоятельной оплаты Немковой Д.Ю. приходящуюся на неё долю коммунальных платежей.

Представитель ЗАО «ГК «Аметист», действующая на основании доверенности Умеркина Г.И., в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии, указав, что исковые требования она не признает, так как управляющую компанию стороны с просьбой заключить соглашение об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги не обращались. При наличии решения суда, определяющего порядок оплаты, отдельный платежный документ им будет выдан.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, мнение адвоката Елфимова Д.М., полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Якимович О.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована Немкова Д.Ю. (дочь бывшего собственника Немкова Ю.Н.).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.12.2008г. было отказано в удовлетворении исковых требований Немкова Ю.Н. и Немковой Д.Ю. к Якимович О.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру. Исковые требования Якимович О.В. удовлетворены в части выселения и прекращения права пользования Немкова Ю.Н. квартирой <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении исковых требований Якимович О.В. к Немковой Д.Ю. о выселении, прекращении права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета было отказано.

Определением Ульяновского областного суда от 17.02.2009г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.12.2008 года оставлено без изменения.

Указанными решениями установлено, что в силу ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Немкова Д.Ю. не могла быть выселена из спорного жилого помещения, несмотря на смену собственника квартиры, следовательно, за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Право истца Немовой Д.Ю. на жилую площадь в квартире <адрес> сторонами в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования о вселении Немковой Д.Ю. в квартиру <адрес> подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчица Якимович О.В. не отрицала, что замки от входной двери она сменила, ключи истцу не передавала. В связи с чем, суд считает установленным, что Немковой Д.Ю. ответчиком Якимович О.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от указанной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, а статья 155 ЖК РФ обязывает вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 года, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец намерен проживать в спорной квартире, оплачивать приходящуюся на него долю коммунальных платежей, в связи с чем истец просит в судебном порядке определить размер оплаты.

В качестве управляющей компании жилого многоквартирного <адрес> было избрано ЗАО «ГК «АМЕТИСТ», что объективно подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, договором управления многоквартирным домом.

Из представленных управляющей компанией сведений следует, что ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» при наличии решения суда, определяющего порядок оплаты, выдаст Немковой Д.Ю. отдельный платежный документ.

Проанализировав представленные суду доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» следует обязать выдать Немковой Д.Ю. отдельный платежный документ по оплате 1/2 доли коммунальных платежей по квартире <адрес>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в связи с рассмотрением данного дела уплатил за работу представителя 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 002-12 от 30.03.2012г. Представитель истца принимал участие в одном предварительном судебном заседании (27.04.2012г.) и судебном заседании (15.05.2012г.). При таком положении суд приходит к выводу о возможности с учетом принципа разумности взыскать в пользу Немковой Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. с ответчиков в равных долях по 2000 руб. с каждого. При этом, суд прежде всего учитывает продолжительность судебных заседаний, категорию спора.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Немковой Д.Ю. удовлетворить.

Вселить Немкову Д.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Якимович О.В. не чинить препятствий Немковой Д.Ю. в пользовании квартирой <адрес>, передать Немковой Д.Ю. ключи от квартиры <адрес>

Обязать закрытое акционерное общество «Группа компаний «АМЕТИСТ» выдать Немковой Д.Ю. отдельный платежный документ по оплате 1/2 доли коммунальных платежей по квартире <адрес>.

Взыскать в пользу Немковой Д.Ю. с Якимович О.В., закрытого акционерного общества «Группа компаний «АМЕТИСТ» возврат госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., а всего 4400 руб. в равных долях, по 2200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.Н. Саенко