Гр.дело № 2-878/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Т.М. Булдиной

с участием прокурора М.Е.Денисова

при секретаре А.В. Болмашновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клопковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Прозрение», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клопкова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прозрение», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена платная медицинская операция в ООО «Прозрение» по замене <данные изъяты>. Операция называлась <данные изъяты>. В результате данной операции у нее наступило необратимое ухудшение зрения, то есть <данные изъяты>. Операцию проводил врач ФИО4, который также в это же время работал в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (далее – УОКБ). Истица была направлена из поликлиники по месту жительства в связи <данные изъяты> Был выставлен предварительный диагноз <данные изъяты> В офтальмологическом отделении УОКБ врачи пояснили, что необходима срочная операция, которая является платной. Она заключила договор с ООО «Прозрение» на предоставление платных медицинских услуг, оплатила стоимость операции по договору 15000 рублей. Операция была проведена, после операции улучшения зрения не произошло, напротив, оно продолжило ухудшаться. Она вынуждена была вновь посещать офтальмологов, ей стали делать уколы в сетчатку глаза, сначала платно, после бесплатно. Зрение продолжало ухудшаться. Со слов независимых специалистов, истица знает, что проводить операцию ей было противопоказано, т.к. у нее имелось <данные изъяты> Предварительно необходимо было провести лечение <данные изъяты> и затем делать операцию. В настоящее время у нее имеется необратимая <данные изъяты>, что явилось причиной ухудшения зрения на правом глазу. По мнению истицы, <данные изъяты> произошла в результате некачественно оказанной медицинской помощи. По поводу некачественно оказанных медицинских услуг истица обращалась в Министерство здравоохранения, где ей в письменном виде предложили обратиться в отделение офтальмологии УОКБ. В беседе с руководителем ООО «Прозрение» ей предложили сделать аналогичную операцию на правый глаз бесплатно, от чего истица категорически отказалась. В настоящее время она полностью ослепла на левый глаз, ухудшилось зрение правого глаза, ей установили инвалидность. Она не может самостоятельно передвигаться по городу, для нее затруднительно чтение текста, просмотр телепередач. Истица обращалась за медицинской помощью, делала болезненные уколы, мед.работники ошибки в данном случае не признают. В результате некачественно оказанных медицинских услуг ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 рублей, моральный вред обосновывает неполноценностью восприятия окружающего мира, что причиняет ей нравственные страдания. Истица просит взыскать с ответчика ООО «Прозрение» убытки в размере 15000 рублей за оплаченную операцию, а также с ответчиков ООО «Прозрение», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», Министерства здравоохранения Ульяновской области моральный вред в солидарном порядке в размере 300 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, хотя о дне рассмотрения дела была извещена надлежаще. Ранее в предварительном судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнив, что после операционного осмотра врачом ей были выписаны капли, назначено лечение. В марте 2010 года ей выписали направление для инъекции в глаз, полагает, что именно после укола у нее образовался <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ глаз истицы проверили с помощью лазера, от которого, она предполагает, и ослепла. Врачи неосторожно воспользовались лазером, появилась чернота. До операции видела плохо, но могла шить, именно врачи настояли на операции, она им доверилась, улучшений никаких не последовало, только ухудшение. В декабре 2011 г. истица перенесла <данные изъяты> лежала в больнице около 20 дней, <данные изъяты> Считает, что по вине врачей ей был нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как ответчики провели некачественную операцию и некачественное лечение после операции. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивал. С выводами проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы был не согласен, но не просил о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Прозрение» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция <данные изъяты> При этом острота зрения оперированного глаза до операции составляла 0,05. Основной причиной снижения зрения левого глаза истицы явился <данные изъяты>, происшедший летом 2009 г., о чем в медицинской карте амбулаторного больного № ДД.ММ.ГГГГ при сборе анамнеза, со слов пациентки, сделана запись врачом-офтальмологом ГУЗ УОКБ ФИО8 В ГУЗ УОКБ истица была направлена офтальмологом городской поликлиники № ДД.ММ.ГГГГдля проведения оперативного лечения, диагноз при направлении: <данные изъяты> Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, врачом-офтальмологом ГУЗ УОКБ истице была предложена операция для удаления незрелой осложненной <данные изъяты> что говорит о том, что истица была извещена о наличии у нее сопутствующего заболевания – <данные изъяты>, явившегося основной причиной снижения зрительных функций левого глаза. Операция удаления <данные изъяты> преследовала цель получения возможности визуализации глазного дна для проведения в последующем лечения последствий <данные изъяты> Врачом ФИО4 пациентка до дня операции не осматривалась. Операция была назначена другими специалистами и имела целью, как сказано выше, не только некоторое улучшение зрения левого глаза, но и возможность визуализации патологических изменений сетчатки, возникших вследствие <данные изъяты>, с целью оценки, в дальнейшем, эффективности проводимого лечения последствий сосудистого заболевания левого глаза, развившегося на фоне имеющихся у Клопковой соматических заболеваний: <данные изъяты> Лечение последствий <данные изъяты> подразумевает применение комплекса лечебных мероприятий, таких как внутриглазное введение препарата и лазерокоагуляции сетчатки пораженного глаза (по показаниям), проводимых и возможных только под визуальным контролем. Наличие <данные изъяты> различной степени зрелости затрудняет или делает невозможным проведение подобного лечения. Именно поэтому пациентке была назначена данная операция, не имевшая, в данном случае целью улучшение зрительных функции, о чем пациентка была предупреждена до операции. Через 1 месяц после операции острота зрения левого глаза составляла 0,09-0,1., таким образом, отмечено значимое улучшение зрительных функции, несмотря на наличие тяжелой сопутствующей патологии сосудистой системы левого глаза, что говорит о должном уровне качества проведенной операции. Снижение зрения левого глаза пациентки Клопковой Н.М., произошло вследствие <данные изъяты> несмотря на проводимое лечение. Пациентка Клопкова Н.М. была неоднократно извещена о причине низкого зрения левого глаза. Такой исход заболевания возможно объяснить только поздним обращением пациентки за специализированной помощью, отказом пациентки от проведения дальнейшего лечения ввиду, вероятно, низкой санитарной грамотности. Отказ от лечения последствий <данные изъяты> влечет за собой, как закономерный исход заболевания, развитие <данные изъяты>, что подразумевает, как правило, <данные изъяты>. Клопкова Н.М. была поставлена в известность врачом ФИО4 о возможности развития подобных осложнений в случае отказа от лечения. ООО «Прозрение» не принимали участия в лечении данного заболевания. Между Клопковой Н.М. и ООО «Прозрение» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание конкретного вида помощи, а именно: <данные изъяты>. Лечение последствий <данные изъяты> проводилось под наблюдением сотрудников лазерного центра ГУЗ УОКБ, не являющихся сотрудниками или учредителями ООО «Прозрение». Возможное снижение зрения правого глаза, о котором говорит истица, не может быть связано с операцией, выполненной на левом глазу, ввиду отсутствия тесной анатомической связи этих парных органов. С заключением судебно-медицинской экспертизы представитель ООО « Прозрение» был согласен.

Представитель ответчика ГКУЗ «Ульяновская областная больница» Гришаков Д.А. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что довод истицы о том, что в результате проведенной операции у нее наступило необратимое ухудшение зрения, является необоснованным. Первое обращение истицы к офтальмологу поликлиники ГУЗ УОКБ зафиксировано в медицинской карте амбулаторного больного № ДД.ММ.ГГГГ Истица была направлена офтальмологом городской поликлиники № с диагнозом <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> затрудняет или делает невозможным проведение дальнейшего лечения, была назначена операция. ДД.ММ.ГГГГ истице в ООО «Прозрение» выполнена операция факоэмульсификация <данные изъяты> Острота зрения левого глаза до операции составляла 0,05, после операции 0,09-0,1, таким образом, отмечено улучшение зрительной функции левого глаза. Целью операции было, в первую очередь, не улучшение зрения, а подготовка для дальнейшего лечения <данные изъяты> Причиной снижения зрения на левый глаз явился <данные изъяты> происшедший летом 2009 года и <данные изъяты>. При этом пациентка обратилась за медицинской помощью спустя несколько месяцев после появления жалоб. Диагноз «<данные изъяты> установленный офтальмологами ГУЗ УОКБ, ООО «Прозрение», врачом городской поликлиники № по месту жительства сомнений не вызывает. Дальнейшее лечение истицы происходило с применением комплекса лечебных мероприятий, таких как внутриглазное введение препарата Авастин (или его аналогов) и лазеркоагуляция сетчатки пораженного глаза (по показаниям), проводимых под визуальным контролем. Оплата операции происходила не в ГУЗ УОКБ, а в ООО «Прозрение», что подтверждается приложенными к исковому заявлению договором на предоставление платных медицинских услуг, а также кассовым чеком. Требования истицы не подлежат удовлетворению. Вины в действиях ГУЗ УОКБ не имеется, медицинская помощь оказана качественно и своевременно. В ООО «Прозрение» истица была направлена в связи с тем, что это самое качественное лечебное учреждение такого вида, в том числе по оснащенности. Считает, что ГУЗ УОКБ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель соответчика ГКУЗ «Ульяновская областная больница» Безик С.В. в судебных заседаниях исковые требования также не признал в полном объеме, пояснив, что он является врачом-офтальмологом, проводившим операцию истице ДД.ММ.ГГГГ В действительности как указано в медицинской карте истицы, она обращалась в поликлинику с проблемой глаз в декабре 2009 года, где была выявлена <данные изъяты>, происшедший с истицей летом 2009г., который и снижал зрение.. Проведенная операция не имела цель улучшение зрения, имела другую цель- убрать <данные изъяты> с целью последующего лечения <данные изъяты> <данные изъяты> такому лечению мешала, т.к. она закрывала сетчатку глаза. Ожидание истице было противопоказано, нужно было как можно быстрее приступить к лечению <данные изъяты>. В случае, если бы операция не была проведена, это могло бы привести к потере глаза, как органа. Операция была направлена на лечение <данные изъяты>. В ООО «Прозрение» пациент был направлен, поскольку операцию нужно было сделать как можно раньше. За тот период времени, 5-6 месяцев, что истица упустила, развились последствия. Лазерокоагуляцию истице не проводили, ей вводили препарат Авестин. Цель врача заключалась в сохранении глаза, а не в улучшении зрения. Закономерностью также является случившийся с истицей в декабре 2011г. <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что в целом сосудистая система организма нездорова. Операция не имела осложнений, она не требовала госпитализации. В удовлетворении исковых требований просил отказать. С заключением судебно-медицинской экспертизы представитель соответчика был согласен. При этом указал, что требования истицей заявлены по основанию некачественно проведенной операции, что по отношению к больнице является неуместным, т.к. операция выполнялась в ООО « Прозрение».

Министерство здравоохранения Ульяновской области определением суда от 06.04.2012г. было освобождено от ответственности по данному делу, поскольку не занималось лечебной деятельностью в отношении истицы.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных Клопковой Н.М.исковых требований и необходимости отказа ей в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное е предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст.150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье является личным неимущественным правом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клопковой Н.М. была проведена операция <данные изъяты> в ООО « Прозрение» стоимостью 15000 руб. Целью операции была подготовка для дальнейшего лечения <данные изъяты> Причиной снижения зрения на левый глаз явился <данные изъяты>

В медицинской карте амбулаторного больного ООО «Прозрение» на имя Клопковой Н.М. имеется «Информированное согласие пациента на проведение оперативного вмешательства», подписанное Клопковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ В данном согласии имеется пункт о том, что пациентка информирована о возможном недостижении желаемого результата вследствие проводимого лечения при наличии у нее сопутствующих заболеваний, препятствующих достижению данного результата. Клопкова Н.М., подписав данное согласие, обязалась также сообщать врачу ООО «Прозрение» обо всех имеющихся у нее заболеваниях, диагностированных ранее.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что она является дочерью истицы Летом 2009г. мать стала ей жаловаться на ухудшение зрения. Зимой она была на приеме у врача в своей поликлинике, который направил ее в областную больницу, где мать была на приеме ДД.ММ.ГГГГ Ей предложили срочно сделать операцию. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию в ООО « Прозрение» за 15000 руб. Операцию сделал врач Безик С.В. Улучшения зрения после операции не наступило.

Однако судом на основании совокупности доказательств было установлено, что необходимость операции состояла не в восстановлении остроты зрения истицы, а с целью лечения последствий <данные изъяты>, в противном случае истица могла бы лишиться глаза, как органа.

Так свидетель ФИО7- врач-офтальмолог УОКБ суду пояснила, что Клопкову Н.М. она не наблюдала. Согласно данных ее карты она вводила ей препарат Авестин. Эта больная готовилась к лазерному лечению, но с ней случился инсульт. Операция ей была проведена с целью проведения лечения <данные изъяты>, поэтому в результате операции истице заменили <данные изъяты>

Свидетель ФИО8- заведующий глаукомным кабинетом УОКБ суду пояснил, что он смотрел истицу ДД.ММ.ГГГГ, жалобы были на остроту зрения. Он поставил в результате осмотра диагноз: <данные изъяты>. В случае с истицей уже пошли в результате этого необратимые изменения, т.к. прошло полгода. <данные изъяты> лечится только в условиях стационара в течение первых 2-х часов. Операция истице была необходима для визуализации сетчатки, чтобы начать лечение, в противном случае истице грозила потеря глаза, как органа.

Судом по данному делу с учетом ходатайства истицы и ее представителя в том числе была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения этой экспертизы следует, что до оперативного лечения Клопкова Н.М. страдала <данные изъяты>, а также выявлена незрелая <данные изъяты> Она нуждалась с учетом выявленных заболеваний и времени их ориентировочного возникновения в оперативном лечении-<данные изъяты> Операция, выполненная ДД.ММ.ГГГГ имела оптическую цель- достижение прозрачности сред глаза, прежде всего для достижения возможности следующих этапов лечения заболевания сетчатки и контроля за ходом их выполнения. По результатам осмотра Клопковой Н.М. дефектов выполнения операции, влияющих на орган зрения, не выявлено. В качестве оперативного лечения Клопковой Н.М. был выбран один из самых малотравматичных на сегодняшний день методов- <данные изъяты>

Вышеназванное заключение экспертов не только не противоречит другим доказательствам по делу, а, напротив, согласуется с ними, поэтому не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости отказа истице в иске о взыскании стоимости операции в размере 15000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 300000 руб., поскольку дефектов выполнения операции истице, а также ухудшения зрения в результате проведенной операции судом не установлено. Кроме того, заявленные истицей требования к ГУЗ « Ульяновская областная клиническая больница» не подлежат удовлетворению по причине выполнения операции ООО « Прозрение», а не выше названной больницей.

В связи с отказом истице в иске ее требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истице в иске, с нее в пользу ГКУЗ « Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» следует взыскать расходы по судебно-медицинской экспертизе в размере 12152 руб. Эти расходы по определению суда были возложены на ООО « Прозрение». Однако как следует из представленного суду ходатайства экспертиза, назначенная и проведенная в том числе по ходатайству истицы и ее представителя, до настоящего времени не оплачена. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Клопковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Прозрение», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Клопковой Н.М. в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения « Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы 12152 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М. Булдина